РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192926/20-120-1271

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. в порядке ст. 18 АПК РФ

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

ответчик: Федеральная служба судебных приставов

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ООО СК «ИНЖГИПРО»

о взыскании убытков в размере  15 230 886,14 рублей

при участии в судебном заседании:

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере  15 230 886,14 рублей.

В судебном заседании 10.05.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.05.2023г.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица ООО СК «ИНЖГИПРО».

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу,  что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 года с расчетного счета ООО «УК БСМ» в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве (дополнительный офис «Тургеневский») по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 №289340781/7755 ИП от 09.07.2019 года были списаны денежные средства в сумме 15 230 886 рублей 14 коп (инкассовое поручение № 340781 от 11.07.2019г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-188641/19-121-1591 по заявлению ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация» признано незаконным постановление от 09.07.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «УК БСМ»), находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 года и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 года, выразившиеся в списании 11.07.2019 года денежных средств в сумме 15 230 886 рублей 14 копеек, находившихся на расчетном счете ООО «УК БСМ» № 40702810119800000203 в Банке ВТБ (ПАО).

Истец, полагая, что именно в результате незаконных действий указанного выше судебного пристава-исполнителя, ему был причинен вред - убытки в сумме 15 230 886 рублей 14 копеек, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из положения статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве находилось в исполнении исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 032964204 от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209092/18-5-929, вступившего в законную силу 11.04.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 15 230 886.14 р. в отношении должника: ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация», в пользу взыскателя: ООО "СК ИНЖГИПРО".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

09.07.2019 вынесено постановление об обращение взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) в иной кредитной организации.

11.07.2019 денежные средства, списанные со счета должника поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов.

17.07.2019 денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

22.07.2019 исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-188641/19 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании 11.07.2019 денежных средств в сумме 15 230 886,14 руб., находившихся на расчетном счете ООО «Управляющая компания Бамстроймеханизация».

Вместе с тем, списание денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения не привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он был намерен и имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Судебный акт на момент списания денежных средств вступил в законную силу, исполнение по нему судом не приостанавливалось, отсрочка/рассрочка исполнения не предоставлялась, в добровольном порядке исполнен не был, и подлежал обязательному исполнению в соответствии нормами АПК РФ.

Негативные правовые последствия для должника по исполнительному производству в виде взыскания исполнительского сбора к заявителю не применялись.

Подпунктом 16.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п. 1 ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, поскольку зачет производится на стадии исполнения судебного акта, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено не только стороной в обязательстве, но и судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Исходя из смысла указанного пункта, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство, возможен при наличии встречных исполнительных производств.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019 года от должника - ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» поступило ходатайство об отложении исполнительских действий и проведении зачета, в тексте которого ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» приводило информацию о том, что между данной компанией и взыскателем по исполнительному производству был произведен зачет встречных требований на сумму 13 680 911 рублей 51 коп., а в качестве доказательства прилагалось письмо № 123 от 11.03.2019 года о проведении зачета между компаниями.

Приставом в адрес взыскателя было направлено требование о предоставлении информации о проведении зачета встречных требований, на что был получен ответ в письме № 20-02-13 от 13 августа 2020 года, в котором указано, что информация, предоставленная ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» судебному приставу-исполнителю, носит недостоверных характер.  В обоснование данного довода указало, что ООО «ИНЖГИПРО» о письме за номером 123 от 11.03.2019 года не знало, лицо, которому якобы было вручено данное письмо, в штате компании не состоит и кем оно является неизвестно. Более того, была приведена информация о том, что ООО «Управляющая Компания Бамстроймеханизация» производит взыскание денежных средств с ООО «ИНЖГИПРО» в рамках возбужденных исполнительных производств в Советском РОСП г. Воронежа на основании исполнительных документов № СФ 030308044 на сумму 10 019 004 рубля 28 копеек и ФС 027743647 на сумму 7 733 250 рублей 30 копеек.

Таким образом, должник был обязан уплатить взыскателю ООО "СК ИНЖГИПРО" данную сумму.

Неоспоримыми доказательствами обратного пристав не располагал.

Денежные средства были в полном объеме перечислены взыскателю.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу №А14-19985/2020, вступившего в законную силу, на которое ссылается истец, ООО «УК БСМ» или ООО СК «Инжгипро» не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в 2019 году.

Как следует из данного судебного акта, заявление от ООО СК «Инжгипро» о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №11557/19/36054-ИП от 25.02.2019, №11558/19/36054-ИП от 25.02.2019 и №93940/19/77055-ИП от 04.07.2019, поступило в Советский РОСП г. Воронежа только 16.12.2020, то есть намного позже даты окончания исполнительного производства, должником по которому являлось ООО «УК БСМ» (исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП окончено 22.07.2019, исполнительное производство №11558/19/36054-ИП окончено 24.08.2020).

В указанном заявлении ООО СК «Инжгипро» указало, что обязательства ООО «УК БСМ» перед ООО СК «Инжгипро» прекратились с момента получения ООО СК «Инжгипро» письма №123 от 11.03.2019, т. е. 12.03.2019.

Вместе с тем, ООО СК «Инжгипро» предъявило в ОСП по Центральному АО №3 к принудительному исполнению исполнительный лист № ФС 032964204 от 06.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209092/18-5-929, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 15 230 886.14 р. в отношении должника: ООО Управляющая компания Бамстроймеханизация в пользу взыскателя: ООО "СК ИНЖГИПРО", на основании которого 04.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП. Исходя из чего пристав обоснованно полагал, что ООО "СК ИНЖГИПРО" не было согласно на проведение зачета.

А обращаясь с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований в Советский РОСП г. Воронежа 16.12.2020, ООО "СК ИНЖГИПРО" уже получило в полном объеме исполнение от ООО «УК БСМ» в рамках исполнительного производства № 93940/19/77055-ИП от 04.07.2019.

При этом из судебного акта не усматривается, что ООО «УК БСМ» возражало против данного зачета, хотя сумма долга уже была им оплачена в принудительном порядке по исполнительному производству.

При этом приставом Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о зачете на сумму 4 447 745,89 руб.

Из текста постановления апелляционной инстанции по делу №А14-19985/2020 следует, что поскольку исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы ФС № 032964204 по делу № А40-209092/18-5-929 о взыскании с ООО «УК БСМ» в пользу ООО СК «Инжгипро» 15 230 886,14 руб. был предъявлен ООО СК «Инжгипро» к исполнению и 04.07.2019 в отношении ООО «УК БСМ» в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 93940/19/77055-ИП, в связи с чем, ООО СК «Инжгипро» не было согласно на проведение зачета, доводы о прекращении обязательств противоречат материалам дела. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу, что зачет требований на основании письма ООО «УК БСМ» № 123 от 11.03.2019 не мог состояться, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 11 209092/18-5-929 о взыскании в пользу ООО СК «Инжгипро» 15 230 886,14 руб. вступило в законную силу 11.04.2019, исполнительный лист выдан 06.06.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действия ООО "СК ИНЖГИПРО" могут быть оценены как недобросовестные.

Истец в своем иске ссылается на судебный акт, где признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, однако, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Таким образом суд установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб и именно в заявленной сумме истцом не представлено. Наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками не доказано. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех необходимых обстоятельств в совокупности. 

В виду изложенного, заявленные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по представленным доказательствам в силу ст. 15 ГК РФ.

В виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 160, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина