АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2152/2021

8 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                 28 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      8 мая 2021 года

     Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.01.2021, удостоверение адвоката;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.02.2021, диплом от 30.06.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель-МК» (далее – ООО «Домостроитель-МК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО города Челябинска, заинтересованное лицо) от 28.12.2020 № 49263 в заключении договора на срок один год, на размещение нестационарного торгово-остановочного комплекса на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:34;

об обязании КУИиЗО города Челябинска в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить договор на размещение нестационарного торгово-остановочного комплекса на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:34 на срок один год (с учетом уточнения заявления от 11.03.2021 л.д. 65, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение КУИиЗО города Челябинска противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

КУИиЗО города Челябинска представил отзыв на заявление от 02.03.2021, в котором оспариваемое решение находит правомерным, требования заявителя – подлежащими отклонению (л.д. 42-44).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из материалов настоящего дела, 11.05.2010 между ООО «Домостроитель-МК» (арендатор) и КУИЗО города Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 007913-Вр-2010 (л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоявшего договора земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный на пересечении Шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0119018:34 из земель населённых пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск» для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса.

Договор заключен на срок до 18.01.2015 (пункт 1.4 договора).

23.07.2015 между заявителем и заинтересованным лицом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору УЗ № 007913-Вр-2010 от 11.05.2010, согласно которому было изменен кадастровый номер арендуемого земельного участка и изменен срок аренды до 18.12.2019 (л.д. 16).

В связи с истечением срока действия договора аренды, руководствуясь пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131-ЗО), ООО «Домостроитель-МК» обратилось в КУИиЗО города Челябинска с заявлением о заключении договора на размещение на срок один год нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:34.

По результатам рассмотрения заявления КУИиЗО г. Челябинска письмом от 28.12.2020 № 49263 отказало ООО «Домостроитель-МК» в заключении договора на размещение на срок один год нестационарного торгового объекта (л.д. 7).

В качестве основания отказа указан подпункт 6 пункта 12 Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинская от 20.08.2020 № 356-п, так как срок действия договора аренды истек до 01.03.2015

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Домостроитель-МК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На территории Челябинской области принят Закон № 131-ЗО, согласно которому региональный законодатель предусмотрел две процедуры заключения договора о размещении НТО - на торгах (конкурсная процедура) и без торгов (внеконкурсная процедура).

По общему правилу, заключение договора о размещении НТО осуществляется на торгах. Данный вид процедуры обоснован необходимостью с одной стороны - предоставить всем желающим равные возможности размещения НТО и ведения предпринимательской деятельности, а с другой стороны - предоставить публичной власти, действующей в интересах населения соответствующего образования возможности выбора тех претендентов, которые предложат лучшие условия.

Смысл же внеконкурсных процедур заключается в предоставлении добросовестным предпринимателям, исполняющим обязанности по договору продлить договорные отношения с публичным образованием и продолжать предпринимательскую деятельность на соответствующем месте. Во внеконкурсной процедуре заинтересован и публичный собственник, поскольку в этой ситуации сохраняется положительно зарекомендовавший себя пользователь. В то время как новый претендент не имеет той деловой репутации в правоотношении по предоставлению мест для размещения НТО.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2 статьи 3 Закона № 131-ЗО договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов в том числе в случае: размещение на срок один год нестационарного торгового объекта, расположенного в соответствии со схемой размещения в месте размещения, предусмотренном ранее заключенным договором аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта (договором на размещение нестационарного торгового объекта), срок действия которого истек на дату вступления в силу настоящего Закона, но не ранее 1 марта 2015 года, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться земельным участком (землями), при одновременном соблюдении следующих условий:

а) отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору аренды земельного участка, предоставленному для размещения нестационарного торгового объекта, на дату подачи заявления, а также внесение арендной платы в полном объеме за период после истечения действия договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта, до даты подачи заявления (отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате по ранее заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта на дату подачи заявления, а также внесение платы в полном объеме за период после истечения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта до даты подачи заявления);

б) хозяйствующий субъект берет на себя обязательство разместить нестационарный торговый объект, внешний вид которого соответствует требованиям, содержащимся в правилах благоустройства территории муниципального образования, или привести внешний вид размещенного нестационарного торгового объекта в соответствие с указанными требованиями.

Согласно материалам настоящего дела 11.05.2010 между ООО «Домостроитель-МК» (арендатор) и КУИЗО города Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска № 007913-Вр-2010 (л.д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоявшего договора земельный участок площадью 165 кв.м., расположенный на пересечении Шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0119018:34 из земель населённых пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск» для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса.

Договор заключен на срок до 18.01.2015 (пункт 1.4 договора).

23.07.2015 между заявителем и заинтересованным лицом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору УЗ № 007913-Вр-2010 от 11.05.2010, согласно которому было изменен кадастровый номер арендуемого земельного участка и изменен срок аренды до 18.12.2019 (л.д. 16).

При этом суд отклоняет довод КУИиЗО г. Челябинска о том, что дополнительное соглашение от 23.07.2015 № 1 к договору УЗ № 007913-Вр-2010 от 11.05.2010 не прошло необходимую государственную регистрацию, в связи с чем срок действия договора аренды спорного земельного участка истёк 18.01.2015 (ранее 1 марта 2015 года).

Так, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статьи 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 указано: «ссылка арендодателя на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. В свою очередь арендатор, полагаясь на данное изменение, также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях, в частности производил улучшения арендуемого имущества с целью дальнейшего его использования.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение 2015 года должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации».

С учётом вышеизложенной позиции суд считает, что условия изложенные в дополнительном соглашении № 1 от 23.07.2015 к договору УЗ № 007913-Вр-2010 от 11.05.2010 (в том числе: в части срока действия договора аренды), являются обязательными как для заявителя, так и для КУИиЗО г. Челябинска.

Кроме того, на протяжении срока действия дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2015 КУИиЗО г. Челябинска выдавались расчеты платы за аренду, по которым заявитель осуществлял арендные платежи, которые принимались заинтересованным лицом без возражений (л.д. 17-24).

Согласно акту сверки по состоянию на 26.01.2021 сведений из КУИЗО г. Челябинска, оформленных письмом № 36624 от 08.10.2020, задолженность по арендным платежам по договору УЗ № 007913-Вр-2010 от 11.05.2010, у заявителя отсутствует (л.д. 8, 25-28).

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ООО «Домостроитель-МК» в адрес КУИиЗО г. Челябинска с заявлением о заключении договора на размещение на срок один год нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:34, срок действия договора аренды земельного участка от 11.05.2010 УЗ № 007913-Вр-2010 не истёк. Соответственно условия указанные в пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона 131-ЗО были соблюдены, а отказ заинтересованного лица в заключении договора на срок один год противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ КУИиЗО г. Челябинска в заключении договора на размещение на срок один год нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119018:1029, изложенный в письме от 28.12.2020 № 49263, противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 28.12.2020 № 49263 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгово-остановочного комплекса на пересечении шоссе Металлургов и ул. Жукова в Металлургическом районе города Челябинска.

Обязать комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска города устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 7 и подпунктом 2 пункта 11 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель - МК» 3 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 45 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель - МК» из федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 45 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                   Судья                                                                            О.Г. Наконечная