ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.01.2019 года                                                         дело № А64-5353/2017

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Лидер Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ТамбовБизнесСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер Групп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 года по делу № А64-5353/2017 (судья Зотова С.О.) по иску ООО «Лидер Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тамбовская область к ООО «ТамбовБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 013 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТамбовБизнесСтрой» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017 в размере 13 750 руб.

Определением суда от 09.02.2017 с целью установления достоверности заявления истца о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (440018, 

<

...>), по вопросу идентификации оттисков печати, исследованию возраста печатного текста и оттисков печатей – заведующему отделом криминалистических экспертиз  ФИО4, по вопросу исследования материалов письма подписи – ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО5, по вопросу почерковедческой экспертизы –  старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Директором ООО «ЛидерГрупп» ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на представленной товарной накладной № 68 от 24.02.2016?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛидерГрупп» на представленной товарной накладной № 68 от 24.02.2016 печати ООО «ЛидерГрупп»?.

3. Соответствует ли дата изготовления товарной накладной № 68 от 24.02.2016 дате  документа?».

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу № А64-5353/2017 было приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 09.07.2018 от Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступили заключения экспертов № 752/3-3, 753/3-3 от 03.07.2018, № 751/3-3 от 19.03.2018.

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу №А64-5353/2017 было возобновлено.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Лидер Групп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 138 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Лидер Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Лидер Групп» поступили дополнительные пояснения по делу.

Через канцелярию суда от ООО «ТамбовБизнесСтрой» поступили пояснительная записка, копия оборотно-сальдовой ведомости за 24.02.2016, копии товарных накладных, копии договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель  ООО «ТамбовБизнесСтрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ТамбовБизнесСтрой», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер Групп» 29.03.2016 платежными поручениями № 4 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб. и № 5 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО «ТамбовБизнесСтрой» денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях № 4, № 5 от 29.03.2016 указано: «Оплата за стройматериалы по договору б/н от 25.03.2016».

Между тем, как отметил истец, договорные отношения, ссылка на которые содержится в указанных платежных поручениях, между сторонами отсутствуют, услуги, подлежащие оплате, ответчиком не оказывались, в связи с чем, как полагал истец, в отсутствие правового основания перечисления указанных денежных средств ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ООО «Лидер Групп» 25.05.2017 направило в адрес  ООО «ТамбовБизнесСтрой» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 25.07.2017 в размере 13 750 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 29.03.2016, № 5 от 29.03.2016 (т. 1, л.д. 15-16), факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях № 4 и 3 5 от 29.03.2016, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены ООО «ТамбовБизнесСтрой» по договору б/н от 25.03.2016.

Как указал истец, договор, реквизиты которого указаны в назначении платежа в спорных платежных поручениях, представленных ООО «Лидер Групп» в рамках рассматриваемого спора в качестве основания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, между сторонами не заключался, и, соответственно, услуги, подлежащие оплате в рамках данного договора, ответчиком не оказывались.

Ответчик в свою очередь не отрицает отсутствие заключенного между сторонами договора, ссылка на который имеется в назначении платежа в спорных платежных поручениях, вместе с тем указал на то обстоятельство, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты за поставленный по товарной накладной № 68 от 24.02.2016 товар.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки б/н от 25.03.2016, ссылка на который имеется в спорной товарной накладной, между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст. 434.1. ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара истцу в материалы дела была представлена товарная накладная № 68 от 24.02.2016, подписанная в двустороннем порядке и скрепленная печатями сторон.

Товарные накладные в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В представленной в материалы дела товарной накладной указаны сведения о наименовании и количестве передаваемого товара, цена товара, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи. Следовательно, представленная товарная накладная является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи.

Товар истцом принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара истцом не заявлено. Представленная товарная накладная заверена печатями организаций и подписями сторон. Таким образом, товар по вышеуказанной товарной накладной получен истцом, что свидетельствует об акцепте оферты ответчика.

Вместе с тем, факт оформления указанной товарной накладной истец отрицает.

Как установлено судом первой инстанции, в товарной накладной № 68 от 24.02.2016 имеется подпись лица, получившего товар от имени ООО «Лидер Групп», также содержится оттиск печати Общества.

Как отмечалось ранее, в целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, определением суда от 09.02.2017 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (440018, 

<

...>), по вопросу идентификации оттисков печати, исследованию возраста печатного текста и оттисков печатей – заведующему отделом криминалистических экспертиз  ФИО4, по вопросу исследования материалов письма подписи – ведущему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО5, по вопросу почерковедческой экспертизы –  старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических экспертиз ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Директором ООО «ЛидерГрупп» ФИО7 или иным лицом выполнена подпись на представленной товарной накладной № 68 от 24.02.2016?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛидерГрупп» на представленной товарной накладной № 68 от 24.02.2016 печати ООО «ЛидерГрупп»?.

3. Соответствует ли дата изготовления товарной накладной № 68 от 24.02.2016 дате  документа?».

По результатам проведения судебной экспертизы в целях разрешения поставленных судом вопросов эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в экспертных заключениях № 752/3-3, 753/3-3 от 03.07.2018, № 751/3-3 от 19.03.2018:

«- в товарной накладной № 68 от 24.02.2016 оттиск печати ООО «Лидер Групп» выполнен печатью ООО «Лидер Групп», оттиски-образцы которой предоставлены на исследование,

- решить вопрос о времени выполнения печатного текста, оттиска печати ООО «Лидер Групп» и установить – соответствует ли время их выполнения дате, указанной в товарной накладной № 68 от 24.02.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения,

- решить вопрос о времени выполнения подписей и установить – соответствует ли время их выполнения дате, указанной в товарной накладной № 68 от 24.02.2016, не представляется возможным, изложенным в исследовательской части заключения,

- время выполнения оттиска печати ООО «ТамбовБизнесСтрой» не соответствует указанной в документе дате. Исследуемый оттиск печати ООО «ТамбовБизнесСтрой» выполнен позднее 26.02.2016,

- подписи, расположенные в товарной накладной 68 от 24.02.2016 в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим ФИО7, а другим лицом».

Суд первой инстанции, оценив указанные экспертные заключения, пришел к правомерному выводу, что экспертные заключения № 752/3-3, 753/3-3 от 03.07.2018, № 751/3-3 от 19.03.2018 соответствуют требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

По своему содержанию экспертные заключения № 752/3-3, 753/3-3 от 03.07.2018, № 751/3-3 от 19.03.2018 носят последовательный, однозначный и непротиворечивый характер.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключения экспертов в установленном законодательством порядке не оспорены, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела следует, что суд обеспечил сторонам реальную возможность реализации процессуальных прав. С момента получения судом заключений экспертов у сторон имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, судом первой инстанции установлен факт получения истцом товара по представленной в материалы дела товарной накладной № 68 от 24.02.2016.

При этом судом первой инстанции отмечено, что поставленный истцу товар (лист, профиль) по спорной товарной накладной  соответствует характеру производственной деятельности ООО «Лидер Групп», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка совершена истцом в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, истцом не представлено.

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе о том, что представленная в дело товарная накладная является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, ее подписавшее, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар, его должности при наличии печати организации истца является недостатком в оформлении товарной накладной, не свидетельствующими об отсутствии факта передачи товара.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 182 ГК РФ, оценивая доводы сторон относительно получения товара по спорной товарной накладной, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Кроме того, товарная накладная заверена печатью ООО «Лидер Групп», за использование которой Общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») (действовавшего в спорный период) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять Общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При указанных обстоятельствах, наличие на спорной товарной накладной оттиска печати ООО «Лидер Групп» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Выдача печати сотрудникам ООО «Лидер Групп» для заверения спорного документа свидетельствует о подтверждении полномочий представителя.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является  работником ООО «Лидер Групп» и не уполномочено на получение товара истцом не представлено.

В данном случае товар доставлялся ответчиком непосредственно истцу и получен лицом, имеющим доступ к печати последнего, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия работника, принявшего товар от ответчика, влекут возникновение у истца обязательства по оплате товара.

Обстоятельства проставления в спорной товарной накладной печати  ООО «Лидер Групп» помимо его воли не установлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли истца и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Кроме того, судом учтено, что спорная сделка зафиксирована в книге продаж ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, с нее были уплачены в бюджет соответствующие налоги и сборы, в подтверждение чего ответчиком представлены книга продаж ООО «ТамбовБизнесСтрой» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, которую ответчик сдал в налоговый орган.

Доводы истца о том, что налоговая декларация, книга продаж являются ненадлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, представленные истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований платежные поручения №4, № 5 от 29.03.2016 не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Также не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие правовых оснований перечисления денежных средств ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствовал товар, указанный в товарной накладной №68 от 24.02.2016г. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в суд апелляционной инстанции от ООО «ТамбовБизнесСтрой» поступили копия оборотно-сальдовой ведомости за 24.02.2016, копии товарных накладных, копии договоров поставки, подтверждающие наличие у ответчика товара указанного в товарной накладной №68 от 24.02.2016г.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения материалов дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 23 138 руб., соответствующем размеру исковых требований, правомерно взыскана с ООО «Лидер Групп» в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2018 года по делу № А64-5353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лидер Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1