Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3699/2024

Дело № А78-2342/2023

09 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции,  представителей общества с ограниченной ответственностью «Линкгрупп» - ФИО1 (доверенность от 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании), Читинской таможни и Федеральной таможенной службы – ФИО2 (доверенности от 25.12.2023 и 01.12.2021,  диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкгрупп» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2024 года по делу № А78-2342/20239,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 28 марта 2024 года переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Линкгрупп», далее - ООО «Линкгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 393 929 рублей 41 копейки.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинской таможни (далее - таможенный орган), общества с ограниченной ответственностью «Ист Глобал Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ист Глобал Лоджистикс») и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная сеть-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТЭС-ДВ»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «Линкгрупп», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, 04.07.2024 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела первичные документы (счет на оплату от 26.04.2022 № 2055, платежное поручение от 23.05.2022 № 1988, отчеты экспедитора от 27.04.2022 № 427053, от 20.05.2022 № 520081, от 16.05.2022 № 516065, счета на оплату от 18.08.2022 № 3631, от 18.08.2022 № 3632, платежные поручения от 23.05.2022 № 1988, от 15.09.2022 № 3507, от 15.09.2022 № 3508) подтверждают фактически понесенные расходы, подлежащие взысканию с таможенного органа в качестве убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.108-110, 118-120, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»).

ФТС и Читинская таможня в отзывах просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, предстатель ответчика и Читинской таможни поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2021 для уведомления таможенного органа о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчиком в лице агента по импорту станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаротранспортные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере TKRU4412910 (вагон № 5241054, накладная СМГС № 14742575).

Перевозчику выставлено уведомление от 28.11.2021 № 367 о запрете ввоза вышеуказанных товаров по причине: отсутствия документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров); отсутствия в представленных транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах сведений о том, что товар относится к товарам, на которые не требуется представление свидетельства о государственной регистрации в соответствии с разделом III Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза.

На накладной СМГС № 14742575 проставлен штамп «Ввоз запрещен».

19.05.2022 на основании полученных писем от изготовителя товара и письма Роспотребнадзора от 14.04.2022 № 09-7707-2022-05 решение о запрете ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров «лопатка кулинарная силиконовая, щипцы универсальные силиконовые, венчик кулинарный силиконовый, форма из силикона, лопатка кулинарная из силикона», классифицируемые в товарной позиции 3924900009 ТН ВЭД ЕАЭС, отменено, зарегистрировано прибытие товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

02.06.2022 товары, перемещаемые в контейнере TKRU4412910 по накладной СМГС № 14742575, помещены на временное хранение ПЗТК ПАО «ТрансКонтейнер» и 25.06.2022 выданы с временного хранения.

17.06.2022 спорные товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по электронной транзитной декларации № 10719100/170622/0050331.

ООО «Линкгрупп» (в период рассматриваемых отношений имевшее наименование ООО «Профит») в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что таможенным органом в нарушение положений действующего законодательства незаконно отказано в разрешении ввоза товаров с кодом ТН ВЭД 3924 без предъявления свидетельства о государственной регистрации продукции, в связи с чем истцу причинены убытки в виде прямого ущерба на сумму 1 393 929 рублей 41 копейка, в том числе:

- хранение товаров на станции Маньчжурия (КНР) в связи с запретом ввоза товаров в период с 28.11.2021 по 30.04.2022  в течение 154 суток на сумму 988 309 рублей 41 копейки;

- хранение товаров на станции Маньчжурия (КНР) в связи с запретом ввоза за период с 01.05.2022 по 13.05.2022 в течение 13 суток на сумму 124 800 рублей;

- сверхнормативное использование контейнера в течение 183 дней на сумму 268 064 рублей;

- штраф за отмену перевозки по железной дороге на сумму 12 756 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о неправомерности действий таможенного органа по запрету ввоза спорных товаров, однако отказал в иске в связи с недоказанностью факта несения расходов, заявленных в качестве убытков, и причинно-следственной связи несения данных расходов с действиями таможенного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом (покупателем товаров) заключен договор транспортной экспедиции от 14.01.2019 № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ с ООО «Ист Глобал Лоджистик» (далее – договор № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ)

Согласно пункту 2.1.12 договора № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ экспедитор обязан по окончании исполнения заявки клиента направлять ему акт об оказанных по заявке услугах и (или) отчет экспедитора о величине расходов экспедитора на организацию перевозки, подлежащих возмещению клиентом, к которому должны быть приложены необходимые доказательства расходов на организацию перевозки, произведенных экспедитором за счет клиента, в срок, указанный в пункте 3.4 настоящего Договора.

В пункте 4.3 договора № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ сторонами согласовано, что оплата за простой вагонов и контейнеров с грузами клиента по вине клиента (грузоотправителя, грузополучателя) возмещается клиентом на основании выставленного экспедитором счета с предоставлением подтверждающих документов

ООО «Ист Глобал Лоджистик» во исполнение принятых на себя обязательств заключило договор от 04.09.2014  № 10-А оказания агентских услуг с ООО «ТЭС-ДВ» (агент) для организации доставки грузов ООО «Линкгрупп» (далее – договор № 10-А).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 10-А стоимость перевозки груза по конкретному поручению принципала определяется по действующим тарифам перевозчиков и экспедиторов, и фиксируется агентом в выставленном принципалу счете (счете-фактуре, отчете агента), в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчиков, привлеченных агентом, для выполнения поручений принципала.

Агент заключает от своего имени, но за счет принципала договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенного оформления и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед принципалом, с учетом специфики перевозимого груза (пункт 2.5 договора № 10-А).

Обязательства агента перед принципатом прекращаются полностью, по каждой конкретной перевозке, с момента приема груза грузополучателем, указанным принципалом, либо перевозчиком, и подписания им приемосдаточных документов (транспортная накладная, сквозная грузовая накладная (СГН), акт приема-передачи груза) (пункт 2.8 договора № 10-А).

Отчет экспедитора от 27.04.2022 № 427053 о хранении контейнера № TKRU4412910 в Маньчжурии (154 дня) представлен истцу на основании отчета агента от 27.04.2022 № 8009 и акта о приемке выполненных работ от 27.04.2022 № 220, подписанного ООО «Роял Контейнер».

Отчет экспедитора от 20.05.2022 № 520081 о хранении контейнера в Маньчжурии (01.05.2022-13.05.2022) представлен истцу на основании отчета агента от 20.05.2022 № 8008 и акта о приемке выполненных работ от 20.05.2022 № 226 от 20 мая 2022 года, подписанного ООО «Роял Контейнер».

Документальное подтверждение приведенной тарификации за хранение товаров в Маньчжурии, а также основание для оказания соответствующей услуги по хранению (договор хранения или перевозки), транспортная накладная, сквозная грузовая накладная (СГН), акт приема-передачи груза, подтверждающие фактическое нахождение товаров именно в Маньчжурии (наличие указанных документов прямо предусмотрено в пункте 2.5 договора № 10-А), в материалы дела не представлены.

Доказательства несения расходов на организацию перевозки, произведенных экспедитором за счет клиента, согласно пункту 2.1.12 договора № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ в деле также отсутствуют.

Кроме того, истцом по платежному поручению от 23.05.2022 № 1988 (т. 2, л.д. 18) произведена оплата экспедитору на сумму 882 600 рублей с назначением платежа  - оплата за услуги по хранению контейнера по счету от 26.04.2022 № 2055. В свою очередь, счет от 26.04.2022 № 2055 на оплату 882 600 рублей не содержит информации о календарном периоде хранения (т. 2, л.д. 55), равно не указан календарный период хранения в отчете экспедитора от 27.04.2022 № 427053, отчете агента от 27.04.2022 № 8809, акте от 27.04.2022 № 220, представленных суду истцом и экспедитором (т.1, л.д.28-30, т.2, л.д.121-122).

Таким образом, документального подтверждения несения расходов ООО «Линкгрупп» по оплате хранения рассматриваемых товаров в период с 28.11.2021 по 30.04.2022 в течение 154 суток в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты истцом услуг по хранению товаров за период с 01.05.2022 по 13.05.2022 в размере 124 800 рублей в деле также отсутствуют.

Требование о взыскании убытков за сверхнормативное использование контейнера в размере 268 064 рублей предъявлено истцом на основании отчета экспедитора от 16.05.2022 №  516065, отчета агента от 16.05.2022 № 8011 и акта о приемке выполненных работ от 16.05.2022 № 362, подписанного ООО «Роял Контейнер».

Однако непосредственно документы, подтверждающие сверхнормативное использование контейнера в странах АТР в течение 183 дней (в том числе, договор на использование контейнера с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг по предоставлению контейнеров), истцом не представлены.

При этом из материалов дела следует, что запрет ввоза спорных товаров установлен таможенным органом уведомлением от 28.11.2021 № 367, решение о запрете ввоза на таможенную территорию ЕАЭС соответствующих товаров отменено 19.05.2022 и зарегистрировано прибытие товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

При оценке достоверности представленных в материалы дела счетов и иных первичных документов судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено, что период с 28.11.2021 по 19.05.2022 составляет 173 календарных дня, а не 183 дня. Отчеты экспедитора, агента и акт приемки выполненных работ с суммой за сверхнормативное использование контейнера в странах АТР в течение 183 дней датированы 16.05.2022. Следовательно, на дату составления приведенных документов срок использования контейнера в любом случае не должен был включать период с 17.05.2022 по 19.05.2022. Кроме того, доказательства фактического несения истцом указанных расходов в размере 268 064 рублей суду первой инстанции не представлены.

Требование ООО «Линкгрупп» о начислении штрафа за отмену основной перевозки на сумму 12 756 рублей также надлежащим образом документально не обоснованы и не подтверждены.

Представленные в материалы дела отчет экспедитора от 16.05.2022 № 516064 о начислении штрафа за отмену основной перевозки на сумму 12 756 рублей, отчет агента от 16.05.2022 № 8010 и акт о приемке выполненных работ от 16.05.2022 № 361, подписанный ООО «Роял Контейнер», в отсутствие оснований для начисления такой штрафной санкции (договора перевозки, предусматривающего такое условие, претензии (требования) в части штрафа за отмену перевозки) и доказательств непосредственной оплаты штрафа в размере 12 756 рублей, понесенные истцом убытки не подтверждают.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение от 15.09.2022 № 3507 (т. 2, л.д. 19) об оплате вознаграждения экспедитора на сумму 5 000 рублей по счету от 18.08.2022 № 3632 (т. 2 л.д.17) не является относимым в отсутствие возможности соотнесения данного платежа по представленным документам с расходами, заявленными к взысканию в настоящем деле в качестве убытков.

Платежное поручение от 15.09.2022 № 3508 (т. 2, л.д. 20) на сумму 1 641 221 рублей 87 копеек является оплатой истцом услуг по счету от 18.08.2022 № 3631 (т.2 л.д.16). При этом услуги, предъявленные к оплате по данному счету (ж/д перевозка по маршруту Владивосток-Москва, вознаграждение агента за ж/д перевозку, автодоставка до склада грузополучателя, комплекс услуг по приему и обработке на станции назначения – раскредитация, возврат контейнера к собственнику, досмотр/взвешивание, хранение контейнера в порту) не свидетельствуют о предъявлении платы за сверхнормативное использование контейнера в размере 268 064 рублей и штрафа за отмену основной перевозки на сумму 12 756 рублей, либо иных сумм, заявленных истцом в настоящем деле в качестве убытков.

Протокольными определениями от 17 августа и 13 сентября 2023 года и соответствующими телефонограммами (т. 2, л.д. 61-62, 69-70) суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить применяемый порядок расчета за оказание услуг по хранению товара (в зависимости от времени хранения) (представить документы, в которых утвержден или установленный такой порядок расчета); обосновать невозможность вывоза товара с таможенной территории.

Протокольными определениями от 12 октября, 09 ноября и 20 декабря 2023 года, от 29 января и 28 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 75, 78, 81, 88 и 106-107) суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие несение расходов на хранение товаров в Маньчжурии, использование контейнера, оплате штрафа за отмену перевозки (в т.ч., договоры хранения с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг хранения, договор на использование контейнера с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг по предоставлению контейнеров, договор перевозки, претензия (требование) в части штрафа за отмену перевозки и др.).

ООО «Линкгрупп» истребованные доказательства суду не представило.

Суд округа полагает возможным принять во внимание, что позиция ООО «Линкгрупп» о платном хранении товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза в контейнере TKRU4412910 по накладной СМГС № 14742575, в период с 28.11.2021 по 13.05.2022 на станции Маньчжурия (КНР) не согласуется с имеющимся в деле письмом истца от 01.03.2022  № 22-031, адресованным начальнику станции Забайкальск ОАО «РЖД», с просьбой о расформирования товарных позиций в контейнере TKRU4412910 по накладной СМГС № 14742575 (т.2 л.д.9). При этом в письменных пояснениях, с которыми представлено данное письмо, истец указывал, что рассматриваемые товары в спорный период находились между станцией Маньчжурия (КНР) и станцией Забайкальск (РФ) (т. 2, л.д. 7, оборот, абзац 4).

В связи с изложенным определением от 28 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 106-107) обоснованно по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ист Глобал Лоджистикс» и ООО «ТЭС-ДВ». Названным лицам судом предложено представить доказательства оказания услуг по доставке грузов ООО «Профит» в рамках договоров № ТЭО-07/01-2019 и № 10-А, а именно: документы, подтверждающие несение расходов по хранению в Маньчжурии контейнера с товарами в размере 988 309 рублей 41 копейки (154 дня) и в размере 124 800 рублей (за период с 01.05.2022 по 13.05.2022)(в том числе, договоры хранения с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг хранения); документы, подтверждающие сверхнормативное использование контейнера в странах АТР (183 дней) (в том числе, договор на использование контейнера с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг по предоставлению контейнеров); документы, подтверждающие начисление и выставление штрафа за отмену перевозки в размере 12 756 рублей (в том числе, договор перевозки с условием о начислении штрафа за отмену перевозки, претензия (требование) в части штрафа за отмену перевозки и др.).

Требования арбитражного суда лицами указанными выше лицами также не исполнены, соответствующие документы не представлены.

ООО «Ист Глобал Лоджистикс» с отзывом в электронном виде представило 09.04.2024 документы аналогичного содержания, что и ранее представил истец по настоящему делу, а также в отзыве указало, что направило все имеющиеся документы по поставленным судом вопросам (т.2, л.д.120)

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков в размере 1 393 929 рублей 41 копейки действиями таможенного органа, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и расходами, заявленными в настоящем деле в качестве убытков.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2024 года по делу № А78-2342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко