АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20219/2021

16 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной,

 при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем  судебного заседания ФИО1, после  перерыва помощником  судьи В.Г.Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20219/2021

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС-НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о    взыскании  8 980 459 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 01.04.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №5 от 18.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец ООО "СПЕЦТРАНС-НЕФТЕГАЗ" обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  ООО "АВТОПРОЕКТ, просит взыскать с ответчика: 

-сумму задолженности по договору № 12466121318180000320/05/20-АП оказания транспортных услуг в размере 939 600 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 659,19 руб.;

-компенсацию за консервацию спецтехники на площадке хранения ответчика в размере 7 603 200 руб.,

-компенсацию за эвакуацию спецтехники (Бульдозер Б-10 г/н 

<

***>) с места оказания услуг в г. Лесосибирск в размере 380 000 руб. согласно коммерческому предложению исх. №04/2021-19 от 01.04.2021г.,

-расходы на представителя истца в суде в сумме 50 000 руб.,

-расходы по уплате госпошлины в размере 67 902 руб.,

-расходы по уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении исковых требований в размере 3 000 руб.

Определением   суда от  28.04.2021  иск  принят к производству суда, назначено предварительное  судебное  заседание.

Ходатайство  истца  о рассмотрении дела  в его отсутствие принято.

Ответчик представил письменный  отзыв  на иск, ссылается на  следующие  обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 12466121318180000320/05/20-АП от 07.02.2020 г., подписана Спецификация (Приложение № 1 к договору). 

В соответствии с п. 10 спецификации оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней с момента предоставления подтверждающих документов в соответствии с условиями договора. 

Истцом не доказан факт предоставления полного пакета документов для оплаты в отношении оказания услуг специальной техникой. До настоящего времени истец не представил документы на оплату услуг по демобилизации техники с объекта заказчика, а поскольку эта оплата должна носить компенсационный характер, необходимо подтверждение факта несения указанных расходов истцом. 

Отсутствие подтверждения является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. В отношении требования о взыскании денежных средств за технологический простой и консервацию - данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора оплата по таким основаниям не предусмотрена. 

Ответчик не согласовывал с истцом и не подписывал протокол согласования разногласий, имеющийся в материалах дела. 

Для выработки правовой позиции ответчика по данному требованию на основании абзаца 3 ч.3 ст.66 АПК РФ просит истребовать у истца оригиналы документов: 

-Протокол согласования разногласий от 25.02.2020 г. к протоколу разногласий № 1 от 25.02.2020 г. к договору оказания транспортных услуг №12466121318180000320/05/20-АП от 07.02.2020 г., представленного в арбитражный суд в электронном виде.

-Протокол разногласий (о наличии которого имеется запись на стр.8 договора).

Отзыв  ответчика приобщен к материалам дела. 

Поскольку  институт истребования  доказательств не распространяется  на сторон по делу, ходатайство об истребовании  доказательств у  истца   удовлетворению не подлежит (ст. 66 АПК РФ)

Вместе  с тем в силу ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Поскольку в материалы дела протокол согласования разногласий представлен в электронной форме, суд возлагает на истца обязанность представления оригинала. В случае если договор (протокол разногласий, протокол согласования разногласий) заключался посредством  обмена скан-копиями документов – представить всю переписку с указание адресов  эл. почты ответственных сотрудников. Кроме того, представить возражения на отзыв ответчика, а также обосновать начисление неустойки за присутствие техники на месте без водительского состава, применительно к пояснению ответчика о том, что наличие водительского состава обеспечивалось силами самого истца.

Определением  суда от 27 мая 2021 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное  заседание назначено на  16.06.2021.

16.06.2021  от истца  поступило ходатайство о приобщении   материалов  к делу (документы  на  24 листах). Ходатайство удовлетворено.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика  с поступившими  от истца  документами определением  суда 18 июня 2021 года судебное  заседание  отложено на  12.07.2021.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца  об истребовании  доказательств у ответчика, поскольку институт истребования доказательств  не  распространяется  на  сторон: представление или непредставление доказательств является правом стороны  (ст. 66 АПК РФ).

Определением  суда  от 16 июля 2021 года судебное  заседание  отложено на  02.08.2021.

Ходатайство истца  о приобщении  к делу дополнительных доказательств, поступившее  в суд 30.07.2021,  удовлетворено.

В судебном  заседании 02.08.2021  судом  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 09.08.2021.

Судебное заседание  после  перерыва  продолжено 09.08.2021.

Заявление на дополнение к отзыву ООО «Автопроект» на исковое заявление по делу № А60-20219/2021, поступившее  от  истца, приобщено к материалам  дела.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование  исковых требований  истец ссылается  на  следующие  обстоятельства.

07 февраля 2020 года между ООО «СПЕЦТРАНС-НЕФТЕГАЗ» (Исполнитель) и ООО "АВТОПРОЕКТ" (Заказчик) в г. Красноярске был заключен Договор № 12466121318180000320/05/20-АП оказания транспортных услуг. Тип и количество техники - бульдозер Б-10, в количестве 2 единиц. Место оказания услуг - Красноярский край, Западно-Енисейский район, район скважины Северо-Кетская (географические координаты 59*41*16,7* СШ / 87*41*23,6* ВД). Период оказания услуг - ориентировочная дата начала работ 15.02.2020 года или с началом движения по зимней автодороге от населенного пункта Ярцево до населенного пункта Майское (+30км). Характер работ - обустройство зимних автодорог, кустовых площадок, рытье котлованов Срок действия договора - до 31.12.2020 года, а в случае если на дату окончания срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с Протоколом согласования разногласий к Договору, определено, что-Период присутствия техники на месте проведения работ с водительским составом в ожидании начала работ (технологический простой) оплачивается в размере 50% от стоимости 1 (одного) маш.часа.

-Период присутствия техники на месте проведения работ без водительского состава (консервация) оплачивается в размере 50% от стоимости 1 (одного) маш.часа

-Заказчик обеспечивает доставку техники своими силами и за свой счет до места оказания услуг и обратно в г. Лесосибирск.

-Заказчик после окончания работ и до начала демобилизации техники принимает ее у Исполнителя на ответственное хранение согласно Акту приема-передачи ТС.

В случае причинения ущерба технике по вине Заказчика, Заказчик возмещает реальный ущерб Исполнителю, подтвержденный первичными документами из расчета стоимости. В соответствии с п.1.1 указанного договора Истец принял на себя обязательства, за счет собственных сил и средств, оказать Ответчику услуги специальной техникой, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4 договор между сторонами был заключен во исполнение Договора на выполнение работ «параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500м» (идентификатор государственного контракта 12466121318180000320).

По условиям договора, протокола разногласий и приложений к нему, Исполнитель приступил к выполнению своих обязательств:

     -организовал доставку специальной техники - двух бульдозеров ЧТЗ Б-10М из пос. Горноправдинск в г. Лесосибирск,

     -скомплектовал бригаду механизаторов и ИТР и доставил их к месту проведения работ,

      -организовал доставку запасных частей к специальной технике на «Восток-4»,

      -выполнил работы по расчистке 18 км технологического проезда к скважине Северо-Кетская,

        -произвел перегон специальной техники с места проведения работ/оказания услуг к месту консервации,

       -произвел вывоз персонала исполнителя на межвахтовый период.

По мнению Истца, оказание им услуг на объекте «Восток-4» было сорвано по вине Заказчика: в период оказания услуг представители Ответчика не подписали/не утвердили ни одного путевого листа исполнителя, отсутствовали бытовые условия на объекте выполнения работ (Персоналу Истца (4 сотрудника) выделили вагон-дом с протекающей крышей на 3 спальных места, отсутствовала питьевая вода, воду брали с реки, не организовали связь между персоналом исполнителя и его руководством, не обеспечили специальною технику и персонал исполнителя необходимым фронтом работ, неоднократно изменяли направление работ, требовали от персонала исполнителя эксплуатации специальной техники на не предназначенных для этого работах (например, валке/корчевке леса толщиной стволов 60-70 см, буксировке по бездорожью МТЛБ, вагона-столовой, ДЭС и т.п., о чем свидетельствуют:

         -первичная документация Исполнителя - УПД № 30 от 20.02.2020 (мобилизация) на сумму 250.000 рублей, УПД № 31 от 20.02.2020 года (мобилизация) на сумму 250.000 рублей, УПД № 35 от 29.02.2020 года (оказано услуг из расчета 93 машиночаса по цене 1800 рублей) на сумму 167.400 рублей, УПД № 36 от 29.02.2020 года (оказано услуг из расчета 93 машиночаса по цене 1800 рублей) на сумму 167.400 рублей, УПД № 37 от 15.03.2020 года (оказано услуг из расчета 205 машиночасов по цене 1800 рублей) на сумму 369.000 рублей, УПД № 38 от 15.03.2020 года (оказано услуг из расчета 131 машиночас по цене 1800 рублей) на сумму 235.800 рублей, путевыми листами за №№ 14, реестрами № 1 и 2 оказания транспортных услуг от 29.02.2020 и 15.03.2020 года: вид работ - обустройство зимних автодорог, объект проведения работ - район скважины Северо-Кетская в Западно-Енисейском районе Красноярского края. При этом все указанные УПД подписаны и Исполнителем, и Заказчиком,

    -объяснительные персонала исполнителя,

      -претензионная переписка между Исполнителем и заказчиком от 21.03.2020, 28.04.2020, 17.07.2020, 10.11.2020, 18.11.2020 г.,

-акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.по 15.03.2020 года.

Согласно первичной документации, Истец в период с 20 февраля 2020 по 15 марта 2020 года оказал ответчику услуг специализированным транспортом на общую сумму 1 439 600 руб.

Ответчик согласно данным бухгалтерского учета произвел оплату только мобилизации специальной техники по УПД №№ 30 и 31 от 20.02.2020 года на общую сумму 500 000 руб.

По данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет с 29.03.2020/15.04.2020 года 939 600 руб.

Параграфом 6 указанного договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с п.6.2 сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, если иное не предусмотрено договором. Однако размер неустойки или механизм возмещения убытков виновной стороной договором не определен.

С учетом изложенного истец просит взыскать  с  ответчика сумму задолженности по договору № 12466121318180000320/05/20-АП оказания транспортных услуг в размере 939 600 руб.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом по условиям договору № 12466121318180000320/05/20-АП услуг надлежащим образом не исполнил, факт оказания услуг подтвержден УПД, представленными в материалы дела, 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 939 600 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  29.03.2020 по  29.04.2020 на сумму  долга  334 800 руб. в  размере  1 742, 60 руб. и за период с   15.04.2020 по 15.05.2020 на сумму  долга  604 800 руб. в  размере  2 916, 59 руб., всего в размере 4 659,19 руб.

 Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Изучив материалы дела, расчет истца, суд пришел к следующим выводам.

Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве,  сведения об этом размещены  на официальном сайте Федеральной налоговой службы  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5  указанного постановления).

Поскольку данное постановление  опубликовано  06.04.2020г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 3 месяца был продлен срок действия моратория (с 07.10.2020 по 07.01.2021).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с 06.04.2020 по 07.01.2021 невозможно начисление процентов на задолженность ответчика. 

Ответчиком проценты начислены с 29.03.2020, однако  с учетом срока оплаты, установленного в договоре (п. 10 спецификации – в течение 30 дней с момента предоставления подтверждающих документов в соответствии с условиями договора ), начало периода просрочки определено неверно. 

Согласно п .2.1 договора документы должны быть представлены до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным по эл. почте, и не позднее 15 – оригиналов.

Также сторонами согласован перечень документов, которые исполнитель обязан представить заказчику  

Таким образом, стороны согласовали сроки и перечень документов. Доказательств направления их ответчику материалы дела не содержат. Ответчик пояснил, что оплаты не производилась, поскольку полный комплект  документов не был представлен ответчиком (обратного не доказано).

Вместе с тем, факт оказания услуг в данной части ответчиком не оспаривается. 

За отсутствием доказательств иного суд руководствуется установленными сроками – 05 число месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, период начисления процентов следует исчислять с 06.04.2021, однако с этой даты действует мораторий, 

в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании процентов не имеется.

Истцом также  заявлено  требование  о взыскании компенсации за консервацию спецтехники на площадке хранения ответчика в размере 7 603 200 руб.

В обоснование требований сослался на протокол согласования разногласий от 25.02.2020 в части  п. 4.8 договора. 

Ответчик пояснил, что протокол согласования разногласий не подписывал, относится к представленному протоколу критически, так как подписи сторон выполнены на отдельном листе, как и в самом договоре.

Исследовав представленные доказательств, суд соглашается с доводом ответчика о том, что п. 4.8 договора в редакции протокола согласования разногласий, на который ссылается ответчик,  сторонами не согласовано. 

Так, при визуальном осмотре страницы с подписями и печатями  к протоколу согласования разногласий  установлено, что она абсолютно идентична странице с подписями сторон, приложенной к самому договору (расположение элементов подписи по отношению к тексту договора). 

Учитывая, что договор подписывался путем обмена электронным документами, суд исходит из того, что истцом к протоколу согласования разногласий приложена последняя страница договора. 

Из представленной переписки сторон следует, что изначально протокол согласования разногласий п. 4.8. не содержал (письмо  от 27.02.2020: «4.8. где простой без персонала, т.е. консервация?»), впоследствии 27.02.2020 в 15:15 «протокол +согласование+ р…» направлен истцу, однако отсутствуют  доказательства его подписания истцом, а также невозможно установить его содержание – в том числе ставку оплаты консервации и вообще наличие в нем п. 4.8. 

Истец, в чьих интересах было включение п. 4.8 в договор, действуя разумно и добросовестно, осознавая негативные последствия, связанные с несогласованием спорного условия для себя, должен быть убедиться в том, что протокол согласования разногласий подписан ответчиком в согласованной редакции. 

Из представленных материалов дела следует, что некий документ был направлен в адрес истца ответчиком, однако содержание его установить невозможно. 

Принимая во внимание спорный характер данного условия истец не был лишен возможности представить доказательства направления ответчиком именно данного условия (истец электронной перепиской располагал, имел возможность нотариально засвидетельствовать содержание письма от 27.02.2020 в 15:15), в то время как ответчик пояснил, что сотрудник, осуществлявший переписку, уволен, в связи с чем ответчик доступа к почтовому ящику не имеет. 

Кроме того, переписка не содержит ответного письма истца: на просьбу ответчика: «подпиши протокол согласования разногласий, который я тебе скинул…», истец не ответил, так как следующее письмо датировано уже 21.03.2020 и визуально протокол согласования не содержало. 

Принимая во внимание, что вместо протокола согласования разногласий в полном объеме, к нему был приложен последний лист от договора, суд пришел к выводу о том, что в заявленной редакции ответчика протокол согласования разногласий так и не был подписан. 

Кроме того,  истцом заявлено  требование о взыскании компенсации за эвакуацию спецтехники (Бульдозер Б-10 г/н 

<

***>) с места оказания услуг в г. Лесосибирск в размере 380 000 руб. 

В обоснование  указанного требования  истец  указал, что планирует переместить свою технику из места оказания услуг в г. Лесосибирск. При этом расходы на перемещение бульдозера составят 380 000 руб. согласно коммерческому предложению исх. №04/2021-19 от 01.04.2021.

Вместе  с тем,  истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих факт несения расходов на перемещение бульдозера в размере 380 000 руб., которые обязался возместить ответчик по условиям договора. 

Так, в силу п. 7 спецификации оплат демобилизации производится с момента представления документов, подтверждающих демобилизацию. Как неоднократно указал истец, демобилизация им не произведена, следовательно  у ответчика на  данный момент не возникло обязанности возмещения затрат (затраты не понесены, а убытками данные требования не являются).

Также истцом  заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов  на представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной

категории дел разумной.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден распиской представителя  от 30.04.2021.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения, истцом судебных издержек, суд  считает заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг разумным, однако учитывая, что исковые  требования  удовлетворены частично, расходы на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным  требованиям  в сумме 5 262 руб. 

Поскольку  при  подаче  искового  заявления  истцу  была  предоставлена  отсрочка  уплаты  госпошлины,  она  подлежит  взысканию  с ответчика в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации в размере 5 262 руб. (пропорционально удовлетворённым  требованиям).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  60 519 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС-НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 939 600 руб., а также  в возмещение расходов  на оплату услуг  представителя денежные средства в сумме 5 262 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере  7 118 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС-НЕФТЕГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  60 519 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина