587/2019-68649(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20915/17

02 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Водолей»: ФИО2 (доверенность от 17.06.2019 г); от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водолей» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по  делу № А41-20915/17, принятое судьей Корниенко В.А.,  

по заявлению ООО «Водолей» о признании сделки должника заключенной с  ФИО3 недействительной и применении последствий её  недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом  утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  

опубликовано в ЕФРСБ 02.06.2017 и в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.  

 09.01.2019 ООО «Водолей», являющееся единственным конкурсным  кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об оспаривании договора дарения от 31.08.2010, заключенного между  должником и ФИО3 и зарегистрированного в  Управлении Росреестра по Московской области 11.03.2011.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной было  отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водолей» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить  определение суда первой инстанции, признать недействительным договор дарения  нежилого помещения (кадастровый номер: 77:06:0003014:2233, адрес  (местонахождение): 

<

...>, пом. VIII, м/место  45, кадастровый № 77:06:0003014:2240, адрес (местонахождение): 

<

...>, пом. VIII, м/место 52), заключенный между  ФИО4 и ФИО3.  Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 4 366 670 руб.  

 В судебном заседании представитель ООО «Водолей» поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения Арбитражного суда  Московской области от 30.04.2019.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223,  266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Исходя из п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности рассматриваются  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

 В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

 В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

 При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня  2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  Соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана судом  недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  

банкротстве, поскольку она была заключена с должником до 01 октября 2015 г.   Материалами дела  установлено, что между должником и его сыном Восканяном А. Б. 31 августа 2010  г. был подписан договор дарения, согласно условиям которого Восканян Б. А.  безвозмездно передал Восканяну А. Б. нежилые помещения, а именно: пом. VIII,  м/место 45 (кадастровый номер 77:06:0003014:2233) и пом. VIII, м/место 52  (кадастровый номер 77:06:0003014:2240), расположенные по адресу: г. Москва, ул.  Воронцовские пруды, д. 3. Указанный договор прошел государственную  регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области 11 марта 2011 г.   11 марта 2008 г. между АО АКБ «Славия» и Восканяном  Багратом Альфредовичем (далее – Стороны) был заключен договор № 006-К/08 о  кредитовании физического лица, согласно условиям которого заемщику были  предоставлены денежные средства в размере 72 000 000 руб.  

 12 марта 2008 г. ЗАО АКБ «Славия» во исполнение принятых на себя  обязательств по указанному договору перечислило на счет должника 72 000 000  руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету  должника.  

 В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита  и уплате процентов за пользование им должником с ЗАО АКБ «Славия» был  заключен договор залога (ипотеки) № 006-ДЗ/08 от 11 марта 2008 г., в соответствии  с условиями которого ФИО4 передал в залог банку земельный участок  общей площадью 3 930 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл.,  Истринский р-н, Обушковский с. о., дер. Чесноково, уч. 160. Стороны оценили  указанный предмет залога в 104 000 000 руб.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 17 декабря 2009 г. к договору о  кредитовании физического лица Стороны установили общий размер и дату платежа  в сумме 100 274 973,73 руб. до 10 марта 2011 г.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению  

требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы  III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

 Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

 Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

 Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

 Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

 В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.   Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10  ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его  недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или  другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон  

договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при  совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также  соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим  лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и  осмотрительности.  

 Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября  2011 г. № 1795/11. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления  правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение  вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

 По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения  сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для  

участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц.  

 В обоснование доводов о признании договора дарения недействительным  ООО «Водолей» ссылается на недобросовестность должника при его заключении, а  также цель по выводу ликвидных активов во избежание последующего обращения  взыскания на них.  

 Cуд, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  критически относится к доводам ООО «Водолей» на основании нижеследующего.   Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся  предметом оспариваемого договора дарения, не выступало обеспечением  исполнения должником своих обязательств по какому-либо договору, не  передавалось в залог третьим лицам, а также не было арестовано или обременено  правами третьих лиц.  

 Напротив, задолженность перед ЗАО АКБ «Славия» на дату заключения  оспариваемой сделки была полностью обеспечена иным недвижимым имуществом,  принадлежащим должнику.  

 Подаренным имуществом ФИО3 владел и пользовался в течение  более чем четырех лет.  

 Собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое  поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для  обычного участника гражданского оборота. Безвозмездное отчуждение  имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств,  препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии  злоупотребления правом со стороны должника. При отчуждении имущества, по  мнению суда, должник не имел намерения нанести вред своим кредиторам,  поскольку добросовестно предполагал, что даже при наличии невозможности  погасить кредиторскую задолженность его обязательства будут полностью  исполнены путем передачи заложенного и оцененного кредитором в 104 000 000  руб. имущества.  

 Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого  договора дарения из обстоятельств дела также не следует.  

 Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и  достоверности, подтверждающих недобросовестность сторон при заключении  оспариваемого договора дарения, ООО «Водолей» в нарушение положений ст. 65  АПК РФ суду не представил.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной  инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года  по делу № А41-20915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его  принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк