АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39287/2017

г. Новосибирск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиапредприятие «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск 

о признании незаконным предписания от 13.10.2017 ЗС № 2017.03-10.121-АБ.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.10.2018 № 1;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 19.12.2017 № 27.  

Акционерное общество «Авиапредприятие «Алтай»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.10.2017 ЗС № 2017.03-10.121-АБ (далее - оспариваемое предписание). 

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нормы Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), статей 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП № 142), Порядка получения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 194 (далее – Порядок получения информации), Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 (далее – Правила досмотра), Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, указав на невозможность выполнить требования оспариваемого предписания в части пункта 1 (не утверждены нормы обеспеченности служб авиационной безопасности служебным оружием, приобретение оружия является правом, а не обязанностью общества), на отсутствие нарушений в части пунктов 2, 3 оспариваемого предписания (имеется устройство для принудительной остановки транспорта, имеются технические средства для проведения досмотра).

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания, обязанность общества по оснащению служебным оружием предусмотрена ФАП № 142 (служба авиационной безопасности), заявителем не представлено данных о том, что установленное им средство, является средством для принудительной остановки транспортных средств (указанное устройство изготовлено обществом самостоятельно, соответствующие технические характеристики не подтверждены), у общества отсутствуют рентгенографичекие сканеры, системы интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 09.10.2017 по 13.10.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжения от 04.10.2017 № 409-р, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, требований законодательства о транспортной безопасности (ранее выданных предписаний). 

В результате проверки, выявлены нарушения требований ФАП № 142, Правил досмотра, а  именно:

1)в нарушение пункта 5 ФАП № 142, служба авиационной безопасности (далее – САБ) аэропорта не оснащена служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2)в нарушение пункта 17 ФАП № 142, КПП аэропорта № 3 не оборудовано специальным устройством для принудительной остановки автотранспорта;

3)в нарушение пункта 10 Правил досмотра, при досмотрах не применяются технические и специальные средства: рентгенографические сканеры, системы интровидения и терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра сертифицированные в установленном порядке.

13.10.2017 по результатам проверки составлен акт № 2017-409, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, на основании акта  13.10.2017 выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения в установленные в оспариваемом предписании срок до 05.11.2018. 

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое предписание:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле общество осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности (создана САБ), имеет сертификат соответствия по авиационной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 40 ВК РФ, аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 -ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Пунктом 2 статьи 83 ВК РФ установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 4 ФАП № 142, САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра; реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

Согласно пункту 3 статьи 84 ВК РФ, службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральном законом.

Согласно пункту 5 ФАП № 142, службы авиационной безопасности аэропорта, службы авиационной безопасности эксплуатантов ( авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Из вышеуказанного следует, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входит в категорию юридических лиц с особыми уставными задачами применительно к части 2 статьи 4 и статьи 10 Закона № 150-ФЗ, соответственно общество обязано оснастить САБ служебным оружием. 

В связи с вышеуказанным не может быть принят во внимание довод общества, о том, что оснащение САБ служебным оружием является правом, а не обязанностью общества. Довод общества о том, что оно предпринимало меры по недопущению указанного нарушения, сам по себе не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в случае решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение предписания.

Исходя из вышеизложенного требования общества в указанной части (пункт 1 оспариваемого предписания), удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно пункту 17 ФАП №142, КПП аэропорта оборудуются специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Как следует из материалов дела, на КПП аэропорта № 3 установлено самодельное устройство, которое, по мнению общества является специальным устройством для принудительной остановки автотранспорта, устройство изготовлено силами общества (обществом составлен паспорт), при этом каких либо данных о возможности осуществления указанным устройством функций по принудительной остановке транспортных средств в материалы дела не представлено (протоколы испытаний, пригодности, условий использования применительно к видам транспортных средств и т.п.). Ссылка общества на письмо Минтранса от 06.10.2017 № 11-04/20401-ие, как на основание для признания недействительным оспариваемого предписания в указанной части, не может быть принята во внимание, поскольку в письме изложены общие положения законодательства в области транспортной безопасности, при этом данное конкретное устройство установленное обществом на КПП аэропорта не было предметом рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного требования общества в указанной части (пункт 2 оспариваемого предписания), удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество при проведении досмотров использует технические и специальные средства в соответствии с технологией согласованной с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (приложение № 1 к технологии), при этом технологией не предусмотрены и не используются обществом рентгенографичекие сканеры, системы интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра.

Согласно пункту 10 Правил досмотра, при досмотрах применяются технические и специальные средства: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы и металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, рентгенографические сканеры, системы интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра и другие, сертифицированные в установленном порядке, а также служебные собаки кинологических подразделений.

Вышеуказанный пункт Правил досмотра не содержит исчерпывающего перечня технических и специальных средств используемых при досмотрах, что предполагает обязанность общества иметь и использовать средства предусмотренные технологией досмотра согласованной и утвержденной надлежащим образом (пункт 11 Правил досмотра).

В связи с указанным оспариваемое предписания в данной части (пункт 3) не соответствует нормам Закона № 16-ФЗ, Правил досмотра, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым предписание следует из его существа как незаконно возлагающего обязанности на общество при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 13.10.2017 ЗС № 2017.03-10.121-АБ, выданное  акционерному обществу «Авиапредприятие «Алтай», в части пункта 3.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении заявления, отказать.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в пользу акционерного общества «Авиапредприятие «Алтай» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов