Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3934/2024

г. Южно-Сахалинск

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2026 года, решение суда в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3934/2024

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору № 22/02/21УТ от 22.02.2021 года на выполнение работ по утилизации судна в размере 29 431 654,84 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компания Звезда»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2025 года (сроком до 31.12.2026 года);

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Полигон») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков по договору № 22/02/21УТ от 22.02.2021 года на выполнение работ по утилизации судна в размере 29 431 654,84 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по утилизации судна им были понесены убытки в виде разницы между стоимостью работ по данному договору и стоимостью утилизации иным лицом в сумме 21 653 174,84 рубля. Кроме того, ответчиком был присвоен лом черных и цветных металлов, имевшихся на судне, в суммах 7 370 480 рублей и 408 000 рублей (соответственно).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Звезда».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ФГБУ «Морспасслужба» (Заказчик) и ООО «Полигон» (Подрядчик) 22.02.2021 года был заключен договор № 22/02/21УТ, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на утилизацию, в виде демонтажа и разделки принадлежащего Заказчику судии «Агат» (далее - Судно), выбившего из эксплуатации, списанного и назначенного к утилизации (далее - работы), находящегося по адресу: 

<

...> Причал.

Работы, указанные в п. 1.1 Договора, выполняются Подрядчиком согласно календарному плану (Приложение № 2 к Договору) в срок 120 (сто двадцать) календарных дней с момента приемки Судна по Акту приема-передачи судна, подлежащего утилизации (пункт 2.2).

Подрядчик должен в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приемки Судна по акту приема-передачи судна, подлежащего утилизации, произвести транспортировку Судна к месту выполнения работ по демонтажу и разделке судна, указанному н 1.3 Договора (пункт 2.3).

Определение веса лома черных н цветных металлов производится методом взвешивания на основании данных стационарных весов с обязательным присутствием представителя Заказчика и составлением Акта взвешивания лома черных и цветных металлов (Приложение № 6 к Договору) (пункт 2.6).

После определения веса черных н цветных металлов оформляется Акт приема-передачи лома Подрядчиком Заказчику (Приложение № 7 к Договору). Акт приема-передачи лома черных и цветных металлов подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 2.7).

Заказчик передаст на ответственное хранение Подрядчику вес партии лома черных металлов, образующегося в процессе утилизации Объекта до момента реализации металлолома Заказчиком, но не более трех месяцев, но Акту приема-передачи на ответственное хранение (пункт 2.8).

Подрядчик обязан, в том числе:

- обеспечить отдельный учет, хранение, складирование и сохранность всех партий лома черных и цветных металлов, образующегося в процессе утилизации Судна до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (пункт 3.3.4),

- передать Заказчику лом черных и цветных металлов, полученных в результате утилизации Судил, в соответствии с п.2.7 Договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ по утилизации Судна составляет 9 799 000,00 руб., без учета ИДС (НДС не предусмотрен в соответствии с гл. 26.2 НК РФ), и включает в себя все расходы Подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств и реализации прав, согласно Договору, расходы на любые дополнительные и сопутствующие работы, выполнение которых стало необходимым, и также расходы на работы связанные с выполнением Подрядчиком требований по безопасности труда, экологической и противопожарной безопасности, вне зависимости от того перечислены ли такие работы в Техническом задании или нет по данным вопросам безопасности н/илп вопросам технологии выполнения Утилизации, в частности:

расходы, связанные, с транспортировкой Судна к месту выполнения работ по утилизации (демонтажа и разделки Судна), в том числе оформления всей необходимой документации;

расходы на организацию утилизации (демонтажа и разделки) Судна, в т. ч. на оборудование, транспорт, грузоподъемную технику, погрузочно-разгрузочные работы;

транспортные расходы, связанные с транспортировкой лома черных и цветных металлов, образовавшихся в результате утилизации Судна до места хранения;

расходы по временному хранению партий лома черных и цветных металлов, образовавшихся н результате утилизации Судна,

расходы по уплате налогов, сборов н иных обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, таможенные пошлины, а также страхование таможенного оформления в случае необходимости.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) работы по утилизации судна включат в себя:

- организовать и провести необходимые процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессовании и брикетирования лома черных и цветных металлов и подготовки о соответствии с ГОСТ 2787-75 н ГОСГ 1639-93 всех элементов корпуса судна, узлов, агрегатов и деталей Судна, содержащих в своем составе черный и (или) цветной металл,

- в процессе первоначальной переработки обеспечить расчетный (минимальный) выход лома черных и цветных металлов, в т.ч.:

- лом черных металлов, вес брутто не менее -2 129,74 тонны;

- лом цветных металлов, вес брутто не менее - 1,5 тонн;

Общий вес металлов составляет 2 131,24 тонны. Вес брутто может изменяться в процессе утилизации, в зависимости от снятых в период утилизации агрегатов и частей разделываемого судна.

В присутствии представителя Заказчика определить вес брутто лома черных и цветных металлов и оформить Акт утилизации (демонтажа и разделки) судна и Акт перевески лома черных и цветных металлов (пункты 4.3.3, 4.3.4).

27.02.2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи судна Обществу.

06.12.2023 года истцом был проведен осмотр судна «Агат», установлено, что судно не утилизировано, частично затоплено.

04.04.2024 года ФГБУ «Морспасслужба» (Заказчик) заключило с ООО «Компания Звезда» (Подрядчик) договор № 04/04/24УТ на выполнение работ по утилизации судна «Агат».

Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, направленных на утилизацию судна «Агат», которая включает в себя следующие этапы (пункт 1.2):

- осмотр подводной и надводной части,

- устранение повреждений корпуса, необходимое для буксировки судна,

- откачка воды из машинного отделения и иных помещений судна,

- снятие льяльных вод с судна,

- буксировка судна в порт Подьяпольск для дальнейшей утилизации,

- обеспечение швартовки в бухте Подъяпольск,

- утилизация судна в виде разделки на металлолом,

- определение веса лома черных и цветных металлов,

- реализация лома черных и цветных металлов.

Стоимость работ по договору составила 31 452 174,8 рубля.

04.04.2024 года сторонами данного договора подписан акт приема-передачи судна «Агат».

Оплата работ по данному договору произведена платежными поручениями:

- № 13962 от 10.04.2024 на сумму 7 786 535,84 рубля,

- № 55218 от 02.12.2024 на сумму 1 649 116,61 рубль,

- № 10929 от 28.03.2025 на сумму 2 016 521,55 рублей,

- № 11536 от 02.04.2025 на сумму 2 500 000 рублей,

- № 12112 от 04.04.2025 на сумму 3 000 000 рублей,

- № 14476 от 17.04.2025 на сумму 3 500 000 рублей.

17.02.2025 года истцом и ООО «Компания Звезда» был подписан акт выполненных работ по указанному договору, согласно которому Подрядчик выполнил работ по утилизации судна «Агат» на сумму 31 452 174,84 рубля, в результате разделки судна образован лом черных металлов общим весом 1 353,9 т., в процессе утилизации компонентов, содержащих цветные и драгоценные металлы в извлекаемом виде, не обнаружено.

30.07.2024 года представителями Учреждения и ООО «Компания Звезда» составлен акт № 1, которым по результатам совместного осмотра судна «Агат» установлено отсутствие цветных металлов на судне, установлено, что агрегаты и механизмы судна разукомплектованы путем демонтажа металлических конструкций, изготовленных из цветных металлов, а также полностью вырезаны кабельные трассы.

Согласно письму ДВЦ «ДальРАО» от 15.12.2023 года ООО «Полигон» с территории предприятия вывезено 356 370 кг. металлолома.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в связи с невыполнением обязательств по договору, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выполнению работ по утилизации судна «Агат» по договору от 22.01.2021 года, заключенному с истцом. Данное обстоятельство повлекло необходимость для истца заключить договор на выполнение работ по утилизации судна с ООО «Компания Звезда», а также право истца требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Материалами дела подтверждается как факт наличия у истца убытков, так и причинно-следственная связь между их причинением истцу и поведением ответчика, который свои обязательства по договору не исполнил. Спорные убытки представляют собой разницу между стоимостью работ, которые должен был выполнить ответчик, и понесенными истцом расходами на утилизацию судна «Агат» посредством заключения нового договора с третьим лицом – в сумме 21 653 174,84 рубля, а также стоимость недостающего на судне лома черных металлов – в сумме 7 370 480 рублей и цветных металлов – в сумме 408 000 рублей. Общий размер причиненных истцу убытков составил 29 431 654,84 рубля.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – акта об отсутствии цветного металла на судне от 30.07.2024 года, в обоснование которого указано на непредставление истцом доказательств направления в командировку в г.Владивосток его сотрудника, подписавшего данный акт, а также указано о том, что оборудование, содержащее цветной металл, было вывезено с судна Приморским филиалом Морспасслужбы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, о том, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Заявления ответчика о фальсификации акта от 30.07.2024 года об отсутствии на судне цветного металлы по существу направлено на оспаривание содержания данного документа и его соответствия фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оно может быть рассмотрено путем сопоставления и оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из представленных истцом документов, его представитель ФИО2, подписавший акт от 30.07.2024 года, был направлен в командировку в г.Владивосток в период с 29.07.2024 по 02.08.2024, что подтверждается приказом от 25.07.2024 № 142-КС, маршрутной квитанцией, посадочными талонами.

Ссылка Общества на то, что оборудование, содержащее цветной металл, было вывезено с судна Приморским филиалом Морспасслужбы, в обоснование которой ответчиком представлены фотоматериалы, судом отклоняется, доказательств того, что цветной металл, содержащийся в данном, перевезенном с судна оборудовании, включается в объем металла, который должен был получить ответчик при переработке судна в соответствии с договором, в материалы дела не представлено. При этом, как указывает истец, при определении остаточного веса металлических конструкций судна «Агат» вес судна определялся с учетом вычета снимаемых грузов.

На основании вышеизложенного судом было отказано в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации акта от 30.07.2024 года об отсутствии на судне цветного металлы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения рыночной стоимости работ, выполненных по договору третьим лицом. В связи с тем, что ответчиком не представлены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счет суда для ее оплаты, в удовлетворения данного ходатайства судом было отказано.

Довод ответчика о том, что он не смог приступить к выполнению работ по утилизации судна, суд отклоняет, так как ответчик не сообщил истцу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, не уведомлял о приостановлении выполнения работ, не принял решение об отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что договор № 22/02/21УТ, подписанный им с истцом, является незаключенным в связи с отсутствием утвержденного календарного плана, суд отклоняет, как несостоятельный. Данным договором установлен срок выполнения работ, при этом о наличии несогласованных существенных условий в данном договоре ответчик истцу не заявлял, сам договор ответчик подписал без возражений.

Довод ответчика о том, что в замещающий договор с третьим лицом включены дополнительные работы, не предусмотренные договором, заключенным с истцом, суд отклоняет. Необходимость выполнения дополнительных работ по подъему, осушению и транспортировке судна была вызвана тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору судно затонуло, что повлекло за собой необходимость выполнения данных работ. При этом предмет замещающего договора остался прежним – утилизация судна «Агат».

Срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями истцом, вопреки заявлению ответчика, не пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что срок выполнения ответчиком работ по утилизации судна, установленный договором, истек 27.06.2021 года, требования, изложенные в претензии, от 05.06.2024 года, о возмещении убытков, ответчик не исполнил, при этом истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 25.06.2024 года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с уточнением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» убытки в сумме 29 431 654,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148 193 рубля, всего – 29 579 847 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 21 965 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева