АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12058/2023 

16.08.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.08.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>,)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БРАТСКАЯ УЛ., Д. 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47)

о взыскании 4 842 536 руб. 96 коп., 

с участием третьего лица – МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, 

<

...>),

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 3 638 164 руб. 56 коп. основного долга, 1 204 372 руб. 40 коп. пени с продолжением их начисления на сумму 3 638 164 руб. 56 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением суда от 28.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

 Определением от 26.09.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.11.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47). Рассмотрение дела начато с самого начала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Определением суда от 22.07.2024 судебное разбирательство отложено до 05.08.2024.

В сдобрено заседание 05.08.2024 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Потребитель) заключен договорэнергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации.

Истцом принятые по договору обязательства надлежащим образом исполнены, в феврале и марте 2023 года отпущена электрическая энергия, которая не оплачена ответчиком.  

Претензионный порядок соблюден путем направления претензии от 19.04.2023 № 0000042257.

Указывая на неисполнение Учреждением вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Устав Учреждения, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  истец обратился в суд с настоящим иском.    

Ответчик и Министерство финансов оспорили правомерность требований истца, указывая на их неправомерность и необоснованность, указывая, среди прочего, что Министерство имущественных отношения не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 4 АПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Автономным учреждением «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (Потребитель) заключен договорэнергоснабжения № ИИООЭ0017333 от 10.04.2018, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации.

Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к договору.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 ГК РФ признается  договором  энергоснабжения.

Во исполнение условий договора, как утверждает гарантирующий поставщик, в период с февраля по март 2023 года потребителю поставлена электрическая энергия через присоединенную сеть на общую сумму 3 638 164 руб. 56 коп.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.5) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Объем поставленного ресурса определен инженером гарантирующего поставщика, что отражено в ведомостях энергопотребления за февраль-март 2023 года.

На основании ведомостей энергопотребления за февраль-март 2023 года гарантирующим поставщиком составлены товарные накладные от 28.02.2023 № 8735, от 31.03.2023 № 11812, от 31.07.2023 № 29934, корректировочные товарные накладные, направленные в адрес потребителя, последним не подписаны.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета - фактуры от 28.02.2023 № 15843-19733 на сумму 3 211 116 руб. 13 коп. и от 31.03.2023 № 26507-19733 на сумму 427 048 руб. 43 коп.

Потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, на его стороне сформировалась задолженность в размере 3 638 164 руб. 56 коп., за взысканием которой истец обратился в суд. 

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, на основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи гарантирующий поставщик на сумму непогашенной задолженности начислил предусмотренную законом неустойку, размер которой за период с 24.04.2023 по 19.07.2024 составил 1 204 372 руб. 40 коп., а также просил взыскать пеню с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения, то в случае неоплаты суммы долга ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», истец просил взыскать задолженность с его учредителя – Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и в лице министерства лесного комплекса Иркутской области.

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни в части размера не оспорил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» основного долга по договору энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333 за период с февраля по март 2023 года в размере 3 638 164 руб. 56 коп. подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 204 372 руб. 40 коп. пени с продолжением их начисления на сумму 3 638 164 руб. 56 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты основного долга

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

С учетом указанных положений законодательства, установленного судом факта просрочки оплаты электрической энергии, гарантирующий истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 24.04.2023 по 19.07.2024 в размере 1 204 372 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 3 638 164 руб. 56 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» пени за период с 24.04.2023 по 19.07.2024 в размере 1 204 372 руб. 40 коп. с продолжением их начисления на сумму 3 638 164 руб. 56 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты основного долга.

Рассмотрев требование о привлечении Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и министерства лесного комплекса Иркутской области к субсидиарной ответственности по долгам ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», при недостаточности средств последнего, суд пришел к выводу о его обоснованности на основании следующего.

Министерство имущественных отношений против привлечения его к субсидиарной ответственности возражало,  указав на отсутствие оснований, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества возможно лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и министерство, как исполнительный орган государственной власти, не является  учредителем ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», а потому не уполномочено отвечать по его долгам.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

На момент образования автономного ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. 

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. 

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В рассматриваемой ситуации ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией объекты Учреждения, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору. В силу своего статуса ООО «Иркутскэнергосбыт» обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы, в том числе автономным учреждением.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/202 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020. 

В частности, в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией учреждение, находящееся в процедуре ликвидации, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, противоречит положениям ГК РФ, Устава АУ ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и Положения о Министерстве имущественных отношений Иркутской области.

Порядок участия субъектов Российской Федерации, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством определен положением пункта 1 статьи 125 ГК РФ, согласно которому от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, статус надлежащего ответчика Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений, определен ГК РФ, Уставом АУ ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области.

В силу пункта 1.5 Устава Учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, является Иркутская область. Полномочия собственника имущества осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению областной государственной собственностью.

Как обоснованно указано истцом, в соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп, Министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его учредителя  (Министерства имущественных отношений). 

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения его собственника – публично-правового образования (Иркутской области) в лице компетентного органа (Министерства имущественных отношений) соответствуют положениям статьи 123.21, 123.23 ГК РФ, Устава Учреждения,  Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264\43-пп.

Доводы ответчика, изложенные о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, судом отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании действующего законодательства без учета вышеприведенных позиций высших судебных органов.

Изложенные в настоящем решении суда выводы также согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2023 по делу № А78-8736/2022, от 17.05.2023 по делу № А78-10518/2022, от 27.03.2024 по делу № А19-8439/2023 (определением ВС РФ от 29.07.2024 № 302-ЭС24-11250 в передаче кассационной жалобы ля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд признает требования истца являются правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 3 638 164 руб. 56 коп. основного долга, 1 204 372 руб. 40 коп. пени с продолжением их начисления на сумму 3 638 164 руб. 56 коп. в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть  обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева