ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19888/2018

г. Саратов

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-19888/2018 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 в размере 98648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 08.10.2018 года в размере 4851,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 в размере 98648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 08.10.2018 года в размере 4851,99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Трансэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» задолженность по договору от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 в размере 98648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 года по 08.10.2018 года в размере 4810,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14994 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга», г.Саратов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трансэлектромонтаж»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Трансэлектромонтаж»  в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 года между открытым акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № ТЭМ 10/17.

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17, исполнитель настоящим обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, услуги спец.транспорта (далее «услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Объемы услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, устанавливаются на основании заявок заказчика, принятых исполнителем к исполнению.

Пункт 2 договора от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 содержит порядок согласования сторонами объемов оказываемых услуг и сдача-приемка оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 предусмотрено, что при подписании настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж за первую неделю аренды из расчета односменной работы каждой единицы заявленного транспорта по 8 машино-часов в день в течение 07 рабочих дней. Еженедельно заказчик перечисляет исполнителю доплату за текущую неделю аренды, а также предоплату за следующую неделю аренды из расчета односменной работы каждой единицы по 8 машино-часов в день в течение 07 рабочих дней.

Согласно пункту 6.3 договора от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 за нарушение принятых по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по «31» декабря 2017 года, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. При отсутствии возражений сторон за 30 (тридцать) суток до момента истечения срока действия настоящего договора, договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Истец указывает, что фактическое оказание транспортных услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг №94 от 25.10.2017 года на сумму 32007,50 руб., №98 от 30.10.2017 года на сумму 32007,50 руб., №112 от 26.12.2017 года на сумму 637082 руб., №126 от 26.12.2017 года на сумму 450819 руб., №5 от 31.01.2018 года на сумму 98648 руб.

Оплату оказанных услуг по акту №5 от 31.01.2018 года ответчик не произвёл. 

21 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» в адрес ответчика направлена претензия, данное требование осталось без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В обосновании заявленных требований, представлены копии: счет на оплату № 4 от 31 января 2018 года на сумму 98648 руб., счет-фактура №5 от 31 января 2018 года на сумму 98648 руб., реестр путевых листов за период с 01 по 31 января 2018 года на сумму 98648 руб., путевой лист от 15-18 января 2018 года.

 Кроме того, в материалы дела представлены копии: счетов на оплату от 24.10.2018 года №107 на сумму 32007,50 руб., от 25.10.2017 года №110 на сумму 32007,50 руб., от 30.11.2017 года №129 на сумму 637082 руб., от 26.12.2017 года № 138 на сумму 450819 руб., от 31.01.2018 года № 4 на сумму98648 руб.; платежные поручения; счета-фактуры; путевые листы.

Спор между сторонами возник относительно выставленного истцом счета на оплату № 4 от 31 января 2018 года на сумму 98 648 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие акта выполненных работ на сумму 98 648 руб., подтверждающих фактическое выполнение истцом своих обязательств по договору.

Однако, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» и открытым акционерным обществом «Трансэлектромонтаж» фактически имеют место длящиеся отношения возмездного оказания транспортных услуг, носящие публичный характер, пришел к выводу, что осуществления ответчиком конклюдентных действий  (подписание представителем ответчика ФИО3 актов выполненных работ и путевых листов в период предшествующий спорному) прямо свидетельствуют о наличии договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, путевой лист от 15-18 января 2019 года, который также подписан представителем ответчика ФИО3 в спорный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, по оплате предоставленных услуг по договору от 23.10.2017 года № ТЭМ 10/17, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 года по 08.10.2018 года в размере 4851,99 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел необходимым его скорректировать, в отношении периода взыскания, поскольку истцом не применены нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, произведя собственный расчет процентов, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 08.02.2018 года по 08.10.2018 года в размере 4810,10 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истец просил суд также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание консультационных и представительских услуг от 23 апреля 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мицар-Волга» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем «ФИО2» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту взыскания задолженности с ОАО «Трансэлектромонтаж» по договору возмездного оказания транспортных услуг № ТЭМ 10/17 от 23.10.2017г.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение: от 05.07.2018 года №433 на сумму 25000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»,   указывается, что  лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, снизив её до 15000 руб., поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке груза, и как следствие, встречной обязанности ответчика по их оплате.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В частности, проведя анализ представленного истцом путевого листа от 15-18 января 2018 года, сопоставив его с выставленным на оплату счетом от 31.01.2018, судебная коллегия, оценив данные документы в совокупности с другими, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза.

Представленный истцом путевой лист от 15-18 января 2018 года подписан представителем ответчика ФИО3, скреплен печатью ОАО «Трансэлектромонтаж». Доказательств выбытия печати, отсутствия у             ФИО3 полномочий на подписание первичных документов, ответчиком не представлено. Заявления о фальсификации данного документа не заявлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, данный документ в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт оказания истцом услуг по перевозке груза.

Довод апелляционной жалобы  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что спор неподведомственен арбитражному суду, и иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку стороны при заключении договора от 23.10.2017  не установили условие о том, что рассмотрение спора должно осуществляться именно в третейском суде.

В связи с чем, судом первой инстанции нормы процессуального права, связанные с подведомственностью спора не нарушены, и настоящий иск правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2019 года по делу № А57-19888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Т. В. Волкова 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             Т. С. Борисова