﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2933/19 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

Дело № А76-39933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД» и общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу № А76-39933/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационныхжалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем необходимость в дальнейшем проведении видеоконференц-связи отпала, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбэнд» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Трансбэнд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвторитетПлюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «АвторитетПлюс») о взыскании долга за услуги, оказанные  по договору-заявке от 25.06.2018 № 674, в сумме 170 000 руб., пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.08.2018 по 21.03.2019 в размере 37 910 руб., а также пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на основании пункта 6 договора-заявки от 25.06.2018 № 674 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «АвторитетПлюс» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Трансбэнд» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 244 800 руб. штрафа за просрочку доставки груза по пункту 4 договора-заявки от 25.06.2018 № 674. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гладкий Александр Владимирович (далее – третье лицо, предприниматель Гладкий А.В.). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет, в соответствии с которым с общества «Трансбэнд» в пользу общества «АвторитетПлюс» взыскано 19 768 руб. Предпринимателю Гладкому А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 163 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 произведена замена истца по первоначальному иску предпринимателя Гладкого А. В. на общество «Трансбэнд» ввиду расторжения договора уступки права требования от 26.09.2018, что указывает на утрату предпринимателем Гладких А. В. статуса истца по первоначальному иску. 

По мнению заявителя, несмотря на то, что общество «Трансбэнд»  вступило в дело в качестве истца по первоначальному иску в результате процессуального правопреемства, предприниматель Гладкий А.В. не утратил статус ответчика по встречному исковому заявлению. Общество «АвторитетПлюс» не обращалось с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску предпринимателя  Гладкого А.В. на общество «Трансбэнд» или о привлечении общества «Трансбэнд» в качестве соответчика. 

Таким образом, заявитель полагает, что определения Арбитражного суда Челябинской области, принятые в ходе рассмотрения дела по существу, не содержат сведений о привлечении общества «Трансбэнд» в качестве ответчика по встречному иску. В решении суда отсутствуют сведения о том, что общество «Авторитетплюс» отказалось от встречных исковых требований к предпринимателю Гладкому А.В. 

Кроме того, общество «Трансбэнд» указывает на нарушение судами его права на изменение предмета иска. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 в принятии ранее не заявленного самостоятельного требования о взыскании штрафа в размере 10500 руб. отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Гладкому А.В. со ссылкой на возможность обжалования данного отказа при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Общество «Трансбэнд» полагает, что выводы судов о нарушении им сроков доставки груза не подтверждаются доказательствами. В заявлении от 07.03.2019 предприниматель Гладкий А.В. указал, что представленная в дело товарно-транспортная накладная содержит сведения о пункте погрузки г. Новотроицк Оренбургская область. В то же время пунктом погрузки по договору - заявке от 25.06.2018 № 674 является п.г.т. Забайкалье Забайкальского края. Следовательно, товарно-транспортная накладная от 02.07.2018 № 126, является неотносимым доказательством при установлении просрочки доставки спорного груза.  

С учетом изложенного, общество «Трансбэнд» просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований общества «АвторитетПлюс» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 244 800 руб. и отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета спора.

Общество «АвторитетПлюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества «АвторитетПлюс» пени за просрочку оплаты услуг по доставке груза. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неверное применение судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Срок исполнения обязательства общества «АвторитетПлюс» по оплате услуг наступил 10.08.2018 (пункт 3.2 договора- заявки от 25.06.2018 № 674), товар прибыл с опозданием (вместо 17.07.2018, прибыл 26.07.2018), что влечет начисление штрафа за просрочку доставки груза в размере 9 % в сутки от стоимости заявки, но не менее 1500 руб. в сутки (пункт 4 заявки договора- заявки от 25.06.2018 № 674). При таких обстоятельствах, на момент возникновения у общества «АвторитетПлюс» обязанности по оплате услуг по доставке груза у общества «Трансбэнд» имелась обязанность уплатить штраф обществу «АвторитетПлюс» за просрочку согласованного срока доставки груза. Поскольку обществом «АвторитетПлюс» заявлен соответствующий встречный иск, то оснований для взыскания пени за просрочку оплаты услуг у судов не имелось.

Применительно к рассматриваемому спору, затягивание судебного процесса в суде первой инстанции со стороны общества «Трансбэнд» привело к значительному снижению исковых требований по встречному исковому заявлению, что ставит факт проведения зачета в зависимость от даты вынесения решения судом. Указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, действительному волеизъявлению общества «АвторитетПлюс» при уведомлении о зачете, а также действующему законодательству о зачете.

От общества «Трансбэнд» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом судебном процессе представителя заявителя и участием последнего в судебном заседании Костромского областного суда (г.Кострома) 22.10.2019 в 10:00 по рассмотрению жалобы Игутовой И.О. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20.09.2019.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество «Трансбэнд», заявляя ходатайство об отложении судебного заседания,  не обосновало невозможность направления другого представителя. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поэтому с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, что между обществом «Трансбэнд» (перевозчик) и обществом «АвторитетПлюс» (экспедитор)  заключен договор на осуществление перевозки металлических бандажей в количестве 2 штук по маршруту из                       п.г.т. Забайкальска Забайкальского края в г. Нижний Тагил Свердловской области, оформленный договором - заявкой от 25.06.2018 № 674 (далее – заявка). 

Согласно пункту 3 заявки стоимость перевозки (провозная плата) составляет 340 000 руб. 

Условия оплаты согласованы сторонами следующим образом: 50% от стоимости перевозки оплачиваются по факту погрузки груза в транспортное средство в течение одного банковского дня, оставшаяся сумма оплачивается по получении экспедитором копий товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), бухгалтерских документов, квитанции об отправке оригиналов документов в срок до 10 банковских дней. 

Платежными поручениями от 04.07.2018 № 300, от 13.07.2018 № 336  общество «АвторитетПлюс» уплатило обществу «Трансбэнд» 170 000 руб.

Груз доставлен грузополучателю 26.07.2018.

После завершения перевозки подлинники документов направлены в адрес общества «АвторитетПлюс» заказными письмами, копии ТТН,  бухгалтерские документы, квитанции об отправке оригиналов документов направлены ответчику по первоначальному иску на электронную почту 27.07.2018, а потому оплата услуг по доставке груза должна быть произведена обществом «АвторитетПлюс»  не позднее 10.08.2018. 

По мнению общества «Трансбэнд», на дату подачи искового заявления ответчиком по первоначальному иску не погашена задолженность в размере 170 000 руб. 

Поскольку оплата услуг по перевозке груза ответчиком по первоначальному иску не осуществлена, в адрес общества «АвторитетПлюс» направлена претензия от 26.09.2019 и уведомление об уступке права требования общества «Трансбэнд» по договору цессии от 26.09.2018 предпринимателю Гладкому А.В. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества «Трансбэнд» (с учетом произведенной замены истца по первоначальному иску определением суда первой инстанции от 25.03.2019 ввиду расторжения 08.02.2019 договора уступки права требования от 26.09.2018.) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Обращаясь с встречным иском, общество «АвторитетПлюс» указывало на нарушение обществом «Трансбэнд» условий заявки, поскольку груз доставлен 26.07.2018 с просрочкой, за просрочку согласованного срока доставки груза перевозчик уплачивает штраф экспедитору в размере 9% в сутки от стоимости заявки, но не менее 1500 руб. в сутки (пункт 4 заявки). В связи с изложенным, общество «АвторитетПлюс» просило взыскать с общества «Трансбэнд» штраф в сумме 244 800 руб. 

Суд первой инстанции счел требования сторон законными и обоснованными, поскольку каждой стороной допущены нарушения условий заявки и, руководствуясь статьями 309, 332, 333, 401, 784, 785 ГК РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав основной долг в размере 170 000 руб., пени в размере 55 420 руб. за период с 10.08.2018 по 02.07.2019, судебные расходы, а также удовлетворил встречные исковые требования, руководствуясь статьями 333, 401 ГК РФ, и взыскал штраф в сумме 244 800 руб. и судебные расходы. После проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с общества «Трансбэнд» в пользу общества «АвторитетПлюс» 19 768 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор-заявку от 25.06.2018 № 674, ТТН от 02.07.2018 № 126, доказательства направления перевозчиком обществу «АвторитетПлюс» перевозочных документов и их получение последним, суды верно установили, что груз доставлен 26.07.2019, срок оплаты обществом «АвторитетПлюс» услуг по доставке груза истек не позднее 10.08.2018, долг за услуги по доставки груза составил 170 000 руб. 

Согласно пункту 4 заявки сторонами согласовано условие об уплате перевозчиком экспедитору штрафа в размере 9% от стоимости договора-заявки в случае просрочки согласованного сторонами срока доставки груза, но не менее 1500 руб. в сутки.

Суды, заслушав пояснения сторон спора и оценив положения заключенного сторонами договора, в частности пункта 4, верно установили наличие просрочки в доставке груза, прибывшего с опозданием (26.07.2018 вместо 17.07.2018), и, проверив расчет истца по встречному иску пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Трансбэнд» штрафа в размере 244 800 руб. (статья 330 ГК РФ). При этом в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного истцом по встречному иску штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Выводы судов об удовлетворении требований общества «Трансбэнд» к обществу «АвторитетПлюс» о взыскании 170 000 руб. основного долга и об удовлетворении требования общества «АвторитетПлюс» к обществу «Трансбэнд» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме           244 800 руб. являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Между тем, при удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания экспедитора в пользу перевозчика пени за просрочку оплаты услуг по доставке груза, судами первой, апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу               № 305-ЭС18-3914.

В данном деле на момент истечения срока исполнения обязательства общества «АвторитетПлюс» по оплате услуг по доставке груза (10.08.2018) в сумме 170 000 руб., у общества «Трансбэнд» имелось обязательство перед обществом «АвторитетПлюс» по уплате штрафа за просрочку доставки груза в сумме 244 800 руб. Следовательно, обязанность по оплате штрафа в сумме 170 000 руб. из 244 800 руб. прекратилась у общества «Трансбэнд» 10.08.2018  путем зачета встречного денежного требования к обществу «АвторитетПлюс» по оплате услуг по доставке груза в сумме 170 000 руб., в оставшейся части штраф в сумме 74 800 руб. 00 коп. обществом «Трансбэнд» не оплачен и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о наличии со стороны общества ««АвторитетПлюс» просрочки в оплате услуг по доставке груза не имеется, а потому в удовлетворении данного требования обществу «Трансбэнд» следует отказать.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что суд вышел за пределы встречных исковых требований, поскольку они изначально были предъявлены к предпринимателю Гладкому А.В. и общество «АвторитетПлюс» не заявляло свои требования к ответчику обществу «Трансбэнд», правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 21-25.03.2019 суд первой инстанции произвел замену первоначального истца – предпринимателя Гладкого А.В. на общество «Трансбэнд». В определении суда от 25.03.2019 в резолютивной части указано на замену истца – предпринимателя Гладкого А.В. на общество «Трансбэнд». Этим же определением предприниматель Гладкий А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судом установлено, что соглашением от 08.02.2019 расторгнут договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2018 между обществом «Трансбэнд» и предпринимателем Гладким А.В., по условиям которого предприниматель Гладкий А.В. принял в полном объеме право требования по неисполненным денежным обязательствам общества «АвторитетПлюс», возникшим перед обществом «Трансбэнд» из договора-заявки на осуществление перевозки от 25.06.2018 № 674. 

Апелляционный суд верно отметил, что изначально спорные правоотношения сторон возникли между обществом  «Трансбэнд» и обществом «АвторитетПлюс», а поскольку договор уступки права требования от 26.09.2018 расторгнут, следовательно, предприниматель Гладкий А.В. не является надлежащим истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и положения статьи 48 АПК РФ, суды правомерно  рассмотрели встречный иск в отношении ответчика общества «Трансбэнд».

Довод общества «Трансбэнд» о том, что имела место не просрочка доставки груза, а простой транспортного средства под разгрузкой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания ТТН от 02.07.2018 № 126  данное обстоятельство не следует, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод общества «Трансбэнд» о недоказанности просрочки доставки груза, поскольку ТТН по спорной перевозке содержит сведения о пункте погрузки в   г. Новотроицк Оренбургской области, в то время как пунктом погрузки по заявке от 25.06.2018 № 674 является п.г.т. Забайкалье Забайкальского края, судом округа не принимается. 

Адрес погрузки, указанный в ТТН от 02.07.2018 № 126 (пункт погрузки) совпадает с юридическим адресом грузоотправителя (г. Новотроицк,                ул. Зеленая, 12, офис 10). Доказательств того, что между сторонами спора заключался иной договор перевозки, чем по спорной заявке, и согласовывался иной пункт погрузки, помимо указанного в заявке, заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы общества «Трансбэнд» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска путем его дополнения новым требованием основаны на неверном толковании части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По изложенным выше мотивам доводы кассационной жалобы общества «Трансбэнд» в части неправомерности удовлетворения встречных исковых требований общества «АвторитетПлюс» о взыскании штрафа в сумме                      244 800 руб. судом кассационной инстанции отклонены, кассационная жалоба общества «Трансбэнд» удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 410 ГК РФ о зачете, что привело к неправильному разрешению спора, принятые  судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты подлежит отмене. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 170 000 руб. основного долга, удовлетворении встречного иска в полном объеме и произвести процессуальный зачет встречных однородных требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску, расходы общества «АвторитетПлюс» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб  распределены судом между сторонами спора на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу          № А76-39933/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 по тому же делу отменить.

	Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД» долг в сумме 170 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в сумме 5 662 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

	Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС» штраф в сумме 244 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 896 руб. 00 коп.

	После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС» штраф в сумме 74 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 234 руб. 00 коп.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТПЛЮС»

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам денежные средства в сумме 6 000руб. 00 коп.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладкому Александру Владимировичу, г. Дзержинской, Московская область, ОГРНИП 305502718600139 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 163 руб., уплаченную платежным поручением от 11.03.2019 № 64.

	Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБЭНД» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.В. Сидорова