АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17502/2020

город Кемерово

24 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Решение изготовлено  в полном объеме 24 декабря 2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехМет», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 05.05.2012, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18175485,51 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 29.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, квалификация «юрист», по специальности «Юриспруденция»,  паспорт, свидетельство о браке; 

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехМет», г.Екатеринбург   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г.Новокузнецк о взыскании 18175485,51 руб., из которых задолженность  по договору  поставки от 01.03.2018  № 347-18 в размере 14946088,30 руб.,   неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2018г. по 26.02.2020г. в размере 458107,20  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением графика погашения задолженности по соглашениям от 17.04.2018г., от 16.05.2018г., от 18.06.2018г., от 11.07.2018г. в размере 85671,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 дня просрочки, по каждой отгрузке за период с 01.10.2020г. по 02.11.2020г. в размере 2685618,17 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств (согласно ходатайства об уточнении исковых требвоаний в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2020г.). 

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, против доводов ответчика относительно ограничения размера неустойки в соответствии с условиями  договора возражал, мотивируя свои возражения тем, что ответчиком нарушен принцип добросовестности участника гражданского процесса, ответчик злоупотребляет своими правами, не погашает задолженность в течение длительного времени,  ответчик фактически кредитуется за счет своих контрагентов, п. 4 ст. 395 ГК РФ ответчиком трактуется в свою пользу, также истец представил доказательства финансового состояния ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором  указал, что сумма долга в размере 14946088,30  руб. ответчиком не оспаривается, расчет неустойки истца на сумму 458107,20 руб. арифметически верен, также арифметически верен расчет процентов по соглашениям в сумме 85671,84 руб., при этом полагал размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскание процентов сверх неустойки, предусмотренной положениями договора является незаконным. 

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, с учетом положений статей 71, 67, 68, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего:

01.03.2018 ООО «ТехМет» (Поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (Покупатель) заключили договор поставки № 347-18.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Согласно п. 6.4. договора  за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора между истцом и ответчиком были подписаны спецификации, на основании которых истец  осуществил поставку товаров, ответчик в свою очередь не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме.

Между сторонами были заключены соглашения от 17.04.2018г., от 16.05.2018г., от 18.06.2018г., от 11.07.2018г. о графике погашения задолженности по отгрузкам, произведенным в период с марта 2018г. по июль 2018г. По данным соглашениям ответчик оплатил часть суммы задолженности, однако с нарушением условий, установленных данными соглашениями, в связи с чем в соответствии с условиями соглашений истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено условиями соглашений. 

Дальнейшие поставки оплачивались также ответчиком с нарушением установленного срока оплаты, задолженность за период с 13.02.2019г. по 29.12.2019г.в размере 16946088,30  руб. (на момент обращения в суд) ответчиком не оплачена.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар ответчиком оплачена не была, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.04.2020г., которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 14946088,30 руб., факт наличия задолженности в отзыве не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 458107,20 руб. за неисполнение денежного обязательства.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан правильным в части исчисления суммы неустойки с учетом установленного ограничения в начислении неустойки периодом не более 30 календарных дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,02% от суммы задолженности, но не более чем за 30 календарных дней) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию. 

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение соглашений о погашении задолженности.

Пунктом 3 соглашений от 17.04.2018г., от 16.05.2018г., от 18.06.2018г., от 11.07.2018г. предусмотрено, что при соблюдении покупателем указанного в соглашении графика погашения задолженности, поставщик обязуется не начислять на сумму задолженности, указанную в соглашениях, проценты по 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что график погашения задолженности ответчиком нарушался, в связи с чем истцом обоснованно начислены проценты по соглашениям на общую сумму 85671,84 руб.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 дня просрочки, по каждой отгрузке за период с 01.10.2020г. по 02.11.2020г. в размере 2685618,17 руб., а также о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При заключении договора поставки стороны предусмотрели в пункте 6.4 условие о начислении неустойки от стоимости неоплаченного товара за период не более 30 календарных дней. Стороны не согласовывали условия о применении двух мер ответственности за разные периоды просрочки.

В данном случае, заключение договора для истца не было обязательным в силу закона, соответственно подписав договор поставки без разногласий, истец согласился с условиями договора, в том числе и в части начисления неустойки за период, не превышающий  30 дней.

Поскольку ответственность установлена в виде неустойки, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ. Исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Положения п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса не применимы, поскольку истцом не доказаны умышленные действия ответчика.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательства по договору, не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2020г. № 2096 (в связи с уменьшением исковых требований) государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

                                                    р е ш и л :

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Кузнецкие ферросплавы», г.Новокузнецк Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТехМет», г. Екатеринбург, задолженность  по договору  поставки от 01.03.2018  № 347-18 в размере 14946088,30 руб.,   неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2018г. по 26.02.2020г. в размере 458107,20  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением графика погашения задолженности по соглашениям от 17.04.2018г., от 16.05.2018г., от 18.06.2018г., от 11.07.2018г. в размере 85671,84 руб., а также  87685 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТехМет», г. Екатеринбург, из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9105 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                     Т.А. Мраморная