ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29448/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 22.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10539/2024)  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-29448/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг»

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлосервисный холдинг» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 227 940 руб. убытков, 124 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 184,00 руб. почтовых расходов, 7 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что условие, установленное внутренним документом банка и Указаниями Банка России, на совпадение двух реквизитов, выполнено, Банк ВТБ (ПАО) осуществил проверку и идентификацию получателя платежа, и был вправе зачислять денежные средства на банковский счет получателя, указанный Истцом в платежном поручении. На дату проведения операции у ответчика, по действовавшему законодательству, отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежном поручении и данные являлись достаточными для зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных поручениях. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него судебных расходов в размере 124 000 руб. на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор» (Поставщик) и ООО «Металлосервисный холдинг» (Покупатель) 10.08.2021 года заключен договор поставки № 165/21 (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в Спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Истец платежным поручением от 13.08.2021 № 337 перечислил ответчику 227 940 руб. предварительной оплаты. 

Истец платежным поручением от 13.08.2021 № 337 перечислил ответчику 227 940 руб. предварительной оплаты. 

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку предварительно оплаченного товара не произвел, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения ООО «Металлосервисный холдинг» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 по делу № А66-12992/2021 исковые требования ООО «Металлосервисный холдинг» удовлетворены.

С решением Арбитражного суда Тверской области не согласилось ООО «ВЕКТОР» и подало апелляционную жалобу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «ВЕКТОР» Истец направил письменный запрос в Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «ВЕКТОР».

В Ответ на заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ПАО Банк ВТБ ответил 14.03.2022 г. Исх. № 6562/485000 о том, что данные сведения составляют банковскую тайну и рекомендовал по вопросу возврата средств обращаться к получателю денежных средств по указанному переводу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 года решение суда первой инстанции от 31.03.2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение,

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2023 года дело № А66-12992/2021 суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Металлосервисный холдинг» отказал, суд указал на то, что  у ООО «Вектор» отсутствуют открытые счета в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 09.02.2022 года № 20762/422278. 

Денежные средства были засчитаны на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ООО «Вектор», но имеющему иной ИНН - 

<

***>. 

ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) счетов в Банке ВТБ (ПАО) не имеет.

Истец указывает на то, что ПАО Банк ВТБ ненадлежащим образом исполнил поручение ООО «Металлосервисный холдинг» о переводе денежных средств в пользу ООО «ВЕКТОР», в связи с чем Истцу причинен ущерб на сумму 227 940 руб. 

Истец обратился с настоящим иском в суд о  взыскания убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В обосновании заявленных требований Истец указал, что Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Согласно п. 1.3. Положение ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами. П. 1.24 указывает, что: банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. 

При этом Банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27153, 02 ноября 2018 года 52601 (далее - Указание Банка России N 2946-У).

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Ответчик указал на то, что абзацем первым пункта 4.4 Положения N 762-П установлено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств.

При этом, абзац второй пункта 4.4 Положения № 762-П, предусматривающий, что при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО), вступил в силу только с 01.04.2022 года и на момент зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> применению не подлежал.»

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии с и. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно и. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (поди. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведённых выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платёжное поручение с указанием определённого ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноимённого юридического лица.

Также суд обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (п. 5).

Указанный порядок действий также установлен ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение банком принятого платёжного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путём передачи платёжного поручения банку   получателя  средств  для   списания  денежных  средств  с   банковского  счёта  банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в частности контроль значений реквизитов распоряжений.

Приложением 1 к №383-П положению Банка России (период действия данной формы: с 9 июля 2012 года до 10 сентября 2021 года, с 10 сентября 2021 - положение №762-П приложение 1) установлена форма платежного поручения, содержащая в том числе указание на идентификатор получателя платежа - ИНН.

То есть, контроль значений реквизитов распоряжений, установление соответствия реквизитов распоряжения как основания для выполнения распоряжения — это обязанность банка.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

Банк ВТБ (ПАО) при исполнении распоряжения не мог не знать, что он зачисляет денежные средства иному лицу с иным ИНН 

<

***>, а не тому, которое указано в платежном поручении получателю с ИНН 

<

***>.

Таким образом, платеж по реквизитам, не соответствующим друг другу, является недопустимым, а действия банка по исполнению такого распоряжения представляют из себя сомнительную (необычную) сделку, на противодействие совершению и исполнению которой направлено регулирующее действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию туризма» (закон № 115- ФЗ).

В том случае, если бы банк выполнил указанную обязанность, осуществил проверку соответствия реквизитов распоряжения, настоящий платеж банк обязан был приостановить, затребовать у плательщика уточняющие сведения о получателе платежа, что также является обязанностью банка в силу положений Закона № 115-ФЗ, согласно которому именно банки осуществляют обязательный контроль за операциями с денежными средствами на счетах клиентов. Операции по своему характеру могут быть отнесены к числу сомнительных, преследующих не хозяйственные цели, а обналичивание и легализацию преступных доходов (ст. 6 Закона115-ФЗ).

В этих случаях банки обязаны принять предусмотренные законом меры. Нарушение банками Закона № 115-ФЗ может повлечь отзыв (аннулирование) банковской лицензии.

Законом № 115-ФЗ на стороны возложены, в том числе следующие функции, права и обязанности Банка, Клиента: - на Банк возложены контрольные функции, Банк осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 3 Закона № 115-ФЗ); - банк вправе запрашивать и получать от Клиента документы, необходимые для исполнения возложенных на Банк контрольных функций (п. 1.1. ст. 7 Закона № 115-ФЗ); - клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом (Банку), информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований закона № 115- ФЗ (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно требованиям федерального закона 115-ФЗ Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В данном случае, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Банком ВТБ (ПАО) денежные средства были направлены третьему лицу, при этом распоряжения на направление денежных средств в адрес ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> Банк от ООО«Металлосервисный холдинг» не получал.

Поскольку проверка реквизитов получателя осуществляется электронно, постольку система контроля платежей банка не могла не указать на несоответствие реквизитов расчетного счета реквизитам получателя, только вмешательство сотрудника, одобрившего (разрешившего) совершить платеж (с умыслом или по неосторожности) повлекло перечисление банком денежных средств иному лицу, а не тому, которое было указано в платежном поручении.

Последствиями таких действий Банка стало зачисление денежных средства на счет иного юридического лица с иным ИНН, а не указанного в платежном поручении.

В настоящем случае Банком ВТБ (ПАО) не исполнены также требования п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Поскольку указанные выше обязанности Банк ВТБ (ПАО) не исполнил, это повлекло возникновение у ООО «Металлосервисный холдинг» убытков в сумме 227 940,00 руб., которые обоснованно взысканы с Ответчика в пользу Истца на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 124 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд обоснованно взыскал судебные расходы в размере 124 000 руб. Факт несения почтовых расходов подтвержден документально. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-29448/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев