АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А28-5082/2018

26 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Высота 43»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-5082/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 481 875 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – ООО «Стройтайм») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» (далее – ООО «Высота 43») о взыскании 16 850 000 рублей неосновательного обогащения и 631 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Высота 43» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтайм» о взыскании 18 690 717 рублей 44 копеек задолженности, право требования которой перешло к ООО «Высота 43» по договору цессии от 25.05.2018 № ТДВ-В43, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (далее – ООО «Ти Джи Ви»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Высота 43» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы без учета фактических обстоятельств дела. По его мнению, встречный иск ООО «Высота 43» соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование, заявленное в рамках встречного иска, направлено на зачет первоначального требования; требования, заявленные как по первоначальному, так и по встречному иску, носят денежный характер. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Стройтайм» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суды установили, что ООО «Стройтайм» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ООО «Высота 43» в качестве предварительной платы за товар, договор поставки которого стороны не заключали.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности по возврату неиспользованного аванса по договорам от 06.03.2017 № КП-29, от 22.05.2017 № КП-130, заключенным между ООО «Стройтайм» и ООО «Ти Джи Ви», право требования которой перешло к ООО «Высота 43» на основании договора цессии от 25.05.2018 № ТДВ-В43.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Высота 43» в принятии встречного иска и возвратили его заявителю на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

При этом суды верно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А28-5082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2018 № 3511.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников 

Ю.В. Новиков