ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135016/20

г. Москва

09 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу №А40-135016/20, 

вынесенное судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-999) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» 

(ОГРН: 

<

***>)

к 1) Федеральной таможенной службе (ОГРН: 

<

***>), 

2) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>), 

3) Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong Seocho-Gu Seoul,137-938, Korea; 

адрес в России: 123317, 

<

...>) 

третьи лица: 1) Владивостокская таможня; 2) Управление ФССП по Приморскому краю 

о взыскании убытков,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплектснабавто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы  с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Российской    Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Hyundai Motor Company, убытков в сумме 1 677 351 руб. 

Определением суда от 28.08.2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (690091, 

<

...>).

Не согласившись с определением суда, ООО «Комплектснабавто»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

            В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по     месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на указание в качестве ответчика Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и ФССП России, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичный вывод содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Поскольку ФССП России, уполномоченная в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен действиями сотрудниками УФССП России по Приморскому краю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы необоснованные и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 года по делу № А40-135016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                    Л.А.Яремчук