АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11207/2020

12 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен               12 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454018, 

<

...>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644069, 

<

...>) о взыскании 986 855 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сплав» (далее – ООО ПКФ «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании                            986 441 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 9908/2/20 от 13.04.2020, в том числе: основной долг в сумме 984 508 руб. 32 коп., пени за период с 22.05.2020 по 18.06.2020 в сумме 1 933 руб. 28 коп.; а также пени, начисляемые на сумму долга                    984 508 руб. 32 коп. (его остаток), начиная с 19.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                 14 993 руб. 71 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   22 727 руб. 47 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2020 года между МП г. Омска «Тепловая компания» (Заказчик) и                            ООО ПКФ «Сплав» (Поставщик) был заключен договор № 9908/2/20 (далее – договор) на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику сварочные электроды (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляла 984 508 рублей 32 копейки, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсального передаточного документа

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ПКФ «Сплав» поставило ответчику товар на общую сумму 984 508 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 496                       от 27.04.2020, № 536 от 07.05.2020.

Отсутствие действий ответчика по оплате поставленного товара на заявленную сумму иск, а также по удовлетворению требований претензии явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику в сумме 984 508 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме МП г. Омска «Тепловая компания» не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 984 508 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 7.2 договора истец начислил пени за период                    с 26.05.2020 по 18.06.2020 в сумме 2 347 руб. 01 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан неверным.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения размер ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 4,25 %, размер неустойки за период с 26.05.2020 по 18.06.2020 составит 1933 руб. 28 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании пени на сумму долга 984 508 руб. 32 коп. (его остаток), начиная с 19.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с МП г. Омска «Тепловая компания» также подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму долга                 984 508 руб. 32 коп. (его остаток), начиная с 19.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ООО ПКФ «СПЛАВ» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 1-06/20 от 01.06.2020 (далее – договор № 1-06/20) и платежное поручение                   № 499 от 18.06.2020.

Согласно условиям договора № 1-06/20 исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: выезд к клиенту на 1 рабочий день по адресу: 

<

...>, изучение документов и материалов дела о взыскании с МП г.Омска «Тепловая компания» задолженности по договору поставки №9908/2/20 от 13.04.2020г., консультирование клиента- 5 000,00 рублей; составление претензии - 3000.00 рублей; составление искового заявления согласно предоставленным документам -7000,00 рублей. Согласно данному договору исполнителем оказывается юридическая помощь, а Заказчику надлежит уплатить сумму 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. НДС 20% не облагается. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 499 от 18.06.2020  на сумму 15 000 руб. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела                                 № А46-11207/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 14993 руб. 71 коп. (размер определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 22 727 руб. 47 коп. 

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом была допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании начальной даты начисления пени, так вместо «26.05.2020» указано «22.05.2020», которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сплав» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644069, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Сплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454018, 

<

...>) 986 441 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 9908/2/20 от 13.04.2020, в том числе: основной долг в сумме 984 508 руб. 32 коп., пени за период с 26.05.2020 по 18.06.2020 в сумме                    1 933 руб. 28 коп.; а также пени, начисляемые на сумму долга 984 508 руб. 32 коп. (его остаток), начиная с 19.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 993 руб. 71 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 727 руб. 47 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева