АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3989/2024

20 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу администрации Вулканного городского поселения

на определение от 04.06.2024

по делу № А73-8916/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) жилищно-коммунальная служба № 10 (г. Комсомольск-на-Амуре), почтовый адрес: 681000, 

<

...>)

к Службе заказчика администрации Вулканного городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684036, Камчатский край, 

<

...>).

о выдаче судебного приказа, взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ), являясь теплоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Службы заказчика администрации Вулканного городского поселения (далее – ответчик, должник, Служба заказчика, абонент) долга по муниципальному контракту № 09-10-03-01-033 от 01.01.2024 за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 389 324 руб. 71 коп. и неустойку на сумму долга за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, рассчитанную за период с 21.02.2024 по 23.05.2024 в сумме 8 279 руб. 29 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление и 04.06.2024 выдал взыскателю судебный приказ. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Служба заказчика обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель, приводя доводы о небесспорном характере спора, указывает на завышение истцом договорных величин, а также на то, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность ответчика была меньше заявленной истцом суммы. Обращает внимание, что представленные истцом документы ответчиком не подписывались; присутствуют пороки в оформлении заявления взыскателя, в частности, отсутствует пояснительная записка к расчету по иску и методика определения объема потребленных ресурсов, их стоимости с указанием формулы расчета. Ответчик указывает, что копию заявления истца о выдаче судебного приказа получил только 06.06.2024. О наличии судебного приказа ему стало известно 17.06.2024, в связи с чем у Службы заказчика отсутствовала возможность предоставить в суд возражения на судебный приказ в десятидневный срок. Истец не предоставил суду и ответчику письменные пояснения в отношении требования о взыскании долга по оплате энергоресурсов. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не подлежат приобщению судом округа к материалам дела.

Отзыв ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на кассационную жалобу (с приложениями) не приобщен к материалам дела, как поданный без соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. 

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются сторонам на бумажном носителе.

    Законность судебного приказа Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу № А73-8916/2024 проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

   Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

   Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа истец, являясь теплоснабжающей организацией, указал на предоставленные им в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 услуги по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в здании «Гостиница».

   В подтверждение факта оказания услуг Службе заказчика учреждение представило, в частности муниципальный контракт № 09-10-03-01-033 от 01.01.2024, счета (№ 09ГУ-000456 от 31.01.2024, № 09ГУ-001348 от 29.02.2024, № 09ГУ-002439 от 31.03.2024), акты об оказании услуг (№09ГУ-000489 от 31.01.2024, №09ГУ-001437 от 29.02.2024, №09-ГУ 002578 от 31.03.2024), счета-фактуры (№09-гу-000470/0 от 31.01.024, №09-ГУ-001359/0 от 29.02.2024, №09-ГУ002440/0 от 31.03.2024), претензию №370/У/8/10/737 от 01.04.2024, акт сверки взаимных расчетов №09-ГУ-002800 от 23.05.2024, расчет задолженности за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, расчет неустойки (пени). Из указанных документов следует, что контракт Службой заказчика подписан, счета, акты об оказании услуг и счета-фактуры, подтверждающие количество и стоимость переданной тепловой энергии, со стороны должника не подписаны.

Абонентом возражения на указанные акты, как и на претензию, в адрес ресурсоснабжающей организации не направлялись.

Суд первой инстанции, исследовав изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа доводы и приложенные к нему документы, посчитал, что их совокупность является достаточной для вынесения судебного приказа на взыскание заявленной суммы со Службы заказчика.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с данным выводом суда. По его мнению, взыскатель не обосновал превышение объемов и тарифов, утвержденных контрактом, а также не представил методику расчета. Отмечает, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность ответчика была меньше заявленной суммы. 

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ надлежащем образом направило ответчику заявление о выдаче судебного приказа. Так, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к заявлению приложило отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 68102195019554, из которого видно, что принятое в отделении связи 23.05.2024 письмо было вручено адресату почтальоном 31.05.2024. Кроме того, истец отправлял обществу претензию, оставленную должником без ответа, которая была доставлена 11.04.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № 68101694196339.

В случае если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем, в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 упомянутого Кодекса, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции должником не направлены. 

Также следует отметить, что частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела содержится квитанция об отправке Арбитражным судом Хабаровского края заказного письма с РПО № 68092296304447. По данному идентификатору можно установить, что заказное письмо было принято в отделении связи 06.06.2024, а вручение адресату почтальоном произошло 13.06.2024.

В пункте 32 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, суд округа полагает, что заявитель кассационной жалобы имел возможность подать в установленный законом срок отзыв на заявление о выдаче судебного приказа.

Отсутствие возражений со стороны должника в силу части 2 статьи 9 АПК РФ подлежит отнесению к его процессуальным рискам и в настоящем случае является признанием обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования.

При изложенных обстоятельствах у окружного суда не имеется оснований для того, чтобы принять во внимание доводы жалобы по существу заявленного взыскателем требования.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованный судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 6 статья 288.1, статьей 289 и частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу № А73-8916/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы заказчика администрации Вулканного городского поселения - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                     В.Г. Дроздова