АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-256896/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения города Москвы «Информационный  город»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  

по иску государственного казенного учреждения города Москвы  «Информационный город»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Майндскан»  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы  "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЙНДСКАН" о взыскании неустойки  

по государственному контракту N 70/10/19 от 15.10.2019 в размере 345 137 руб.  09 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 решение от 10.02.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственное  казенное учреждение города Москвы "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с  чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Представленные отзыв и возражения на отзыв судом округа приобщены к  материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  Государственным казенным учреждением города Москвы "Информационный  город" (далее - истец, ГКУ "Инфогород", заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Майндскан" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен  государственный контракт от 15.10.2019 N 70/10/19 на выполнение работ по  развитию системы поддержки принятия решений и управления  информационными рисками Аппарата Мэра и Правительства Москвы в 2019  году (далее - контракт).  

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по развитию системы поддержки принятия  решений и управления информационными рисками Аппарата Мэра и  Правительства Москвы в 2019 году (далее - работы) в объеме, установленном в  техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).  

В соответствии с и. 5 технического задания работы по контракту  выполняются в 2 этапа:  

1 этап - Техно-рабочее проектирование; 

2 этап - Ввод в эксплуатацию, включающий в себя проведение  предварительных испытаний, проведение опытной эксплуатации, проведение  приемочных испытаний.  

В рамках выполнения этапа 2 в том числе должны быть проведены  предварительные испытания системы поддержки принятия решений и  управления информационными рисками Аппарата Мэра и Правительства  Москвы (далее - Система), а также представлены следующие отчетные  документы: протокол предварительных испытаний; акт о приемке в опытную  эксплуатацию; - программа и методика опытной эксплуатации (с приложением  проекта отчета о проведении опытной эксплуатации и (включая журнала  опытной эксплуатации) и проекта акта о завершении опытной эксплуатации);  план-программа подготовки персонала (с приложением проекта отчета о  подготовке персонала); акт приема-передачи отчетной документации; -  ведомость машинных носителей информации.  

Пунктом 6.2 технического задания установлено, что предусмотренные  испытания проводятся комиссией, формируемой заказчиком на основании  распорядительного документа, который должен определять состав комиссии и  сроки проведения испытаний.  

В состав комиссии включаются представители организаций заказчика,  пользователя и подрядчика, а также специалисты, привлекаемые заказчиком.  

Результаты проведения испытаний должны быть зафиксированы в  соответствующих актах и протоколах испытаний. Как недостатки реализации  оформляются исключительно выявленные отклонения от технического задания  (частного технического задания). Прочие недостатки могут документироваться  как желательные доработки. Наличие желательных доработок не влияет на  процесс передачи в эксплуатацию.  

По завершении предварительных и приемочных испытаний оформляются  соответствующие протоколы, содержащие вывод о соответствии системы  предъявляемым требованиям, а также сроки устранения замечаний и реализации  рекомендаций, данных комиссией в ходе испытаний. Результаты опытной  эксплуатации отражаются в документе "Отчет о проведении опытной  эксплуатации" (с приложением журнала опытной эксплуатации) и  рассматриваются в ходе приемочных испытаний.  

Условием для передачи системы в опытную или промышленную  эксплуатацию является устранение всех замечаний с высоким уровнем  критичности на уже проведенных испытаниях.  

В случае значительного отклонения системы от требований,  предъявляемых на испытаниях, сроки проведения испытаний могут быть  перенесены/расширены Заказчиком в пределах сроков выполнения работ в  соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).  

С целью проведения предварительных испытаний приказом ГКУ  "Инфогород" от 22.11.2019 N 65-16-507/19 была сформирована комиссия по  проведению испытаний, а также утверждены даты проведения испытаний,  проведение предварительных испытаний было назначено на 25.11.2019.  

В ходе проведения предварительных испытаний были выявлены замечания,  отраженные в протоколе предварительных испытаний от 25.11.2019, которые  препятствуют дальнейшему выполнению работ по контракту, в связи с чем,  комиссией было принято решение о необходимости устранения подрядчиком  выявленных замечаний и проведении повторных предварительных испытаний.  

Письмом от 28.11.2019 N 65-04-442/19 в адрес подрядчика был направлен  перечень замечаний, сформированный по итогам проведения предварительных  испытаний.  

Письмом от 05.12.2019 N М05122019/5-40 подрядчик проинформировал  истца об устранении замечаний, выявленных в ходе проведения  предварительных испытаний, и о готовности к проведению повторных  предварительных испытаний 09.12.2019.  

В связи с изложенным, как полагает истец, ответчиком было допущено  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

С учетом стоимости этапа 2 в размере 6 902 741 руб. 75 коп. размер штрафа  за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а именно выявление  замечаний в ходе проведения предварительных испытаний, необходимость  доработки представленного результата работ, что в свою очередь привело к  необходимости проведения повторных предварительных испытаний, в  соответствии с пунктом 7.4 составляет 345 137 руб. 09 коп.  

6 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо N 65-04-442/19  в, котором предложил уплатить начисленный штраф в добровольном порядке.  

Письмом от 13 марта 2020 года N М13032020/11-40 ответчик выразил  несогласие с начисленным штрафом и отказался от оплаты.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 307, 328,702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований, исходя из того, что акты сдачи-приемки выполненных  работ, как по первому, так и по второму этапу были подписаны без замечаний,  без указания неустоек, что подтверждает выполнение подрядчиком работ без  нарушений принятых обязательств по контракту и в установленный срок.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что  работы были выполнены и приняты без замечаний в пределах тех сроков,  которые были согласованы сторонами при подписании контракта (раздел 5  технического задания, приложение N 3 к контракту "график выполнения работ").  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются судом округа несостоятельными.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  

кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут  быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года  по делу № А40-256896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:59:00

 Кому выдана Гришина Таисия Юрьевна