СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2557/2017

г. Томск

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гикос» (апелляционное производство №07АП-6693/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45-2557/2017 (судья Храмышкина М.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гикос» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 623 135,29 рублей, расторжении договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 и освобождении занимаемых площадей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гикос» (далее - ООО «Гикос», ответчик) о взыскании 944 677 рублей 20 копеек задолженности и 678 458 рублей 09 копеек неустойки по договору аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998, всего 1 623 135 рублей 29 копеек, о расторжении названного договора и освобождении занимаемых площадей.

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением обязательства по внесению арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 и освобождении нежилых помещений общей площадью 225,90 кв.м., расположенных в жилом доме с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 49.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года  принят отказ Мэрии от иска в части требований о расторжении с ООО «Гикос» договора №620-р от 29.04.1998 и об обязании ООО «Гикос» освободить нежилые помещения. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Гикос» в пользу Мэрии взыскано 944 677 рублей 20 копеек задолженности, 678 458 рублей 09 копеек неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. 

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что расчет пени составлен арифметически неверно, без учета взысканных сумм решениями суда по делам № А45-6190/2014 и № А45-5450/2016; полагает, что суд был обязан применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Мэрией (арендодатель) и ООО «Гикос» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 (в редакции дополнительных соглашений №9204 от 25.11.2013, №9274 от 01.12.2014, №9275 от 01.04.2015), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Красный проспект, 49, общей площадью 225,90 кв.м.

Согласно акту №37 приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: Красный проспект, 49 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 228,8 кв.м.

В связи с тем, что арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно, уведомление от 22.11.2016 № 31/06-7589 о необходимости погасить задолженность и пени оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени в размере 678 458 рублей 09 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка внесения арендных платежей подтверждена материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 (с учетом дополнительного соглашения № 9204 от 25.11.2013) в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки по расчету истца составила 678 458 рублей 09 копеек за период с 26.02.2016 по 24.01.2017.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет составлен истцом в соответствии с договором аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998, является арифметически правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет пени составлен арифметически неверно, без учета взысканных сумм решениями суда по делам № А45-6190/2014 и № А45-5450/2016.

Вместе с тем, из оспариваемого решения суда следует, что выводы суда сделаны с учетом сумм, взысканных решением суда от 07.11.2014 по делу №А45-6190/2014 (взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 24.11.2013 в размере 1 363 660 рублей 57 копеек) и решением от 01.09.2016 по делу №А45-5450/2016 (взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в размере 1 228 388 рублей 60 копеек и пени за период с 16.01.2014 по 25.02.2016 в размере 220 849 рублей 79 копеек).

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны свободны в определении условий договора. Заключая договор, ответчик согласился с условиями, предусматривающими его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства за нарушение срока  внесения арендной платы. Доказательства того, что при согласовании условий договора у сторон имелся спор или разногласия по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки, в материалы дела не представлены.

В этой связи учитывая, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу            № А45-2557/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

                Е.Г. Шатохина