АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35977/2024

г. Новосибирск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 5433161342), р.п. Кольцово к муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго" (ИНН: 5433161180), р.п. Кольцово

о взыскании 294 910,67 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.11.2024, удостоверение адвоката, Шмелев А.А., доверенность от 28.01.2025, паспорт, -

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Промтехэнерго" (далее-МУЭП "Промтехэнерго") о взыскании неустойки в размере 294 910,67 руб. за период с 16.05.2024 по 13.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку МУЭП "Промтехэнерго" являясь теплоснабжающей организацией получает оплату от населения только в размере 1/12 от объема потребления, а не в размере фактической поставки, как произведен расчет исковых требований истцом, расчет неустойки выполнен не верно, применена ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения, тогда как подлежит применению на дату фактической оплаты долга. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству перешел непосредственно после предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» (поставщик) и МУЭП «Промтехэнерго» (абонент) заключен Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № ТС-56/24. (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, а Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора абонент оплачивает поставленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель самостоятельно в размере 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата и вносится до 18 числа текущего месяца. Окончательный расчет абонент производит в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых поставщиком абоненту платежных документов.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке тепловой энергии в апреле 2024 года, однако ответчик надлежащим образом обязательств по оплате не исполнил, в связи, с чем начислена неустойка в размере в размере 294 910,67 руб. за период с 16.05.2024 по 13.06.2024. 

Истец направил ответчику претензию с указанием на необходимость оплаты неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.9 Договора поставщик имеет право начислить пени на сумму неисполненных в срок обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства перед МУЭП «Промтехэнерго» по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом, счетом-фактурой, однако потребленные ресурсы своевременно не были оплачены.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ответчику, в соответствии с п. 7.9 договора истцом начислена неустойка в размере 294 910,67 руб. за период с 16.05.2024 по 13.06.2024.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом признается необоснованным.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащим требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Исходя из буквального толкования пункта 7.9 договора размер пени определяется в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, а не долга, в связи с чем довод ответчика о не верном применении ставки на день принятия решения, судом отклоняется. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком. 

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 294 910,67 руб. за период с 16.05.2024 по 13.06.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 341 рубль.

Взыскать с муниципального унитарного энергетического предприятия "Промтехэнерго" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 405 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина