ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113704/2022

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.09.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен, ФИО3 по доверенности от 08.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27146/2024) (заявление) ООО "Август" Торговая компания " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-113704/2022, принятое

по иску (заявлению) ООО "Август" Торговая компания "

к Межрайонной инспекции ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИ ФНС России №25 по г.Санкт-Петербургу; УФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Август «Торговая компания» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 04/7930 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменит и удовлетворить заявленные требования. Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа, проводившего выездную проверку, не соответствуют действительности, контрагенты являлись самостоятельными и действующими юридическими лицам, которые поставляли товар с НДС, обладали достаточным количеством персонала, производственными активами для ведения предпринимательской деятельности, перечисляли денежные средства на хозяйственные расходы, являлись участниками судебных процессов.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: коммерческого директора ООО «Виктория» ФИО4, генерального директора ООО «Гермес» ФИО5

Заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу положений статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 56 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представителем Общества также заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу результаты уголовного дела в отношении руководителя ООО «М-Торг» и ООО «Арктика» ФИО6

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону по делу предоставить доказательства в обоснование требований другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств наличия у налогового органа результатов уголовного дела, поскольку инспекция не является участником уголовного процесса.

 На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у участника спора.

Представители Инспекции № 23, Управления, с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 04/55 от 10.02.2020.

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 04/7930 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 356 162 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 156 975 849 рублей, пени в сумме 71 164 854,26 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. Фактическими поставщиками рыбной продукции и морепродуктов являлись производители, применяющие специальные налоговые режимы, не связанные с уплатой НДС.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 17.08.2022 № 16-15/43411 оставлена без удовлетворения.

Полгая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов, касающихся выполнения поставок товара заявленными контрагентами, о невозможности совершения данными контрагентами спорных операций, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности по выполнению поставок товара и, соответственно, о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС. 

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

ООО «Август «ТК» в период 2016 - 2018 годы осуществляло оптовую торговлю рыбопродукцией (рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, Код ОК 029-2014 КДЕС - 46.38.1). В рамках этой деятельности ООО «Август «ТК» закупало рыбопродукцию у организаций крупным оптом и перепродавало более мелкими партиями.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основной целью заключения ООО «Август «ТК» сделок с вышеуказанными организациями являлась неуплата налога на добавленную стоимость вследствие включения их в качестве посредников (фактически не уплачивающих НДС в бюджет) в сделки по покупке товара (рыбной продукции) у поставщиков (организаций - плательщиков ЕСХН, УСН, т.е. неплательщиков НДС) для получения ООО «Август «ТК» формального права на налоговые вычеты при исчислении НДС.

На основании материалов дела судом установлено, что рыбная продукция фактически поставлялась сельхозпроизводителями: ООО «СААМИ», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», ООО «Запморфлот», СПК РК «Всходы коммунизма», ООО «Норд Пилигрим», СПК РК «Прилив», через агентов по продаже: ООО «Альбатрос», ООО «Полярная рыба», либо напрямую в адрес ООО «Август «ТК». 

При анализе стоимости продукции, налоговым органом установлено, что деятельность спорных контрагентов по реализации продукции в адрес налогоплательщика являлась убыточной, а именно, закуп продукции осуществлялся у организаций, применяющих специальные налоговые режимы, дальнейшая реализация в адрес Общества осуществлялась по закупочной цене увеличенной исключительно на сумму НДС, что создает видимость реализации товара по цене выше закупочной.

С учетом отсутствия у контрагентов входящего НДС, подлежащего вычету по рассматриваемым операциям, совершенные сделки не имеют экономического смысла, поскольку являются убыточными.

В ходе проверки было установлено, что в результате проведения осмотров адресов регистрации нижеуказанные контрагенты, на момент проведения мероприятия налогового контроля организации не обнаружены:  

ООО «ГЛАВТОРГ» - протокол обследования здания б/н от 22.01.2018 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ГЛАВТОРГ\Протокол осмотра № бн от 22.01.2018 (ГЛАВТОРГ).TIF);

ООО «Фрегат» - протокол обследования б/н от 05.07.2019 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ФРЕГАТ\Протокол обследования № бн от 05.07.2019.tif);

ООО «ТК «Лагуна» - протокол осмотра № 13/18 от 23.01.2020 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ТК ЛАГУНА\Протокол осмотра № 13_18 от 23.01.2020.tif); 

ООО «Атолл» - протокол осмотра № 25-11/19-03ПОЛ от 25.11.2019 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО АТОЛЛ\Протокол осмотра №25- 11_19-03ПОЛ от 25.11.2019.tif);

ООО «Виктория» - протокол осмотра № 20-17/36 от 14.03.2018 (приобщен к материалам дела на DVD-R диске «Август ТК диск 1» вместе с отзывом налогового органа на исковое заявление Общества исх. № 28-12/10602 от 04.04.2023 и расположен согласно следующему пути его размещения на носителе: ООО АВГУСТ ТК докум в суд\Приложения к Акту ВНП ООО АВГУСТ ТК\ООО ВИКТОРИЯ\Протокол осмотра № 20-17_36 от 14.03.2018.tif).

Согласно указанным в договоре поставки от 04.05.2016 № 4 с ООО «Фрегат» и договоре поставки от 26.02.2016 № б/н с ООО «Фрей» сведениям, обе организации были зарегистрированы по одному и тому же адресу: 183038, Мурманск, ул. Панина, д. 20 кв. 19, то есть располагаются по одному адресу и фактически территориально не обособлены друг от друга, при этом обе организации осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, имеют одних и тех же поставщиков и покупателей.

Поставщики ООО «Август «ТК» и ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл» и ООО «Виктория» располагались в одном бизнес-центре «Сова», организации осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, имеют одних и тех же поставщиков и покупателей.

 Материалами проверки также установлено, что договоры поставки со следующими контрагентами оформлены непосредственно после их регистрации в качестве юридических лиц (от 1 месяца до 4 месяцев):

ООО «ГЛАВТОРГ» – дата создания 22.06.2017, Договор поставок № б/н от 25.07.2017;

ООО «АЛЬТАИР» – дата создания 16.02.2016, Договор поставки № 1 от 10.03.2016; 

ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» – дата создания 19.04.2016, Договор поставки № 2 от 01.06.2016; 

ООО «ФРЕГАТ» – дата создания 08.04.2016, Договор поставки № 4 от 04.05.2016; 

ООО «РИВЕР» – дата создания 17.09.2015, Договор поставки № 5-1 от 20.01.2016;

ООО «ТК «ЛАГУНА» – дата создания 14.02.2017, Договор поставок № 2 от 21.03.2017; 

ООО «АТОЛЛ» – дата создания 02.05.2017, Договор поставок № 3 от 03.08.2017.

Нижеуказанные контрагенты на момент проверки исключены из ЕГРЮЛ (либо имеются сведения о недостоверности): 

ООО «Главторг» (период регистрации в ЕГЮЛ: 2017-2019); 

ООО «АЛЬТАИР» (руководитель и учредитель ФИО7, зарегистрировано 17.09.2015, ликвидировано 26.03.2018); 

ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» (руководитель и учредитель ФИО7, зарегистрировано 19.04.2016, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, начиная с 2017 года); 

ООО «ФРЕГАТ» (руководитель и учредитель ФИО8, зарегистрировано 08.04.2016, ликвидировано 17.08.2018);

ООО «ФРЕЙ» (руководитель и учредитель ФИО9, зарегистрировано 27.12.2013, ликвидировано 22.05.2019); 

ООО «РИВЕР» (руководитель и учредитель ФИО10, зарегистрировано 17.09.2015, ликвидировано 26.03.2018); 

ООО «ЗОДИАК» (руководитель и учредитель ФИО11, адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ФИО12, зарегистрировано 25.11.2013, ликвидировано 16.01.2019). 

Руководители отдельных контрагентов отказались от руководства финансово-хозяйственной деятельности: 

ООО «Главторг» (ФИО13, протокол допроса № 04/39 от 12.07.2019; заявление по форме Р34001, поданное ФИО13, о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе ООО «Главторг»;

ООО «Альтаир» (ФИО7, протокол допроса № 04/35 от 11.07.2019);

ООО «Фрегат» (ФИО8, протокол допроса № 04/38 от 12.07.2019); 

ООО «Параллель» (ФИО7 протокол допроса № 04/35 от 11.07.2019);

ООО «Зодиак» (ФИО11 предоставлены заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о том, что он является учредителем/руководителем ООО «Зодиак»).

В ходе проверки также установлено, что контрагенты были подключены к системе сдачи электронной отчетности в налоговые органы СБИС одним лицом, ФИО12 (ООО «СОС-БУХГАЛТЕРИЯ»), которая получила также доступ к ключам электронной подписи. Указанное лицо обеспечивало документальное оформление закупок рыбопродукции ООО «Август «ТК» у спорных контргаентов, ведя бухгалтерский и налоговый учет, формируя отчетность «сомнительных» организаций в налоговые органы, составляя первичные документы.

Анализ движения товара показал, что спорные контрагенты не принимали участия в поставке товара (не оформляли документы, не хранили товар, не занимались перевалкой и транспортировкой грузов, не распоряжались товаром и не контролировали его качество).

Денежные средства, направленные ООО «Август «ТК» на оплату рыбопродукции, приобретенной у ООО «СААМИ», ООО «Норд Пилигрим», СПК РК «Прилив», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», ООО «Запморфлот», СПК РК «Всходы коммунизма» (производители товара) пройдя по расчетным счетам ряда организаций, подконтрольных ФИО12, обеспечили возможность ООО «Август «ТК» сформировать документооборот, необходимый для получения налогового вычета, что было бы невозможно при оформлении сделки напрямую с ООО «СААМИ», ООО «Норд Пилигрим», СПК РК «Прилив», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», ООО «Запморфлот», СПК РК «Всходы коммунизма», не являющимся плательщиками НДС.

Включение в цепочку поставки товара контрагентов ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель» позволило ООО «Август «ТК» принять к вычету НДС по УПД, счетам-фактурам, полученным по заведомо формальным основаниям.

Товар со склада-холодильника отпускался владельцем товара (организациями применяющими специальные налоговые режимы) только после получения оплаты, а получение и транспортировка товара осуществлялась непосредственно представителями налогоплательщика (либо самовывозом клиентами – покупателями ООО «Август «ТК»), ООО «Август «ТК» непосредственно контролировало прохождение оплаты и получение товара от реального владельца на складе – холодильнике посредством выдачи своих доверенностей водителям, экспедиторам. Указанные документы подтверждают факты прямой поставки в адрес налогоплательщика, минуя «технических» контрагентов.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «Виктория» в соответствии с договором поставки № 127 от 09.01.2017.

Инспекцией в отношении поставщика - ООО «Виктория» установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.08.2014, ликвидирована - 23.10.2019. Основным видом деятельности ООО «Виктория» является: торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов; учредителем и руководителем ООО «Виктория» в период 2017-2019 год являлся генеральный директор ФИО14, обладающий признаками «номинального директора».

В рамках дела № А56-116962/2022 в отношении деятельности ООО «Виктория» установлены следующие обстоятельства.

Согласно протокола допроса ФИО14 от 12.04.2021, данное лицо не осведомлено о деятельности ООО «Виктория», а именно не владеет сведениями о поставщиках и покупателях предприятия, о месте нахождения офиса и склада, о наименовании документации, необходимой для оформления поставок товара, о налогах, применяемых предприятием, отсутствием допуска в офисные и складские помещения ООО «Виктория», а также не смогло пояснить о заключении договоров Общества с органами ветеринарного надзора. Из документов (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, табель учета рабочего времени), представленными ООО «Управление начальника работ-12» и ООО «Развитие» во исполнение поручений налогового органа о трудовой деятельности ФИО14 в период 2017-2019, установлено, наличие в этот период постоянной занятости ФИО14 (полный рабочий день, шесть дней в неделю) на других рабочих местах; одновременно ФИО14 являлся учредителем и руководителем еще 7 (семи) юридических лиц: ООО «Дельмар», ООО «ТД Действие», ООО «КрабХаус», ООО «Регата», ООО «Шарм», ООО «Самураи», ООО УК «АССА». Также налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который в ходе допроса пояснил, что является директором ООО «Управление начальника работ-12» и ООО «Развитие», и что на протяжении 2017-2019 годов на этих предприятиях действительно работал ФИО14 в должности прораба на полный рабочий день, о том, что ФИО14 мог работать на каких-либо других предприятиях ему было неизвестно до момента получения повестки о вызове в налоговый орган. Допрошенный в рамках проверки ООО «Конта-Фиш» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 04/46 от 10.10.2019), пояснил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работал в ООО «Виктория» коммерческим директором и работает в данной организации на момент проведения допроса. В его должностные обязанности входит поиск поставщиков, покупателей, поиск максимально выгодных, дешевых предложений в целях реализации с наценкой. Свидетель подтвердил реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория».

При этом показаниям ФИО4 в рамках дела № А56-116962/2022 дата критическая оценка, так как из ответов на вопросы данного свидетеля налоговым органом установлен ряд противоречий, касающихся непосредственно исполнения сделок. 

Также Инспекцией установлено, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Виктория» никогда не подавала справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период. Единственная справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО «Виктория» за 2015 год на ФИО16, которая в ходе допроса (протокол допроса б/н от 15.12.2020) показала, что ООО «Виктория» ей не знакомо, сотрудников данной организаций она не знает, адрес регистрации и местонахождение данной организации ей неизвестны, заработную плату от ООО «Виктория» не получала, кто и почему сдавал в отношении нее справку о доходах по форме 2-НДФЛ она не знает. 

В связи с ликвидацией ООО «Виктория» налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ выставлены поручения об истребовании документов (информации) у ФИО14 (бывшего директора ООО «Виктория» в проверяемый период) и ФИО17 (руководителя ООО «Виктория» при ликвидации предприятия) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Виктория». Истребуемые документы (информация) в налоговый орган представлены не были.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, анализ которых показал, что поставка рыбопродукции в адрес Общества осуществлялась непосредственно от рыболовных организаций и складов-холодильников.

Из данных 8 раздела (книги покупок) декларации по НДС ООО «Виктория» за период 2017-2019 годы Инспекцией установлены основные поставщики указанного Общества от которых Общество задекларировало формирование налоговых вычетов по НДС -ООО «Альянс Строй», ООО «Юпитер», ООО «Инж-МастерГарант», ООО «Велес Групп», ООО «Дары рек, морей и океанов», ООО «ТД Венера», ООО «Парус», ООО «И В ПИР, И В МИР», ООО «Промторг», (контрагенты 2-го уровня), ООО «Прайд», ООО «Стройрезерв», ООО «Строй Пантеон», ООО «Гелиос», ООО «Н-Строй», ООО «РСТ-ТОРГ» и пр. (контрагенты 3-го уровня).

В ходе проверки установлено, что контрагенты 2-го и 3-го уровня являлись организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансовохозяйственной деятельности, практически все организации ликвидированы; истребумые документы (информацию) в порядке статьи 93.1 НК РФ по финансовохозяйственным взаимоотношениям не представлены (ООО «Северное море», ООО «ТК «Царская рыба», ООО «Рыба РИС» (контрагенты 3-го уровня) в ответ на требования налогового органа сообщили, что взаимоотношений с ООО «Юпитер» и ООО «ПАРУС» (контрагентами 2-го уровня) не имели, договоры не заключали, товарные накладные и счета-фактуры не оформляли, товар не отгружался, оплата не осуществлялась; учредители и руководители в порядке статьи 90 НК РФ на допрос не явились; налоговую отчетность по НДС не представляли (либо представляли с минимальными показателями, по ставке НДС 18% не соответствующей для реализации рыбы и морепродуктов – 10%), в реестре государственной ветеринарной службы не зарегистрированы, ВСД не оформляли; согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО «Виктория» денежные перечисления на счета указанных контрагентов по цепочке отсутствуют.

Анализ банковской выписки ООО «Виктория» показал, что денежные средства, перечисленные проверяемой организацией на счета ООО «Виктория», в дальнейшем перечислялись в адрес рыболовных предприятий ООО Компания «Мурман Сифуд» (ЕСХН), ООО «ФЛОТОКЕАНПРОДУКТ» (УСН), ООО «СОГЛАСИЕ» (ЕСХН), ООО «БРИЛ» (УСН), ООО «Рыболовецкая компания «ВИРМА» (ЕСХН), ООО «НОРДКОСТ» (УСН), ИП ФИО18 (ОСН, комиссия) которыми налоговая отчетность по НДС не предоставлялась (либо предоставлена 9 А56-116962/2022 с нулевыми показателями), данные предприятия находились на специальных режимах налогообложения, не предусматривающих начисление и уплату НДС.

В подтверждение реального ведения ООО «Виктория» финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела представлен договор № 9 от 01.09.2014 с Приложением № 2 (Акт приема-передачи арендуемых помещений), а также договор № 47 от 01.02.2015 с Приложением №1 (Правила работы Бизнес Центра), Приложением № 2 (Акт приема-передачи арендуемых помещений), Приложением №3 (План помещения), заключенные между ООО «Бюро» (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор), предметом которых, является сдача помещения по адресу: 195067, 

<

...> дом. 22, литер А. В отношении арендодателя ООО «Бюро» установлено, что согласно записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным его видом деятельности являются работы строительные отделочные, недвижимого имущества в собственности не имеет. Согласно выписке операций по банковскому счету ООО «Виктория», перечисления денежных средств в адрес ООО «Бюро» по договорам аренды от 01.09.2014 № 9 и от 01.02.2015 № 47, как и с иным назначением платежа отсутствуют.

В ходе проведенного Инспекцией осмотра помещений по адресу: 

<

...> дом. 22, литер А, установлено отсутствие ООО «Виктория» по адресу регистрации юридического лица (протокол осмотра от 14.03.2018). ООО «Ггрэндби групп» - собственник арендуемого ООО «Виктория» помещения, факт договорных отношений с ООО «Виктория» не подтвердило (письмо от 14.03.2023).

Установленными по делу обстоятельства не подтверждено нахождение ООО «Виктория» по адресу 

<

...> дом. 22, литер А.

Коммерческая деятельность ООО «Виктория» по купле-продаже и хранению рыбопродукции, по мнению заявителя, подтверждается документами, полученными, в частности, от ООО «МодульХолод» - владельца склада-холодильника, а именно: договором хранения № 74 от 14.08.2015, заключенным между хранителем ООО «МодульХолод» и поклажедателем ООО «Виктория», согласно пункту 5.1 которого, передача товара или его переоформление на хранение производилось на складе (холодильнике); соглашением о пролонгации договора хранения от 31.05.2016; актами оказания услуг и счетами-фактурами (далее – СЧФ) № 643 от 30.09.2017; ведомостями по товарам на складах с 01.01.2016 по 31.12.2018 (указано движение товара, количество отгруженного и оставшегося товара); ведомостью отгрузки товара с 14.09.2017 по 05.12.2018; ведомостью прихода товара с 08.09.2017 по 25.10.2018; выпиской банка по движению средств по счету хранителя с 06.10.2017 по 26.12.2018 по ООО «Виктория»; платежными поручениями о внесении ООО «Виктория» платы за услуги хранителя; ведомостью движения товара по складу с 01.01.2016 по 31.12.2018; реестром банковских документов за период с января 2016 года по январь 2018года. Также заявитель представил счета на оплату услуг по хранению рыбопродукции и оказанию прочих услуг, выставленные хранителем ООО «Модуль Холод» в адрес ООО «Виктория». 

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт того, что рыбная продукция, реализованная в дальнейшем в адрес Общества, в том числе по номенклатуре товара, хранилась на складах ООО «МодульХолод», поскольку ООО «Виктория» согласно актам оказания услуг №№ 643, 759, 864, 982 в 2017 году, №№ 102, 195, 294, 393, 506, 593, 687, 761, 838 в 2018 году ежемесячно производило оплату в адрес ООО «МодульХолод» за ветеринарное сопровождение на складе и предоставление ветеринарных свидетельств (далее – ВСД) по форме № 2 и № 4, однако ВСД в комплекте отсутствуют, что противоречит пункту 2.2.2 Договора № 74. Также в комплекте документов отсутствуют ТТН, сертификаты соответствия и иные документы. 

Заявитель указывает, что представленные им документы свидетельствуют о ведении ООО «Виктория» реальной коммерческой деятельности по купле-продаже рыбной продукции и ее хранении на складе ООО «МодульХолод». 

Вместе с тем, Инспекция не оспаривает реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности кем-либо от имени ООО «Виктория» в целом. Однако, исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают реальность поставки продукции от ООО «Виктория» в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаросопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки. С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Учитывая, что товар приобретался у контрагентов, применяющих специальные режимы (ЕСХН, УСН), источник вычета НДС не сформирован.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период Общество приобретало рыбную продукцию у ООО «Атолл» в соответствии с договором поставки.

ООО «Атолл» образовано в 02.05.2017, действующее на момент окончания проверки (дата прекращения деятельности 03.11.2022), юридический адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, офис 509. Инспекцией проведен осмотр помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, литер Б, пом. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, офис 509 , которым установлено отсутствие ООО «Атолл» по адресу регистрации юридического лица (протокол осмотра от 25.11.2019). Основной вид деятельности указанной организации: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Руководителем ООО «Атолл» с 2017 года являлась ФИО19, которая на допрос в порядке статьи 90 НК РФ не явилась; в порядке статьи 93.1 НК РФ истребуемые документы (информацию) ООО «Атолл» по взаимоотношениям с Обществом не представило.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты сдачи отчетности от имени ООО «Виктория» и ООО «Атолл» с одного и того же IP адреса: 185.117.119.7. Согласно сведениям из сети Интернет, данный IP адрес принадлежит Финляндии, арендуется российскими компаниями для предоставления услуг аренды выделенных серверов, в том числе ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС». Согласно ответу от 20.03.2021 ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС» указанный IP адрес принадлежит ООО «МЕДИАСЕРВИСПЛЮС» и сдавался в аренду руководителю ООО «Атолл» ФИО19 

Согласно данным 8 раздела (книги покупок) декларации по НДС ООО «Атолл» за период 2017-2019 года установлены контрагенты 2 и 3 звена, от которых Общество задекларировало вычеты по НДС - ООО «ЮПИТЕР» ООО «ДИОНИС», ООО «ПРОМТОРГ», которые являлись организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «ЮПИТЕР», ООО «ДИОНИС» за период 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года представляли налоговые декларации с «нулевыми» показателями, реализация в адрес ООО «Атолл» не подтверждена. 

В иных периодах ООО «ЮПИТЕР» формировало налоговые вычеты от ООО «ТД Рыба Астрахани», ООО «Северное море», ООО «ТК Царская рыба», ООО «Митлайн» (контрагенты 3-го уровня), все указанные организации налоговую отчетность не подавали, либо подавали с «нулевыми» показателями). 

Во 2 квартале 2018 года ООО «Атолл» формировало налоговые вычеты от ООО «ПРОМТОРГ», а ООО «ПРОМТОРГ» от ООО «ДИОНИС», которое представило налоговую декларацию с «нулевыми» показателями. Реализация в адрес ООО «ПРОМТОРГ» не подтверждена. 

Согласно налоговой отчетности ООО «Атолл» (книги покупок) ставка НДС, применяемая по взаимоотношениям с ООО «ПРОМТОРГ» (18%), не соответствует ставке в 10%, применяемой для рыбы и морепродуктов.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Атолл» показал отсутствие денежных перечислений на счета указанных организаций. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Атолл» «организация-транзитер» с несоответствующим фактическому видом деятельности, не являющимся поставщиком рыбной продукции, выполняющим агентскую деятельность, что и повлекло за собой искажение фактов финансовохозяйственной деятельности Общества и отсутствие источника, предъявляемого Обществом НДС к вычету.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают, что рыбная продукция, реализованная в дальнейшем в адрес налогоплательщика, в том числе по номенклатуре товара, хранилась на складах ООО «МодульХолод», поскольку согласно актам оказания услуг № 985 от 31.12.2017 и №№ 107, 198, 297, 395, 445, 774, 1160 в 2018 году ООО «Атолл» ежемесячно производило оплату в адрес ООО «МодульХолод» за ветеринарное сопровождение на складе и предоставление ветеринарных свидетельств (ВСД) по форме № 2 и № 4, в то время как ВСД в комплекте отсутствуют, что противоречит пункту 2.2.2. Договора №141. Также в комплекте документов отсутствуют ТТН, сертификаты соответствия и иные документы. 

Инспекция факт реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности кем-либо от имени ООО «Атолл» в целом не оспаривает, но, исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности считает, что приведенными выше документами не подтверждена реальность поставки продукции от ООО «Атолл» в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаро-сопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки. Учитывая, что товар приобретался у контрагентов, применяющих специальные режимы (ЕСХН, УСН), источник вычета НДС не сформирован.

В проверяемый период Общество приобретало рыбопродукцию у ООО «М-Торг» на основании договора купли – продажи № 03/2016 от 21.03.2016, дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору купли-продажи от 21.03.2016 № 03/2016.

В подтверждение приобретения рыбопродукции у ООО «М-Торг» и предъявления НДС к вычету Обществом в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры купли-продажи УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, транспортные накладные.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что УПД (счета-фактуры) составленные от имени ООО «М-Торг» не отражают сути реальных хозяйственных операций: в УПД (счетах-фактурах), оформленных ООО «М-Торг», ООО «М-Торг» указаны в качестве грузоотправителя и его адрес, и поставщика товара в адрес ООО «Август «ТК». Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактическим продавцом рыбной продукции являлось, в частности ООО «СПК РК «Прилив» (производитель рыбы (ловец рыбы)).

Из анализа представленных ООО «СПК РК «Прилив» в порядке ст. 93.1 НК РФ документов Инспекцией установлено, что ООО «СПК РК «Прилив» (продавец) заключило с ООО «М-Торг» от 03.03.2016 № б/н, в соответствии с которыми продавец обязуется передать рыбопродукцию в собственность, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках договора от 03.03.2016 № б/н в соответствии с представленными товарными накладными от 13.04.2016 № 81, от 15.04.2016 №> 85 ООО «М-Торг» приобрело у ООО «СПК РК «Прилив» рыбпродукцию (пикша б/г мороженная 0,8+кг).

Приобретенную у ООО «СПК РК «Прилив» продукцию ООО «М-Торг» реализовало ООО «Август «ТК» в рамках заключенного договора купли продажи от 21.03.2016 № 03/2016 и оформило документы на реализацию счет-фактуру от 12.04.2016 № 141, товарная накладная от 12.04.2016 №143.

В ходе проверки ООО «Август «ТК» письмом (исх. № 84 от 26.06.2019, вх. № 054487 от 26.06.2019) сообщило, что поставленная по УПД № 142 от 21.11.2016 и по товарной накладной от 12.04.2016 № 143 пикша 0.8 была оприходована на склад ООО «Скиф - логистик».

Включение в сделку по продаже товара между СПК РК «Прилив» и ООО «Август «ТК» технического звена ООО «М-Торг» имело основной целью неуплату налога ООО «Август «ТК».

При анализе поставки рыбопродукции по цепочке от производителя СПК РК «Прилив» через ООО «М-Торг» и до конечного получателя ООО «Август «ТК» установлено, что согласованные действия ООО «Август «ТК» с посредником ООО «М-Торг», применяющим общую систему налогообложения, выгодна именно самому ООО «Август «ТК» как конечному выгодоприобретателю, так как поставщик СПК РК «Прилив» осуществляющий поставку товара на прямую, являлся плательщиком ЕСХН.

В отношении 

<

***> «М-Торг» Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация создана 15.09.2015 и 21.01.2019 ООО «М-Торг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

То обстоятельство, что спорные контрагенты имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к проверке документах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): участниками ООО «М-Торг» являлись: с 15.09.2015 по 11.12.2016 ФИО6, с 15.09.2015 по 25.10.2016 ФИО20, с 21.11.2016 ФИО21 (дата смерти 07.05.2017). руководителями организации являлись: с 15.09.2015г. по 25.06.2017 ФИО6, с 26.06.2017 ФИО22 (дата смерти 07.12.2018).

В ходе проверки в соответствии с поручениями налогового органа ФИО6 на допрос не явился.

В ходе проверки установлено, что ООО «М-Торг» не отразило в своем учете взаимоотношения с ООО «Август «ТК», не исчислило и не уплатило НДС с операций по продаже рыбной продукции ООО «Август «ТК», которое заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ему от имени ООО «М-Торг», без фактически сформированного источника возмещения.

В проверяемый период Общество приобретало продукцию у ООО «Арктика» на основании договора купли - продажи от 01.11.2016 № 11.2016.1, дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору купли-продажи от 01.11.2016 № 11.2016.1 

В подтверждение приобретения рыбопродукции у ООО «Арктика» и предъявления НДС к вычету Обществом в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры купли-продажи УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, транспортные накладные.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что УПД (счета-фактуры) составленные от имени ООО «Арктика», не отражают сути реальных хозяйственных операций: в УПД (счетах-фактурах), оформленных ООО «Арктика», ООО «Арктика» указано в качестве грузоотправителя и его адрес, и поставщика товара в адрес ООО «Август «ТК». Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактическим продавцом рыбной продукции являлось, в частности ООО «СПК РК «Прилив» (производитель рыбы (ловец рыбы)).

Из анализа представленных ООО «СПК РК «Прилив» в порядке ст. 93.1 НК РФ документов Инспекцией установлено, что ООО «СПК РК «Прилив» (продавец) заключило с ООО «Арктика» договор купли-продажи рыбопродукции от 06.09.2016 № б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать рыбопродукцию в собственность, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках договора от 06.09.2016 № б/н в соответствии с представленной товарной накладной от 15.11.2016 № 259 ООО «Арктика» приобрело у ООО «СПК РК «Прилив» рыбпродукцию (пикша б/г мороженная 0,8+кг).

Приобретенную у ООО «СПК РК «Прилив» продукцию ООО «Арктика» реализовало ООО «Август «ТК» в рамках заключенного договора купли продажи от 01.11.201,6 № 11.2016/1 и оформило документы на реализацию УПД от 21.11.2016 № 142.

Включение в сделку по продаже товара между СПК РК «Прилив» и ООО «Август «ТК» технического звена ООО «Арктика» имело основной целью неуплату налога ООО «Август «ТК».

При анализе поставки рыбопродукции по цепочке от производителя СПК РК «Прилив» через ООО «Арктика», и до конечного получателя ООО «Август «ТК» установлено, что согласованные действия ООО «Август «ТК» с посредником ООО «Арктика», применяющим общую систему налогообложения, выгодна именно самому ООО «Август «ТК» как конечному выгодоприобретателю, так как поставщик СПК РК «Прилив» осуществляющий поставку товара на прямую, являлся плательщиком ЕСХН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): - дата создания ООО «АРКТИКА» - 14.10.2015, т.е. общество создано незадолго до заключения договора поставки с ООО «Август «ТК»; - прекратило деятельность - 08.04.2019 г. - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (недействующее юридическое лицо); - уставный капитал – 10 

<

***> руб.; - основой вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником и руководителем 

<

***> «Арктика» являлись с 14.10.2015по 27.07.2017 ФИО6; с 28.072017 ФИО22 (дата смерти 07.12.2018).

В ходе проверки в соответствии с поручениями налогового органа ФИО6 на допрос не явился.

ООО «Арктика» не отразило в своем учете взаимоотношения с ООО «Август «ТК», не исчислило и не уплатило НДС с операций по продаже рыбной продукции ООО «Август «ТК», которое заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ему от имени ООО «Арктика» без фактически сформированного источника возмещения. 

Инспекция факт реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности кем-либо от имени ООО «Арктика» и ООО «М-Торг» в целом не оспаривает, но, исходя из анализа первичных учетных документов, движения товара, его оплаты, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности считает, что приведенными выше документами не подтверждена реальность поставки продукции от данных контрагентов в адрес заявителя. Движение денежных средств на расчетных счетах не соответствует движению товара, согласно товаро-сопроводительным документам, представленным в ходе проведения проверки. Учитывая, что товар приобретался у контрагентов, применяющих специальные режимы (ЕСХН, УСН), ООО «Арктика» и ООО «М-Торг» не отразили операции с налогоплательщиком, источник вычета НДС не сформирован.

Доводы Общества, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133 по делу N А40- 32793/2017, согласно которой налоговые органы не могут давать противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гарпун» (ИНН 

<

***>) за 2015-2017 гг. В решении налогового органа № 04/3535 от 05.08.2020 установлено, что основными поставщиками ООО «Гарпун» являлись ООО «М-Торг» (ИНН 

<

***>) и ООО «АРКТИКА» (ИНН 

<

***>). По результатам налоговой проверки, какие-либо претензии инспекцией к ООО «Гарпун» в отношении взаимодействия этого налогоплательщика с указанными поставщиками, предъявлены не были. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, налогоплательщик полагает, что иная правовая оценка операций со спорными контрагентами недопустима.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что в рассматриваемом случае, налоговым органом не опровергается факт ведения данными организациями деятельности. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств операция спорных контрагентов с Обществом, принимая во внимание, что реальным поставщиком товаров являлась организация, применяющая специальные налоговые режимы и не являющейся плательщиком НДС, а также учитывая факт неотражения контргаентами операций с налогоплательщиком, не исчисления и неуплаты НДС, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии сформированного источника возмещения НДС, что и явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Указанные выводы не противоречат результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гарпун», и не нарушают правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133.

В проверяемом периоде общество приобретало рыбопродукцию у ООО «Главторг» на основании договора поставки от 25.07.2017 № б/н.

В подтверждение приобретения рыбопродукции у ООО «Главторг» и предъявления НДС к вычету Обществом в ходе проверки в налоговый орган были представлены договор поставки от 25.07.2017 № б/н, УПД, транспортные накладные, акты приемки.

Инспекцией, в результате анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов установлено, что в выставленных ООО «Главторг» в адрес ООО «Август «ТК» УПД от 02.08.2017 № 00000017, от 04.08.2017 № 00000027, от 05.08.2017 № 00000029 указаны грузоотправитель - ООО «Главторг» и его адрес 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 23,офис, грузополучатель - ООО «Август «ТК» и его адрес: 19527, Санкт-Петербург, Ленинскийпр., д. 160, лит.А, офис 517, а также сведения о товаре (скумбрия атл. б/г морож., окунь потр б/гморож.).

Из анализа представленных ООО «Август «ТК» в ходе проверки транспортных накладных Инспекцией установлено, что в транспортных накладных от 02.08.2017 №№ 18, 19, 9 грузоотправителем (грузовладельцем) указаны ООО «ФИО23 Групп» для ООО «Альбатрос»; в транспортных накладных от 04.08.2017 № 6 от 05.08.2017 № 8,17 грузоотправителем (грузовладельцем) указаны ООО «ФИО23 Групп» для ООО «Северный Союз»; из транспортных накладных от 04.08.2017 № 6, от 05.08.2017 № 8 следует, что грузоотправителем (грузовладельцем) указаны ООО «ФИО23 Групп» для 

<

***> «Норд Стар». Перевозчиком указано 

<

***> «ТЭК Альянс».

В графе вышеуказанных транспортных накладных «прием груза» указан адрес: г. Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, 10; в графе «Сдача груза» указан адрес: 

<

...>, лит, Ц, что противоречит условиям п. 1.2 договора поставок от 25 июля 2017 № б/н между 

<

***> «Август «ТК» и 

<

***> «Главторг», согласно которому единственное место отгрузки рыбопродукции - порт г. Мурманска; фактически отгрузка производилась в порту г. Санкт- Петербурга.

Во всех представленных 

<

***> «Август «ТК» в ходе проверки транспортных накладных отсутствуют отметки (подписи, печати, штампы) выполненные от лица организации 

<

***> «Главторг», т.е. посредник не заверяет ни одну хозяйственную операцию (разрешение на отгрузку товара, осуществление отгрузки товара, прием товара для транспортировки, передачу товара Грузополучателю, прием товара, передачи на хранение, прием товара с хранения).

Таким образом, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки транспортных накладных Инспекцией установлено, что непосредственным грузоотправителем рыбопродукции в адрес 

<

***> «Август «ТК» являлось 

<

***> «ФИО23 Групп», но при этом в транспортных накладных указываются и непосредственные владельцы груза - 

<

***> «Альбатрос», ООО «Северный Союз», ООО «Норд Стар».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком транспортных накладных от 04.08.2017 № б, от 05.08.2017 № 8, 17, непосредственным грузоотправителем рыбопродукции в адрес 

<

***> «Август «ТК» являлись 

<

***> «ФИО23 Групп», но при этом в транспортных накладных указывался непосредственный владелец груза ООО «Северный Союз».

Рыбопродукция частично поставлялась на арендованный 

<

***> «Август «ТК» у 

<

***> «ХладоТерминал» склад по адресу: 

<

...>, лит. Ц за счет 

<

***> «Август «ТК». Частично контрагенты-покупатели 

<

***> «Август «ТК» получали продукцию у 

<

***> «ФИО23 Групп» и транспортировали самостоятельно.

Из анализа документов, представленных участниками цепочки взаимоотношений (

<

***> «Альбатрос», 

<

***> «Северный Союз», 

<

***> «Норд Стар») следует, что выловленная 

<

***> «Запморфлот» рыбопродукция передавалась ООО «Альбатрос», 

<

***> «Северный Союз», 

<

***> «Норд Стар» с борта корабля, а далее 

<

***> «Альбатрос», ООО Северный Союз», 

<

***> «Норд Стар» несло все операционные расходы по перемещению и хранению товара.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что Общество забирало рыбопродукцию непосредственно с бортов т/х. ООО «Главторг» не принимало участие в процессе фактической передачи товара от собственников к ООО «Август «ТК», ни физически, ни финансово и не имело возможности принимать собственные управленческие решения в отношении отгружаемого товара.

Факт транспортировки рыбопродукции с бортов судов сельхозпроизводителей из г. Мурманска, прибывших в порт разгрузки, осуществлялась напрямую на склад ООО «Август «ТК», что подтверждается показаниями свидетелей, в частности учредителя и руководителя ООО «ФИО23 Групп (экспедитор/агент/перевозчик) ФИО24. Из показаний свидетеля ФИО24. (протокол допроса от 14.12.2020 № б/н) следует, что собственники груза, а именно ООО «Альбатрос», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз», дают информацию по машинам, на кого оформлять транспортные документы и ветеринарные свидетельства. Между ООО «ФИО23 Групп» и ООО «Альбатрос», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз» в 2017 году были действующие договоры, в соответствии с которыми ООО «ФИО23 Групп» выступало в качестве агента и должно было организовать и оплатить погрузо-разгрузочные работы в том порту, куда прибывало судно с грузом, собственником которого являлись ООО «Альбатрос», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз». Кроме этого ФИО24. указал, что собственниками груза ООО «Альбатрос», ООО «Норд Стар», ООО «Северный Союз» ему была представлена информация об оформлении документов на ООО «Август «ТК». Свидетель указал, что ООО «Главторг» ему не известно.

Таким образом, показания ФИО24. подтверждают выводы о поставке рыбопродукции напрямую в адрес ООО «ТК Август», минуя спорного контрагента.

В представленных Обществом в ходе проверки ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Август «ТК» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее спорному контрагенту ООО «Главторг», в то время как, при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки, что свидетельствует о том, что ООО «Главторг» не являлось фактически собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной ООО «Август «ТК» и было введено в сделку «формально».

Результаты проведенного Инспекцией анализа движения поставленного товара от производителя (ловца рыбы) ООО «Запморфлот» до конечного получателя ООО «Август «ТК» с участием реальных посредников ООО «Северный союз», ООО «Норд Стар» (за свой счет организовавшего оформление, доставку в порт, обработку товара в порту) и фиктивного посредника ООО «Главторг» (не участвующего в сделке и даже не получавшего право собственности на товар) свидетельствуют о направленности действий ООО «Август «ТК» (при внесении сведений об участии ООО «Главторг» в первичные документы) на получение формального права на вычет НДС из бюджета в сумме 2 615 412 руб., что дало ООО «Август «ТК» получить прямую выгоду в размере 1 072 735 руб.

В результате анализа движения денежных средств налоговым органом установлено, что ООО «Август «ТК» перечислено денежных средств за рыбопродукцию в общей сумме 38 055 734,00 руб., из них оплата в общей сумме 37 360 656,00 руб. за поставленную рыбопродукцию была произведена на расчетные счета третьих лиц (ООО «Фишмурторг», ООО «Риф»), а не на расчетный счет 

<

***> «Главторг», которые перечисляли денежные средства с назначением платежа - оплата за рыбопродукцию без НДС на счета сельхозпроизводителей: 

<

***> «Северный Союз», 

<

***> «Норд Стар», «Айсберг», 

<

***> «Альбатрос», и применяющими упрошенную систему налогообложения.

Оплата на расчетный счет 

<

***> «Главторг» произведена в сумме 2 086 100,00 руб., что составляет 5 % денежных средств перечисленных Обществом в оплату товара по договору поставок, что в свою очередь подтверждает вывод Инспекции о формальности деятельности ООО «Главторг» и фактической поставке рыбопродукции сельхозпроизводителями напрямую 

<

***> «Август «ТК», минуя заявленного поставщика 

<

***> «Главторг».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Август «ТК» неоднократно уточняло назначение платежа в платежных поручениях по взаимоотношениям с 

<

***> «Главторг» и ООО «Фишмурторг», что не позволяет говорить о допущенных бухгалтером ошибках при оформлении платежных поручений, а свидетельствует о том, что они составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Письма ООО «Главторг» согласно которым, ООО «Главторг» просит ООО «Август «ТК» в счет погашения задолженности за рыбопродукцию перечислить денежные средства по реквизитам 

<

***> «Фишмурторг», составленны от имени ФИО13 который в ходе допроса пояснил, что не являлся руководителем 

<

***> «Главторг» (номинальный руководитель), и не подписывал никаких документов по взаимоотношениям с 

<

***> «Август «ТК.

Инспекцией в ходе проверки в отношении 

<

***> «Главторг» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация создана 22.06.2017 и 25.09.2019 

<

***> «Главторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Адресом местонахождения 

<

***> «Главторг», согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся адрес: 183038, 

<

...>.

Учредителем ООО «Главторг» являлся ФИО25, руководителем организации являлся ФИО13

Согласно представленной ИФНС России по Мурманску в ответ на запрос Инспекции копии протокола обследования здания от 22.01.2018 № б/н по адресу: 183038, 

<

...>, из которого следует, что в результате обследования местонахождения исполнительного органа 

<

***> «Главторг» по адресу регистрации не обнаружено. Контактный телефон 

<

***> «Главторг» в ИФНС России по г. Мурманску отсутствует. Указанный номер офиса с порядковым номером не обнаружен.

Доказательством того, что 

<

***> «Главторг» никогда не находилось по указанному адресу является не только фактическое не нахождение 

<

***> «Главторг» по адресу государственной регистрации в момент осмотра, но и тот факт, что генеральным директором ООО «Главторг» ФИО13, согласно информации ИФНС по г. Мурманску, 19.02.2018 подано заявление о недостоверности сведений о 

<

***> «Главторг» в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

Из содержания Формы № 34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ (приложение № 3), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса свидетеля № 04/39 от 12.07.2019), ФИО13 сообщил, что фактически не являлся руководителем ООО «Главторг», финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никаких документов не подписывал. Юридический и почтовый адрес ООО «Главторг» ему не известны.

Кроме того, установлено, что ООО «Главторг» создано 22.06.2017, т.е. непосредственно перед заключением договора поставок от 25.07.2017 № б/н с ООО «Август «ТК». Все операции, как и сам, указывает налогоплательщик, происходили в 3 квартале 2017 года, т.е. сразу после создания ООО «Главторг» (22.06.2017), а уже в январе (22.01.2018), то есть практически сразу, после осуществления спорной сделки по поставке рыбопродукции в адрес ООО «Август «ТК», при осмотре адреса государственной регистрации ООО «Главторг», установлено его отсутствие.

Показания генерального директора ФИО13 противоречат показаниям генерального директора ФИО26, допрошенного Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса от 13.06.2019 № 04/29). В ходе допроса ФИО26 пояснил, что с ООО «Главторг» договор заключался и исполнялся. С руководителем ООО «Главторг» знаком. Документы со стороны ООО «Главторг» подписывал руководитель, полномочия подтверждались выписками из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Главторг» численности, сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, получивших доход от ООО «Главторг» не предоставлялись в налоговый орган, отсутствие у ООО «Главторг» транспортных средств, техники. Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Главторг» в период взаимодействия с ООО «Август «ТК» не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика прав анна применении налогового вычета по НДС по отношениям со спорным контрагентом.

В проверяемом периоде Общество приобретало продукцию у 

<

***> «Гермес» по договору поставки от 12.01.2016 № Г1601126, дополнительным соглашениям от 30.01.2016, 12.01.2016, 01.02.2016, 05.02.2016, от 08.02.2016.

В подтверждение приобретения рыбопродукции у ООО «Гермес» и предъявления НДС к вычету Обществом в ходе проверки в налоговый орган были представлены договор поставки от 12.01.2016 №П601126, УПД.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа книги покупок ООО «Гермес» за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 установлено, что в данный период времени основными поставщиками ООО «Гермес» являлись те же контрагенты (ООО «Ривер», ООО «ТД Август», ООО «Альтаир», ООО «Август «ТК», ООО «Фрегат», ООО «Зодиак», ООО «Фрей», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл»), которые установлены по взаимоотношениям с ООО «Август «ТК».

В ходе проверки установлено, что поставка рыбопродукции осуществлялась напрямую от производителей, минуя «технические» звенья (ООО «Ривер», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Зодиак», ООО «Фрей», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл»). Исходя из чего следует, что рыбопродукция реализованная ООО «Гермес» в адрес ООО «Август ТК» поставлялась на прямую от производителей.

По результатам анализа цепочки организаций, уплачивающих и предъявляющих к вычету НДС, установлено отсутствие источника формирования сумм НДС, предъявленных к вычету ООО «Август «ТК» по взаимоотношениям с ООО «Гермес».

В представленных Обществом в ходе проверки ветеринарных свидетельствах на полученную ООО «Август «ТК» рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее спорному контрагенту ООО «Гермес» в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки, что свидетельствует о том, что ООО «Гермес» не являлось фактически собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной ООО «Август «ТК».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчеты по договору поставки от 12.01.2016 № 04/44 производились сторонами путем взаимозачетов и перечисления денежных средств.

Из анализа представленных ООО «Август «ТК» в ходе проверки актов взаимозачетов от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 Инспекцией установлено, что в указанных актах взаимозачета НДС отдельной строкой не выделен, не указана ставка налога на добавленную стоимость, при том, что стороны применяют различные ставки по НДС как 10% так и 18%, в связи с чем невозможно установить, включен ли НДС в указанные в зачете суммы или была зачтена основная задолженность без учета НДС. Указанные акты также не имеют ссылки на реквизиты первичных документов, на основании которых возникли требования (УПД, счета - фактуры), даты возникновения задолженностей и документы, подтверждающие наступление срока исполнения обязательств по договорам, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить из каких документов, складываются указанные в актах взаимозачетов суммы.

Также из анализа представленных налогоплательщиком актов взаимозачетов Инспекцией установлено, что Общество в не полном объеме рассчиталось с контрагентом ООО «Гермес».

Указанными Актами стороны производят взаимозачет на сумму задолженности ООО «Гермес» перед ООО «Август «ТК» по договору от 02.11.2015 № АТК 151102-1, а задолженность ООО «Август «ТК» перед ООО «Гермес» при этом растет. Так, после проведения взаимозачета, по состоянию на: 31.01.2018, задолженность ООО «Август «ТК» перед ООО «Гермес» составляла 7 751 797,05 руб.; на 28.02.2018 задолженность ООО «Август «ТК» перед ООО «Гермес» составляла 21 317 451,81 руб.; на 31.03.2018 задолженность ООО «Август «ТК» перед ООО «Гермес» составляла 30 121 329,33 руб.

То есть, по состоянию на дату взаимозачетов, с учетом наступления срока исполнения обязательств по договорам, у ООО «Август «ТК» имеется просроченная задолженность перед ООО «Гермес» в части оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Гермес» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация создана 24.10.2013 и ликвидирована 06.09.2018. Учредителем и руководителем ООО «Гермес», являлся ФИО27

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гермес» не отразило в своем учете взаимоотношения с ООО «Август «ТК», не исчислило и не уплатило НДС с операций по продаже рыбной продукции ООО «Август «ТК», которое заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ему от имени ООО «Гермес», без фактически сформированного источника возмещения. Таким образом, ООО «Гермес» не осуществляло никаких реальных поставок рыбопродукции ООО «Август «ТК» и не могло осуществлять, поскольку не обладали трудовыми, материальными ресурсами необходимыми для выполнения условий договора поставки от 12.01.2013 № Г1601126 и соответственно не могли составлять документы, подтверждающие право ООО «Август «ТК» на вычет по НДС.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией доказано, что товар (рыбопродукция), поставка которого была оформлена от ООО «Гермес» хотя и был получен ООО «Август «ТК», но фактически был поставлен иными лицами. ООО «Гермес» фактически не принимало участия в осуществлении поставок товара в адрес ООО «Август «ТК».

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что фактически рыбная продукция приобреталась у реальных производителей и продавцов рыбопродукции, которые находились на специальных режимах, документально операции оформлялись через организации-транзитерыс целью наращивания (легализации) НДС и в дальнейшем получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, через расчетные счета указанных "технических" контрагентов также перечислялись денежные средства для реальных производителей и продавцов рыбопродукции.

Оформление ветеринарных документов на сельхозпроизводителей (собственников рыбной продукции) подтверждает, что фактически поставка рыбопродукции осуществлялась напрямую в адрес Общества, минуя "сомнительных" контрагентов. Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки товара в адрес налогоплательщика на "технические" организации не оформлялись.

Отсутствие ветеринарных документов в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о недействительности сделки (ее бестоварности), поскольку указанные документы являются одними из тех, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все заявленные "технические" контрагенты по окончании взаимоотношений с Обществом либо ликвидированы по решению учредителей, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо на момент выездной проверки находились в состоянии ликвидации.

В период взаимоотношений с Обществом ни один из спорных контрагентов не обладал каким-либо имуществом (собственными или арендованными транспортными средствами, складскими помещениями) и трудовыми ресурсами; числящиеся в качестве руководителей указанных организации лица, фактически являлись номинальными руководителями, которые не владеют сведениями о месте нахождения организаций, их имуществе, численности работников и иными сведениями, характеризующими хозяйственную деятельность.

Таким образом, Инспекция, делая вывод о необоснованности уменьшения налоговой базы ООО «Август «ТК» за проверяемый период и занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Главторг», ООО «Альтаир», ООО «Фрегат», ООО «Фрей», ООО «Ривер», ООО «Зодиак», ООО «Арктика», ООО «М-Торг», ООО «Виктория», ООО «ТК «Лагуна», ООО «Атолл», ООО «Гермес», ООО «Параллель», исходила не только из формального наличия всех необходимых документов у налогоплательщика, но и установила реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика и его контрагентов. Материалами дела подтверждается, что при проверке учитывалась как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Вопреки позиции Общества, суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае суд на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, установил обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в формальном документообороте по сделкам и в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан. В действительности был организован вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции ряда доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-113704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова