ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17262/2022

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по делу                              № А13-17262/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Вологда; ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314352509800052; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 1 812 кв.м, кадастровым номером 35:24:0501011:286, расположенное по адресу: 

<

...>, с даты государственной регистрации права собственности на нежилые помещения – с 27.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 17.05.2023 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку установлены противоречия между зарегистрированными правами истца на один и тот же объект недвижимого имущества, истец согласен с отсутствием у него оснований для возникновения права на объект, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве на жалобу указал, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на иск от 20.02.2023.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание, площадью 1 812 кв.м, кадастровым номером 35:24:0501011:286, дата постановки на кадастровый учет – 03.06.2015, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 09.06.2015 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2015. 

Объект находится на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0501011:109, принадлежащем истцу на праве собственности. 

В соответствии с решением о разделе от 09.10.2020 здание разделено на несколько обособленных помещений, кадастровыми номерами 35:24:0501011:475, 35:24:0501011:476, 35:24:0501011:477, 35:24:0501011:478, 35:24:0501011:479, зарегистрировано право собственности Предпринимателя (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 27.10.2020).

Считая, что при регистрации нежилых помещений право собственности на здание Управление не погасило, в результате этого за Предпринимателем неправомерно зарегистрировано право собственности как на здание, так и на отдельные помещения, расположенные в указанном здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действовавшими в период возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение сведений в ЕГРН об объектах недвижимости носит заявительный характер. При государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы, такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости. Датой государственной регистрации прав и датой государственного кадастрового учета является дата внесения в ЕГРН соответствующей записи об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель не обращался в Управление с заявлением о прекращении права собственности на здание, кадастровым номером 35:24:0501011:286. 

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  от 01.06.2021 № П/0241 

«Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (зарегистрирован в Минюсте России 16.06.2021 за № 63885) в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются в том числе номер регистрации и дата государственной регистрации вещного права (прекращения права). 

В статьей 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Осуществление государственной регистрации права (прекращения права) носит заявительный характер. 

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 218-ФЗ  датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости. 

Государственная регистрация прекращения права собственности на здание возможна только по заявлению правообладателя здания – Предпринимателя, внесение более ранней даты прекращения права собственности незаконно. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, Предприниматель не воспользовался своим правом и не обратился в Управление с соответствующим заявлением. По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса). Выбранный Предпринимателем способ защиты предполагает, что путем признания отсутствующим права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако Управление не заявляет права на спорное имущество, а следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. С учетом изложенного требование истца о признании права собственности на вышеуказанный объект отсутствующим в части указания даты прекращения права является ненадлежащим и не основанным на законе способом защиты права, не направлено на защиту прав и законных интересов истца, следовательно не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по делу № А13-17262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

 

        О.Б. Ралько