ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-325/2022

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12842/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 о приостановлении производства по делу № А70-325/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПО «Автосервис-транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Недра», об обязании совершить определенные действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее - ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») об обязании передать имущество в соответствии с характеристиками указанными в иске. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПО «Автосервис-транспорт» (далее - ООО ПО «Автосервис-транспорт»), общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ООО «Недра»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 производство по делу № А70-325/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2186/2021 по рассмотрению заявления ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что обособленный спор по заявлению ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в деле о банкротстве признание сделки недействительной, не должен влечь приостановление по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; приостановление по рассматриваемому делу приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем деле рассматривается спор об обязании ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» передать имущество – установку плазменного раскроя металла CUT 2060 и источник PMX 125, полученную ответчиком по договору аренды № 09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018.

Свои требования ИП ФИО2 мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 приобрел в собственность у ООО ПО «Автосервис-транспорт» установку плазменного раскроя металла CUT 2060 и источник РМХ 125.

В то же время решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) по делу № А70-2186/2021 ООО ПО «Автосервис-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 в рамках дела № А70-2186/2021 принято к рассмотрению заявление ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о признании недействительным договора цессии от 29.07.2019 и договор купли-продажи установки плазменного раскроя металла CUT 2060 и источника РМХ 125 от 29.07.2019, заключенного между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО2.

При изложенных выше обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора по делу № А70-2186/2021 является обоснованным, поскольку от результата рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-2186/2021 заявления ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» зависит результат проверки обоснованности требований истца по настоящему делу. Кроме того, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как при рассмотрении соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания и специальные основания для признания сделок недействительными, установленные законом о банкротстве.

Таким образом, результат рассмотрения обособленного спора по делу № А70-2186/2021 будет иметь материальные последствия для разбирательства по настоящему делу и, как следствие, может повлиять на правильность разрешения спора по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу № А70-325/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                                             О.А. Сидоренко