﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года

Дело №

А56-119143/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клавир» и Васильевой А.Л. представителя Янковской И.Н. (доверенность от 09.06.2020), 

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клавир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-119143/2018/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Клавир», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 152, литера А,       помещение 3Н, ОГРН 108947110396, ИНН 7816437486 (далее – Общество), о признании ООО «Центр делового сотрудничества – Петергоф», адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Озерковая улица, дом 45, ОГРН 1037841003067, ИНН 7819021006 (далее – Центр), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Решением от 23.08.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Общество 28.08.2020 обратилось в суд с заявлением о привлечении Иванова Александра Петровича, Ляджина Владимира Сергеевича и Кривилева Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Центра по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.11.2020 и постановление от 12.02.2021, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях контролирующих должника лиц, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также о том, что генеральным директором должника представлена недостоверная информация в Единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения должника.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и его участников по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что суды не применили нормативные акты, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Общества и Васильевой А.Л. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний участников от 24.08.2010 № 11 доли в уставном капитале Центра распределены между Ляджиным В.С. в размере 40%, Ивановым А.П. – 30%, Кривилевым С.Г. – 30%. 

Приказом от 07.09.2010 на должность генерального директора Центра назначен Иванов А.П. Названным приказом на Иванова А.П. возложены обязанности главного бухгалтера. 

Центр (покупатель) и Парахина Надежда Александровна заключили договор купли-продажи от 14.06.2013 на приобретение земельного участка площадью 34 917 кв.м. (кадастровый № 47:14:0302005:68) за 50 000 000 руб. Согласно протоколу от 15.08.2013 № 13 решением внеочередного собрания участников Центра данный земельный участок разделен на 29 самостоятельных земельных участков, которые впоследствии проданы физическим лицам, причем несколько участков реализовано в рамках конкурсного производства.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по делу № 2-363/2018 с Центра в пользу Парахиной Н.А. взыскано 14 686 500 руб. задолженности по указанному договору.

Согласно протоколу общего собрания участников от 18.04.2017                             № 32 Кривилев С.Г. и Ляджин В.С. вышли из состава участников должника. 

На основании решения собрания кредиторов конкурсным управляющего заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2013, заключенного должником и Парахиной Н.А., а также дополнительного соглашения от 12.05.2017 № 1 к данному договору, по причине совершениях их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и по завышенной цене. Суд первой инстанции определением от 12.10.2020 отказал в признании указанной сделки недействительной. 

Иванов А.П. в 2019 году отправил конкурсному управляющему документы Центра и необходимые пояснения (т.д. 9, л. 89-95). Конкурсный управляющий проверил полноту полученных документов, дополнительные сведения не запрашивал, сообщил суду о надлежащей оплате спорных земельных участков. 

Определением от 09.10.2020 производство по делу о банкротстве Центра прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Общество, ссылаясь на то, что невозможность погашения требований наступила вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц – ответчиков по настоящему делу, обратилось с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Общество указало, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в период возникновения первых признаков неплатежеспособности Центра; действиями ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку имеются признаки незаконного вывода средств со счета должника через заинтересованное лицо, действия Иванова А.П. привели к увеличению дебиторской задолженности; не представлена достоверная информация о дебиторской задолженности в отчетной документации должника, не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему;  руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате их виновных действий наступила несостоятельность (банкротство) Центра.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не нашел оснований для отмены определения от 16.11.2020. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.П., Ляджина В.С. и Кривилева С.Г. по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве Общество ссылается на то, что контролирующие должника лица не совершили действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заключили убыточные сделки в отношении имущества должника, чем причинили вред имущественным правам кредиторов, а так же не передали документы конкурсному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.

Суды правильно установили, что определением от 12.10.2020 по делу         № А56-119143/2018/сд.1 арбитражным судом отказано в признании недействительной сделкой вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему с учетом заключения эксперта по назначенной судом экспертизе. На дату настоящего судебного заседания судебный акт не обжалован. 

Вывод судов о том, что удовлетворение заявления при указанных условиях будет противоречить самому существу субсидиарной ответственности как механизма защиты прав и интересов кредиторов, является верным.

Кроме того, суды правомерно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно с указанного кредиторами периода времени у руководителя должника возникала обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-119143/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клавир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк