СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9843/2022-АК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А50-32318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Жаровцевой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2022 года

по делу № А50-32318/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800108040, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице административной комиссии Орджоникидзевского района 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 45-2-21,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Перми в лице административной комиссии Орджоникидзевского района (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 №45-2-21, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у заявителя отсутствовала законодательно установленная обязанность приводить нестационарный объект в соответствие с требованиями к внешнему виду, которые установлены пунктом 9.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила № 277).

Определением суда от 20 декабря 2023 года производство по делу № А50-32318/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом, по административному исковому заявлению о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 в части пунктов и подпунктов 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.3.2.1, 9.4.3.2.2, 9.4.3.3, 9.4.4.1, 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил №277, а также в части приложения 1 к названным Правилам «Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания» (далее – Требования к типовым проектам НТО).

Решением Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу №3а-496/2022 оспариваемые положения Правил № 277 в части, а также приложения к Требованиям к типовым проектам НТО признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу № 66а-1156/2023 решение Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу №3а-496/2022 отменено в части признания не действующим абзаца 3 подпункта 9.4.3.1.4 Правил № 277 в части слова «электросчетчиками», в остальной части решение Пермского краевого суда от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.11.2023 назначил судебное заседание на 13.12.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года в этом же судебном заседании.

От административной комиссии поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП ФИО2  направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым она на заявленных требованиях настаивает.

Определением от 13 декабря 2023 года в связи с отсутствием судьи Борзенковой И.В. ввиду прекращения полномочий на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Трефилову Е.М.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От административной комиссии поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 №22ТН/6.11.1, в котором отражено, что 20.10.2021 в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136 выявлен факт размещения и эксплуатации предпринимателем для целей ведения торговой деятельности (связанной с розничной реализацией очков, головных уборов) некапитального нестационарного сооружения в виде павильона, не соответствующего Требованиям к типовым проектам НТО, а именно: цветовое решение павильона не соответствует пункту 3.5 Требований; на павильоне отсутствует вывеска в нарушение пункта 3.8 Требований.

По результатам рассмотрения административной комиссией материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 17.11.2021 № 45-2-21, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.11.1 Закона № 460-ПК в виде предупреждения с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.11.1 Закона № 460-ПК (в редакции, действовавшей до ее исключения Законом Пермского края от 28.03.2023 № 168-ПК) размещение некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида) (далее – графический документ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В пункте 1 примечаний к статье 6.11.1 указано, что понятия, применяемые в этой статье, используются в значениях, определенных в Законе Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае». 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 6.11.1, субъектами правонарушения, установленного частью 2 этой статьи, являются собственник или иной законный владелец некапитального нестационарного строения, сооружения или иное лицо, которое осуществляло его эксплуатацию в момент выявления факта совершения правонарушения. 

Под размещением дополнительного объекта и элемента благоустройства придомовой территории понимаются действия по его установке и (или) эксплуатации в границах придомовой территории, а также бездействие, выражающееся в непринятии мер по демонтажу дополнительного объекта и элемента благоустройства придомовой территории (пункт 3 примечания).

Под графическим документом понимается документ, предусмотренный правилами благоустройства территории муниципального образования Пермского края (типовой проект, дизайн-проект, эскизный проект, чертеж, колерный паспорт, индивидуальный проект), устанавливающий требования к внешнему виду некапитального нестационарного строения, сооружения (пункт 4 примечаний).

Несоответствие внешнего вида некапитального нестационарного строения, сооружения графическому документу заключается в нарушении хотя бы одного из следующих установленных в нем требований: 

- состава основных конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения; 

- архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения (включая его геометрические и (или) объемные параметры) и исполнения фасада некапитального нестационарного строения, сооружения; 

- цветового оформления фасада и (или) требований к материалам его отделки;

- места размещения вывески и требований к вывеске (пункт 5 примечаний).

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. 

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Перми, решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 9.4.4.1 Правил № 277 (в редакции, действовавшей на 20.10.2021 – момент обнаружения правонарушения) требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру НТО, а также требования к местам их размещения подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения существующих НТО. 

Внешний вид НТО должен соответствовать типовым проектам, утвержденным Правилами. 

Согласно подпункту 9.4.4.3 Правил № 277 требования к типовым проектам НТО установлены в приложении 1 к настоящим Правилам – в Требованиях к типовым проектам НТО.

Пунктом 1 указанных Требований закреплено, что типовые проекты НТО, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, устанавливают общие архитектурные решения внешнего вида, общие требования к параметрам, конструкциям и материалам, применяемым при изготовлении и отделке объектов, а также к цветовому решению, установке вывески. 

Пунктом 3.5 Требований к типовым проектам НТО определены критерии к цветовому решению типовых проектов всех типов «Киоск», «Павильон», а пунктом 3.8 – к установке вывески. 

В приложении к Требованиям к типовым проектам НТО приведено графическое изображение киосков и павильонов, варианты цветовых решений.

Судом установлен и предпринимателем не оспорен факт размещения (эксплуатации) 20.10.2021 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812093:136 (для ведения торговой деятельности, связанной с розничной реализацией очков, головных уборов) павильона, не соответствующего Требованиям к типовым проектам НТО, в том числе к цветовому решению (пункт 3.5). Кроме того, в нарушение пункта 3.8 указанных Требований на павильоне отсутствует какая-либо вывеска.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, решением Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу № 3а-7/2023 абзац второй подпункта 9.4.4.1 в части слов «и обосновании размещения существующих» признан недействующим, как и приложения к Требованиям к типовым проектам НТО, в частности, к графическому изображению киосков и павильонов.

Однако, во-первых, они признаны недействующими только со дня вступления в силу решения Пермского краевого суда от 27.01.2023 по делу №3а-7/2023, следовательно, на день обнаружения правонарушения являлись действующими.

Во-вторых, общие положения Правил № 277 и Требований к типовым проектам НТО, в том числе к установке вывески, недействующими не признавались.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона № 460-ПК (в редакции, действовавшей на 20.10.2021), являлось доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.2 КоАП РФ формами вины физического лица в совершении административного проступка являются умысел и неосторожность. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). 

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя и осуществляя самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность, не принял исчерпывающих меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона № 460-ПК (в редакции, действовавшей на 20.10.2021).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о назначении заявителю административного наказания с учетом даты выявления и фиксации нарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Между тем после вынесения судом решения по настоящему делу Законом Пермского края от 28.03.2023 № 168-ПК были внесены изменения в Закон № 460-ПК, статья 6.11.1 из него исключена.

Согласно статье 3 Закона Пермского края от 28.03.2023 № 168-ПК, он вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие после 11 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 вышеуказанного Постановления).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. 

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию неподлежащим исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-32318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Признать неподлежащим исполнению постановление административной комиссии Орджоникидзевского района от 17.11.2021 № 45-2-21 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова