АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-46600/2020

12 февраля 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года 

             Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года 

         Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев заявление  

Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», г. Краснодар 

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 года                                  № 20-041/ЮЛ/2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ КК «Агентство ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  (далее – ответчик, департамент, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 года  № 20-041/ЮЛ/2. 

Представитель учреждения в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении. 

По мнению заявителя, в действиях ГКУ КК «Агентство ТЭК» отсутствуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку возмещение расходов сотрудника на приобретение единого билета на проезд в общественном транспорте стоимостью 438 руб., произведено в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта 1.2 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2015 года № 52 и локальными актами ГКУ КК «Агентство ТЭК».   

Представитель департамента в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве. 

По мнению департамента, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку заявителем допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.  

При вынесении решения, суд исходит из следующего.  

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ГКУ КК «Агентство ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица  20.12.2004 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350000, 

<

...>. Единственным учредителем является Департамент по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края. 

Из материалов дела видно, что на основании поручения от 21.08.2020 года № 87, департаментом проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства за период 2018-2019 годы. 

По результатам проведенной проверки, департамент пришел к выводу о нецелевом расходовании ГКУ КК «Агентство ТЭК» средств краевого бюджета в сумме 438 руб., вследствие оплаты за счет средств краевого бюджета расходов, не предусмотренных к возмещению, а именно на приобретение сотрудником ФИО3 единого билета на проезд в общественном транспорте.

Уполномоченным должностным лицом департамента 07.10.2020 года, при участии законного представителя учреждения ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № 20-041/ЮЛ/2, в котором действия ГКУ КК «Агентство ТЭК» квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

Заместителем руководителя департамента 16.10.2020 года, в отсутствии законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление                  о привлечении ГКУ КК «Агентство ТЭК» к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 21,90 руб. Вышеуказанное постановление 20.10.2020 года под роспись вручено руководителю заявителя ФИО4 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГКУ КК «Агентство ТЭК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.    

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности ГКУ КК «АТЭК» как казенного учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы, в том числе на выполнение возложенных на учреждение функций и полномочий. 

Как следует из статьи 70 БК РФ, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе командировочные и иные выплаты в соответствии         с  законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края, утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.02.2015 года № 52 «Об утверждении положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений Краснодарского края» (далее - Положение № 52). 

Приказом ГКУ КК «АТЭК» от 13.02.2015 года № 19-0 в соответствии с главой                     24 раздела VII Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Постановление № 749), Положением                 № 52 утверждено положение о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работников государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее - Положение № 19-0) с изменениями от 01.09.2015 года, 01.06.2016 года, пунктом 2.1 Положения № 52 установлен перечень расходов, возмещаемых работникам казенных учреждений в связи со служебными командировками, в том числе предусмотрено возмещение фактических расходов, подтвержденных проездными документами, связанных с проездом к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).

Согласно пункту 2.2 Положения № 52 работнику оплачиваются расходы по проезду до места отправления транспортного средства при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы. При отсутствии проездных документов оплата не производится.

Также, пунктом 12 Постановления № 749 установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Из пункта 4.3 Положения № 19-0 следует, что работникам возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

В силу требований раздела 4 Положения № 52 работникам государственных учреждений Краснодарского края возмещение расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется при условии предоставления по возвращении из командировки авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету должны прилагаться соответственно документы, в том числе о фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из материалов дела следует, что на основании приказа учреждения от 26.09.2019 года № 190 сотрудник учреждения (заместитель начальника отдела) ФИО5 направлена в командировку в г. Москва с 03.10.2019 года по 05.10.2019 года с целью участия в Международном форуме «Российская энергетическая неделя». 

Согласно авансовому отчету ФИО5 от 08.10.2019 года № 23 расходы, связанные с командировкой в г. Москва с 03.10.2019 года по 05.10.2019 года, составили всего 7 963 руб., в том числе:

- 300  руб. - суточные за 3 дня нахождения в командировке;

- 6 225 руб. - расходы по найму жилого помещения;

- 1 000 руб. - расходы по проезду ООО «Аэроэкспресс» (билет от 03.10.2019 года                    № 1000000090599310, от 05.10.2019 года № 1000000090656645);

- 438 руб. - расходы на приобретение безлимитной транспортной карты на 3 суток (чек от 03.10.2019 года № 1539).

Командировочные расходы ФИО5 возмещены учреждением в полном объеме (7 963 руб.), в том числе платежным поручением от 02.10.2019 года № 577714 в сумме 6 300 руб. (аванс на командировочные расходы), платежным поручением                            от 08.10.2019 года №  623492 в сумме 1 663 руб. (возмещен перерасход).

Согласно пункту 12 Постановления № 749, пункту 2.1. Положения № 52, 4.3. Положения № 19-0 возмещению за счет средств краевого бюджета подлежат только расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями).

Однако, в нарушение указанных требований за счет средств краевого бюджета, выделенных по смете на обеспечение деятельности казенного учреждения, ФИО5 необоснованно возмещены расходы, не предусмотренные к возмещению вышеуказанными нормативными правовыми актами, а именно расходы, связанные с приобретением безлимитной транспортной карты на 3 суток (чек от 03.10.2019 года                      № 1539) на неограниченное количество поездок в метро, Московском центральном кольце, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе г. Москвы.

Учреждение указало, что приобретение билета обусловлено необходимостью передвижения от вокзала, на который прибывает аэроэкспресс от аэропорта до места проведения мероприятия г. Москва, Манежная площадь, д. 1, ЦВЗ «Манеж» и обратно.

Суд считает, что при возмещении расходов ГКУ КК «АТЭК» не принято во внимание, что пунктом 12 Постановления № 749, пунктом 2.1. Положения № 52, пунктом 4.3. Положения № 19-0 не предусмотрено возмещение расходов по проезду транспортом общего пользования в пределах пункта назначения (командирования).

Согласно представленному билету ООО «Аэроэкспресс» от 03.10.2019 года                          № 1000000090599310 ФИО5 произведены расходы по проезду от аэропорта    Шереметьево    до    Белорусского    вокзала    г.    Москва,    что свидетельствует о том, что ФИО5 доехала к месту служебной командировки — г. Москва.

ФИО5 приобретен единый билет стоимостью 438 руб. на неограниченное количество поездок сроком на 3 суток. Согласно представленному единому билету, он используется для оплаты проезда в метро, Московском центральном кольце, монорельсе, трамвае, автобусе, троллейбусе г. Москвы.

Таким образом, единый билет, приобретенный ФИО3 не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит сведений о фамилии имени отчестве лица, его приобретавшего, маршруте, дате и времени поездки.

Пунктом 12 Постановления № 749, пунктом 2.1. Положения № 52, пунктом 4.3. Положения № 19-0 не предусмотрено возмещение расходов по проезду транспортом общего пользования в пределах города.

Кроме того, пунктом 2.1. Положения № 52 предусмотрены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за каждый день нахождения в командировке в размере 100 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами департамента о том, что учреждением возмещены расходы на оплату проезда, не подлежащие возмещению.

Пунктом 11 Постановления № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТКРФ.

В свою очередь частью 3 статьи 168 ТК РФ установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений субъектов Российской Федерации, определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о том, подлежат либо нет возмещению спорные расходы по настоящему делу, департамент правомерно руководствовался Положением                  № 52, принятым во исполнение статьи 168 ТКРФ.

Условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, связанных с командировкой, определены пунктом 2.1 Положения № 52, которые не предусматривают возможность возмещения расходов на проезд транспортом общего пользования в пределах города.

Довод заявителя о наличии приказа от 29.12.2017 года № 197-0, допускающего возможность возмещения расходов на проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, включая метро от места проживания до места выполнения служебного поручения и обратно, подлежит отклонению, ввиду следующего. 

Как отмечено ранее, условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, связанных с командировкой, определены пунктом 2.1 Положения № 52.

В силу положений статьи 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти.

При этом статьей 8 ТК РФ определено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Положение № 52 не содержит в себе норм, наделяющих государственные учреждения компетенцией по расширению объема трудовых прав и гарантий работников, нежели установленных данным нормативным правовым актом.

С учетом того, что Положение № 52 конкретно определены условия, порядок и размеры возмещения расходов на проезд, то локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, к числу которых отнесено Положение № 19-0, должны ему соответствовать и не выходить за пределы установленных в нем регулятивных правил.

Кроме того, пунктом 2.1 Положения № 52 предусмотрены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), за каждый день нахождения в командировке в размере 100 руб. 

Доказательства того, что расходы по оплате единого билета произведены с ведома или согласия представителя нанимателя, не представлены.

Ни на дату осуществления расходов, ни до указанной даты разрешение на оплату единого билета в размере 438 руб. работником ФИО5 не получено, представитель нанимателя о намерении совершить указанные расходы не уведомлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иных выводов совокупность собранных по делу документов и установленных обстоятельств, сделать не позволяет.

Единый билет, приобретенный ФИО3, не содержит сведений о маршруте, дате и времени поездки, что не позволяет отнести затраты на его приобретение, как связанные исключительно с целями командировки.

Таким образом, ГКУ КК «АТЭК», вследствие оплаты за счет средств краевого бюджета расходов, не предусмотренных к возмещению, допущено нецелевое использование средств, выделенных на обеспечение его деятельности в общей сумме                    438 руб., что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований бюджетного законодательства, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует, что учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований бюджетного законодательства. 

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не нарушены. 

Следовательно, ГКУ КК «Агентство ТЭК» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ. 

Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления,                       учреждению назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанной нормы. 

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, департаментом соблюден.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд также не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Суд приходит к выводу, о том, что основания для применения положений статьи                      4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.     

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования учреждения об оспаривании  постановления ответчика о  назначении  административного  наказания  от 16.10.2020 года по делу № 20-041/ЮЛ/2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.      

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65,  156, 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 № 20-041/ЮЛ/2В  о привлечении Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350014, 

<

...>)  к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде штрафа  21,9  руб.  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И.П. Гонзус