АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29474/2019 

12.08.2020 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.08.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БРАТСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "КООПЕРАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665762, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...>)  о взыскании 409 679 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от сторон, третьего лица: – не явились, извещены,

в судебном заседании 30.07.2020 объявлялся перерыв до 05.08.2020 до 16 час.        00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 409 679 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты за сверхнормативную утечку и потери в тепловых сетях, расположенных: г. Братск, жилрайон Центральный, от ТК-42/49 к жилым домам № 17,18,20,21,22,24,26,34 по ул. Юности и к жилым домам № 22, 24 по                    ул. Шаманского.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в обоснование своих требований ссылается на отсутствие права собственности на тепловые сети, за которые ответчиком начислена плата за сверхнормативную утечку и потери в тепловых сетях и,  как следствие, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на договор энергоснабжения №260 от 15.07.2012, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание от 17.12.2009 и 12.05.2010, выставление оплаты за сверхнормативную утечку теплоносителя и потери в тепловых сетях за период до 31.07.2018 (до признания тепловой сети бесхозяйной).

Третье лицом  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между БРАТСКИМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ ОБЩЕСТВОМ "КООПЕРАТОР" (потребитель, далее – истец, БРАТСКОЕ ПО «КООПЕРАТОР») и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (теплоснабжающая организация, далее – ответчик ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») заключен договор теплоснабжения № 260 от 15.07.2012, по условиям которого, договор определяет взаимоотношения сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2., 2.3. установлено, что точка поставки тепловой энергии расположена на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание по каждой тепловой установке и определяется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание между потребителем и теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией; перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание с указанием номеров и дат их оформления указан в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.7. договора установлено, что потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации своих тепловых сетей, внутренних систем и тепловых установок, производить текущие, капитальные ремонты, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии, следить за нормальной работой систем теплопотребления, а также немедленно сообщать теплоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях в системах теплоснабжения и приборах учета тепловой энергии и иных нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергии.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности №3 от 17.12.2009, установлено, что границей ответственности считать наружную стенку ТК-2 по ул. Юности, тепловую сеть после границы раздела до объектов энергоснабжения расположенных по ул. Юности 17, 21, 26 обслуживает потребитель.

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.05.2010, стороны установили, что  границей ответственности является наружная стенка ТК-42/49 по ул. Юности, тепловую сеть после границы раздела до объектов энергоснабжения расположенных по ул. Юности 17, 21, 26 обслуживает потребитель.

Письмом от 02.06.2014 № 487 истец обращался к истцу, а также третьему лицу,       в котором указал, что БРАТСКОЕ ПО «КООПЕРАТОР» неоднократно ставило вопрос        о приемки на баланс тепловых сетей по ул. Юность, в связи с отсутствием технического персонала, ремонтной базы, спец. техники  и отсутствием на балансе  БРАТСКОГО ПО «КООПЕРАТОР» данных тепловых сетей, БРАТСКОЕ ПО «КООПЕРАТОР» эксплуатационной ответственности за их содержание не несет.

Письмом от 16.06.2014 № 201-36/1298-1530 ответчик сообщил, что вопросы о передаче тепловых сетей на баланс и их обслуживание в соответствии с требованиями закона о теплоснабжении № 190-ФЗ необходимо решать с Администрацией г. Братска.

Письмом от 10.08.2014 № Ис-14798/11/14 Администрация МО г. Братска сообщила, что тепловые сети, расположенные по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Юности находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем бесхозяйными могут быть признаны только те тепловые сети, которые построены в соответствии с требованиями законодательства РФ и не являются самовольно построенными объектами, следовательно, оснований для признания тепловой сети, расположенной по адресу: г.Братск, ж.р. Центральный, ул. Юности, бесхозяйной не имеется, поскольку сеть построена в нарушение требований законодательства. 

Письмом от 10.07.2014 истец просил ответчика внести изменения в договор теплоснабжения в связи с изменением границ ответственности.

Письмом от 07.08.2014 ответчик отказал во внесении изменений, указал, на необходимость обращения истца к ООО «Юность» для заключения соглашения сторон об эксплуатационной ответственности по тепловым сетям от ТК-42/49, с описанием доли каждой стороны.

Письмом от 11.09.2014 № 511 истец вновь обратился к ответчику и третьему лицу с требованием о рассмотрении вопроса об определении теплосетевой организации для тепловой сети от ТК – 42/49 расположенной по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный,          ул. Юности.

Администрация письмом от 18.09.2014 вновь ответила отказом на требование истца, сославшись на причины указанные в письме от 10.08.2014 № Ис-14798/11/14.

26.06.2017 представителями теплоснабжающей организации в присутствии главного инженера БПО «Кооператор» ФИО1 в результате визуального осмотра тепловой камеры (ТК) напротив здания № 26 по ул. Юности выявлено парение, высокая влажность, течь в запорной арматуре, установленной на подающем трубопроводе, низкое давление в обратном трубопроводе, что свидетельствовало о повреждении тепловой сети, проложенной в лотке от ТК 42-49, о чем составлен Акт целевой проверки № 5379.

Представителю БПО «Кооператор» ФИО1 разъяснено, что ответственным за эксплуатацию и обслуживание сетей от ТК 42/49 до объектов энергоснабжения расположенных по ул. Юности 17, 21, 26 является БПО «Кооператор», в связи с чем, обществу необходимо в кратчайшие сроки устранить выявленные повреждения, о дате и времени проведения работ уведомить представителей теплоснабжающей организации.

29.09.2017 по результатам проверки обнаружено повреждение трубопровода, что повлекло утечку теплоносителя, зафиксированную в акте целевой проверки от 26.06.2017, произведены замеры повреждений. Также на момент обследования установлено, что запорная арматура в ТК-42/49 закрыта, утечки теплоносителя прекращена, проводятся ремонтные работы, о чем составлен  Акт целевой проверки № 5395.

Потребителю, для оплаты направлен счет-фактура № 22453-260 от 31.10.2017 на 397 008 руб. 45 коп., в том числе 307 337 руб. 96 коп. за сверхнормативную утечку теплоносителя по акту целевой проверки № 5379, которая оплачена истцом в ноябре 2017 года в полном объеме.

Также в течение 2018 года ответчик предъявлял к оплате счета-фактуры за потери теплоносителя в тепловой сети от ТК–42/49 расположенной по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Юности, истцом данные суммы были оплачены.

Впоследствии, сооружение – сеть теплоснабжения, расположенная по адресу:            г. Брастк, ж.р. Центральный, от ТК-42/49 к жилым домам №№ 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 34 по ул. Юности и к жилам домам №22, 24 по ул. Шаманского, 31.07.2018 принята Администрацией муниципального образования города Братска на учет как бесхозяйный объект недвижимого имуществ, №38:34:000000:558-38/003/2018-1У.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде произведенной истцом оплаты за сверхнормативную утечку и потери в тепловых сетях за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, расположенных: г. Братск, жилрайон Центральный, от ТК-42/49 к жилым домам № 17,18,20,21,22,24,26,34 по ул. Юности и к жилым домам № 22, 24 по ул. Шаманского, обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения в части требований о возврате суммы по оплаты за сверхнормативную утечку и потери в тепловых сетях за период с января 2018 года по июль 2018 года, а в части требований по оплате потерь в тепловых сетях за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года произведен перерасчет и выставлены корректирующие счета-фактуры с минусовыми показателями в части потерь.

С учетом не удовлетворения ответчиком требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 409 679 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты за сверхнормативную утечку по счет-фактуре №22453-260 от 31.10.2017 и потери в тепловых сетях за период с января 2018 года по июль 2018 года, расположенных:                г. Братск, жилрайон Центральный, от ТК-42/49 к жилым домам № 17,18,20,21,22,24,26,34 по    ул. Юности и к жилым домам № 22, 24 по  ул. Шаманского.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается, на отсутствие право собственности на тепловые сети, расположенные: г. Братск, жилрайон Центральный, от ТК-42/49 к жилым домам № 17,18,20,21,22,24,26,34 по ул. Юности и к жилым домам № 22, 24 по  ул. Шаманского, в связи с чем, по мнению истца, у него отсутствовала обязанность по оплате выставленных ответчиком суммы за сверхнормативную утечку по счет-фактуре №22453-260 от 31.10.2017 и потерь в тепловых сетях за период с января 2018 по июль 2018 года.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что данные тепловые сети признаны бесхозяйными и приняты на учет Администрацией муниципального образования г. Братска только 31.07.2018, следовательно, по мнению ответчика, с учетом наличия подписанного со стороны истца Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.05.2010, в котором стороны установили, что границей ответственности является наружная стенка ТК-42/49 по ул. Юности и тепловую сеть после границы раздела до объектов энергоснабжения расположенных по ул. Юности 17, 21, 26 обслуживает потребитель, ответчик правомерно выставлял спорные суммы истцу и, как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, сооружение – сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: г. Брастк, ж.р. Центральный, от ТК-42/49 к жилым домам №№ 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 34 по ул. Юности и к жилам домам №22, 24 по ул. Шаманского, 31.07.2018 приняты Администрацией муниципального образования города Братска на учет как бесхозяйный объект недвижимого имуществ с присвоением кадастрового номера №38:34:000000:558, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2018 № 38/154/001/2018-1017.

При этом, материалами дела, а именно: справками от 19.12.2017 № 220, от 21.12.2017 б/н, выпиской из ЕГРНП от 07.12.2017 № 38/154/001/2017-2115 в отношении БРАТСКОГО ПО «КООПЕРАТОР» подтверждается тот факт, что БРАТСКОМУ ПО «КООПЕРАТОР» сооружение – сеть теплоснабжения, расположенная по адресу:                          г. Брастк, ж.р. Центральный, от ТК-42/49 к жилым домам №№ 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 34 по ул. Юности и к жилам домам №22, 24 по ул. Шаманского на праве собственности или ином вещном праве за спорный период не принадлежало.

Следовательно, истец не обладал на праве собственности или ином вещном праве    в спорный период спорными тепловыми сетями.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.05.2010, в котором стороны установили, что границей ответственности является наружная стенка ТК-42/49 по ул. Юности, тепловую сеть после границы раздела до объектов энергоснабжения расположенных по ул. Юности 17, 21, 26 обслуживает потребитель, выставлял истцу оплаты за сверхнормативную утечку и потери в тепловых сетях за период с января 2018 года по июль 2018 года.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.23010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении) (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункт 2 Правил N 808).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный участок сети не принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании и им не эксплуатируется. Соответственно, вопреки доводам ответчика, оснований для отнесения спорного участка сети к балансовой принадлежности истца у арбитражного суда не имеется. Доказательств принадлежности БРАТСКОМУ ПО «КООПЕРАТОР» спорного участка сети, в отношении которого ответчик возложил на истца обязанность по оплате за сверхнормативную утечку и потерь в тепловых сетях, ответчик суду не представил. 

Ссылка ответчика на содержание акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон отклоняется судом, поскольку представленный в качестве доказательств факта владения объектом теплосетевого хозяйства акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.05.2010 не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты являются соответственно техническими документами.

Подписание истцом упомянутого акта, не являющегося правоустанавливающим документом, в отсутствие наличия у него права собственности или иного законного основания по владению объектом, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорном объекте.

Следовательно, вопреки ошибочному утверждению ответчика, возможное отсутствие у спорных сетей сособственника само по себе не возлагает на потребителя бремени по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания объектов истца и указания данных сетей в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 12.05.2010.

Суд учитывает также, что истец неоднократно обращался как к ответчику, так и к третьему лицу  об изменении разграничения эксплуатационной ответственности сторон и признании данных сетей бесхозяйными, и определения теплосетевой организации для содержания данных сетей. При этом, наличие оплат при совершении указанных действий, не умоляет право истца на возврат суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за сверхнормативную утечку и потери в тепловых сетях, поскольку фактически все оплаты истцом производились с намерением не допустить введения ответчиком режима ограниченного потребления либо полного ограничения потребления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Излишне начисленная сумма стоимости сверхнормативной утечки по счет-фактуре №22453-260 от 31.10.2017 и потери в тепловых сетях за период с января 2018 по июль 2018 года является неосновательным обогащением ответчика.

Факт перечисления денежных средств в данной сумме подтверждается платёжными поручениями (л.д. 64-95), представленными в материалы дела, ответчиком данный факт не оспаривается.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 409 679 руб. 98 коп., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 409 679 руб. 98 коп. и отсутствием доказательств правомерности удержания ответчиком данных сумм, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 409 679 руб. 98 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,        ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения №393 от 08.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 11 193 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 193 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)      в пользу БРАТСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "КООПЕРАТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665762, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)  сумму 409 679 руб. 98 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 11 193 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко