Дело № А43-19990/2014

г. Владимир

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А43-19990/2014, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

а также заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород и закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 191 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

при участии в заседании суда:

от истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – индивидуальный предприниматель ФИО2 (выписка из ЕГРИП), ФИО4 по доверенности от 18.11.2016 сроком на 2 года,

установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 41 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг; индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 и закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» 249 191 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 20 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 856 руб.                90 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

Произвел зачет удовлетворенных требований. В результате зачета взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 19 643 руб. 10 коп. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции недостаточно точно определил размер судебных расходов. Так, заявитель оспаривает  взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в апелляционной инстанции в сумме 16 000 руб.

Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца ФИО4,  а также с отказом во взыскании расходов на услуги представителя в процессе осуществления исполнительного производства. Кроме того, заявитель оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания расходов  на оплату услуг няни, и затрат на покупку бензина для личного автомобиля для проезда на судебное заседание в апелляционный суд, а также расходов в связи с фрахтованием седельного тягача для доставки груза из-за ДТП.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

06.08.2015 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19990/2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано:

- с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 

<

***>), 

<

...> 794 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 13 794 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014; а также 2 500 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, 125 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 3 148 руб. 31 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 

<

***>), 

<

...> 754 руб.                  97 коп. убытков; а также 1 599 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, 80 руб. 55 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 013 руб.    58 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое, в доход федерального бюджета 156 руб. 26 коп. государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 2 082 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, 15 303 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 942 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, с.Большое Мокрое, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 

<

***>), 

<

...> 939 руб. 00 коп. убытков; а также 1 455 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 10 696 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2057 руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 126 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцам отказано.

Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1450 руб. и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 7000 руб. отнесены на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А43-19990/2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены полностью; взыскано с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 руб. страхового возмещения, 27 588 руб. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014,                 15 955 руб.66 коп. судебных расходов, а также судебные расходы в апелляционной инстанции: в размере 1057 руб. 05 коп. за проезд, 1850 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 91 697 руб. ущерба; 10 042 руб. 98 коп. судебных расходов, а также судебные расходы в апелляционной инстанции: 656 руб. 75 коп. за проезд, 1149 руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-19990/2014 отменено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по этому же делу оставлено в силе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 ходатайства о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 41 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 03.11.2015, от 14.01.2016, от 20.04.2016, от 23.06.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.11.2016, от 14.01.2016, от 25.04.2016, от 27.06.2016 на общую сумму 41 000 руб.                        В подтверждение наличия трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО6 представлена справка ИП ФИО5 от 29.06.2016 №81 о том, что последний работает у ИП ФИО5 с 01.04.2010 в должности юрисконсульта.

В обоснование заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 ходатайства о взыскании 249 190 руб. 05 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.07.2013, диплом от 25.05.2003, выданный ФИО7, свидетельство о заключении брака, технические задания от 23.07.2013 №1, от 05.11.2013 №2, от 30.06.2014 №3, от 27.11.2014 №4, от 25.08.2015 №5, от 15.1.22015 №6, от 28.01.2016 №7, акты выполненных работ от 23.07.2013, от 20.12.2013, от 06.08.2015, от 19.02.2015, от 23.11.2015, от 03.06.2016, от 16.03.2016, выписка ПАО «АК Барс» по счету от 30.11.2016 №3/16-343 на следующие даты: 17.12.2015, 24.12.2015, 07.06.2016; денежная чековая книга за №№ от НЖ2682526 до 2682550, денежный чек №НЖ2682536, заявление ИП ФИО2 от 28.11.2016, квитанция №КАз001032, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 №12-129/13, договор на оказание услуг по уходу за детьми от 01.11.2014 №14, сертификаты на имя ФИО8, акты от 13.11.2014 №1, от 20.11.2014 №2, от 16.12.2014 №3, от 27.01.2015 №4, от 19.02.2015 №5, от 12.03.2015 №6, от 16.03.2015 №7, от 13.05.2015 №8, от 10.07.2015 №9, от 09.11.2015 №10, от 16.11.2015 №11, от 14.03.2016 №12, расписки ФИО8 от 13.11.2011, 20.11.2014, от 16.12.2014, от 27.01.2015, от 19.02.2015, от 12.09.2015, от 16.03.2015, от 13.05.2015, от 10.07.2015, от 09.11.2015, от 16.11.2015, от 14.03.2016, свидетельства о рождении от 26.03.2013, от 30.03.2011, договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза с экипажем по заказу от 23.07.2013 №4, акт выполненных работ от 25.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2013 №18, расчет расходов на бензин, водительское удостоверение от 02.11.2013, свидетельство о регистрации ТС от 05.12.2014, сервисная книжка, электронные билеты № 78004594328303, №78004594450490, заявка на перевозку груза от 13.07.2015, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.03.2015, договор-заявка от 11.03.2015 №72/1, договоры-заявки на перевозку груза от 17.03.2015, от 02.05.2015, от 07.05.2015 № 5, от 17.11.2014, от 13.11.2016, от 15.12.2014, от 19.02.2015, от 29.01.2015 № 29/01, от 30.01.2015 № 23036, договор транспортной экспедиции от 13.11.2014, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2015.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ИП ФИО3 в суде апелляционной и кассационной инстанций счел требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно  взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО2 20 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, отказав в остальной части.

При этом суд обоснованно не принял возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, указав, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг со стороны имеет значение факт передачи денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.  Квитанция к приходному кассовому ордеру является первичной документацией по учету кассовых операций, ходатайство о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Трудовые отношения ИП ФИО5 и ФИО6 подтверждены справкой ИП ФИО5 от 29.06.2016 №81.

Ссылка на неправомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов только к индивидуальному предпринимателю ФИО2 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО2 не являются солидарными должниками (ответчиками) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Процессуальное поведение индивидуального предпринимателя ФИО2 привело к возникновению у индивидуального предпринимателя ФИО3 дополнительных судебных расходов, которые подлежат взысканию только с индивидуального предпринимателя ФИО2

Определяя размер судебных расходов по заявленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 требованию, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнес к судебным расходам расходы на оплату услуг представителя за экстренный вызов на место ДТП на автодороге Кстово-Мокрое-Вязовка 23.07.2013, в том числе на досудебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика на месте (9500 руб..); подготовку документов в Главное управление МВД России по Нижегородской области о проведении проверки в отношении инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району по факту нарушений в оформлении административного материала при ДТП от 23.07.2013 (10 000 руб.); представление интересов ФИО2 в Кстовском районном суде адвоката Короткова А.А. по делу об административном правонарушении (5000 руб.); подготовку документов в Следственный комитет РФ по Нижегородской области о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, допустивших нарушения                   (10 000 руб.), а также расходы, фактически понесенные ИП ФИО2 в связи с фрахтованием седельного тягача для доставки груза (50 000 руб.).

Данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскании 84 500 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

 Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также услуг в УФССП по Нижегородской области в общей сумме 130 000 руб. правомерно не взысканы судом первой инстанции в пользу ФИО2

Расходы на оплату услуг няни (28 800 руб.), мотивированные необходимостью явки представителя в судебные заседания, также правомерно не признаны судом обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, каким образом данная услуга связана с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания расходов на оплату транспортных услуг,  признал их обоснованными частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно посчитал документально неподтвержденными затраты на покупку бензина для личного автомобиля вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскании                   4176 руб. 25 коп. расходов на проезд правомерно отказано.

При этом, транспортные расходы в сумме 1713 руб. 80 коп., связанные с покупкой железнодорожных билетов для участия в судебном заседании представителя ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены. Таким образом, требование в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме               856 руб. 90 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Нижегородской при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А43-19990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

Судьи                                                                                                Е.Н. Фединская 

Ж.А. Долгова