﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-53328/2018

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в заседании 07.09.2021

финансового управляющего имуществом Тимониной Елены Михайловны Иванова Романа Теймуразовича,

представителей

от Тимониной Елены Михайловны: Чекмарева С.А. по доверенности от 19.04.2019,

от Забурдяевой Екатерины Сергеевны: Чекмарева С.А. по доверенности от 13.09.2019,

при участии в заседании 14.09.2021

финансового управляющего имуществом Тимониной Елены Михайловны Иванова Романа Теймуразовича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тимониной Елены Михайловны и Забурдяевой Екатерины Сергеевны

 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу № А43-53328/2018 

 

по заявлению финансового управляющего Иванова Романа Теймуразовича

к Забурдяевой Екатерине Сергеевне

о признании сделок недействительными ио применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Тимониной Елены Михайловны

(ИНН: 525001792700)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимониной Елены Михайловны (далее – должник) финансовый управляющий Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 19.02.2018 и 21.02.2018, заключенных должником и Забурдяевой Екатериной Сергеевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) и 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 5 – 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимонина Е.М. и Забурдяева Е.С.  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 19.04.2021 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд, признав сделки недействительными, применил последствия их недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника без учета того, что на данном земельном участке возведен и зарегистрирован жилой дом, судьба которого неразрывно связана с участком. По мнению заявителей, земельный участок при наличии возведенного на нем и зарегистрированного объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу, не может быть истребован в натуре и передан в конкурсную массу для проведения с ним дальнейших действий. 

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана их представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителей, указа на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 07.09.2021 был объявлен перерыв до 14.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.02.2021 и постановления от 19.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тимонина Е.М. (даритель) и Забурдяева Е.С. (одаряемая) заключили следующие договоры дарения:

– от 19.02.2018, предметом которого являются земельный участок площадью 2048 квадратных метров с кадастровым номером 52:13:100413:0036 и земельный участок площадью 1601 квадратный метр с кадатровым номером 52:13:100413:0037, расположенные по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовский сельский совет, деревня Шестово;

– от 21.02.2018, предметом которого является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 52:25:0010719:895 общей площадью 45,2 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижегородская область, город Кстово, 2 микрорайон, дом 27, квартира 90.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован 27.02.2018 и 26.02.2018 соответственно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.02.2019 возбудил производство по делу о банкротстве Тимониной Е.М.; решением от 25.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Иванова Р.Т.

Посчитав, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договоры дарения не могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как установили суды, оспоренная сделка совершена в пределах периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно в отношении заинтересованного лица. При этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед Филимоновым Андреем Александровичем, которые возникли вследствие неоплаты приобретенной по договору купли-продажи от 23.04.2013 квартиры.

Осведомленность о данных признаках Забурдяевой Е.С., которая является дочерью Тимониной Е.М., то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ней лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом того, что отчуждение имущества произведено безвозмездно в отношении заинтересованного лица и повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договоры дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности договора дарения от 21.02.2018 суды взыскали с Забурдяевой Е.С. 1 015 000 рублей реальной стоимости 1/2 доли в квартире, в качестве последствий недействительности договоров дарения от 19.02.2018 – обязали Зубурдяеву Е.С. возвратить в конкурсную массу единый земельный участок, сформированный из двух земельных участков, являвшихся предметом договора дарения.

Ссылку Забурдяевой Е.С. на то, что на земельных участках ею был построен жилой дом, суды обеих инстанций отклонили, как не подтвержденную доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и пояснений позволила судам заключить, что жилой дом на дату заключения спорных договоров дарения уже существовал. При этом суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств наличия в Забурдяевой Е.С. финансовой возможности построить объект недвижимости. Представленные Забурдяевой Е.С. в суд договор строительного подряда от 01.03.2018 с Авдаляном Ромертом Мамиконовичем, расписки в получении денежных средств и акт сдачи-приемки работ по строительству дома из оцилиндрованного бруса на участке заказчика суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств постройки Забурдяевой Е.С. жилого дома на спорных земельных участках при отсутствии сведений о лицах, привлеченных к выполнению работ, доказательств приобретения строительных материалов, использованных при строительстве, сведений о членстве Авдаляна Р.М. в саморегулируемой организации строителей,  сведений о декларировании полученного в рамках исполнения договора подряда дохода и уплаты налогов. 

Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетеля Завьялова Дмитрия Юрьевича, который являлся собственником спорных земельных участков с 14.09.2007 по 26.12.2008, о том, что строительство жилого дома и бани начал он: заложил два фундамента, поставил сруб двухэтажный площадью 380 квадратных метров, пластиковые окна и металлическую дверь, купил бревна для бани.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договоров дарения от 19.02.2018 в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, состоящего из земельных участков, которые являлись предметом договоров дарения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, которые относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А43-53328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной Елены Михайловны и Забурдяевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

Л.В. Кузнецова