АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7794/2019

18 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7794/2019 по  иску  ОБЩЕСТВА С ОГРНАЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 6670211865, ОГРН 1086670015057) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6601012178, ОГРН 1086601000111), третьи лица: ООО «Алапаевск-Энерго», Мелкозеров Владимир Геннадьевич, ООО «Алапаевское ТГК», Морозова Алексея Юрьевича

о взыскании 2204180 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 03.07.2019г.,

от третьего лица: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО  "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  задолженности в размере 2 204 180  руб. 

Определением суда от 19.02.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также  в предварительном судебном заседании по инициативе суда привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  ООО «Алапаевск-Энерго», о чем также вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 01.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.04.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алапаевское ТГК». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Третье лицо представило отзыв, указав, что срок исковой давности является пропущенным.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.04.2019г.

В материалы дела от истца поступили  объяснения, в которых указано, что ответчик злоупотребляет своими правами;  истцом в материалы дела предоставлены все необходимые документы в обоснование наличия задолженности. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил подлинники документов (письмо исх.№47/2 от 29.03.2017г., претензия исх.№ 07 от 01.03.2017г., акты сверок,  уведомление №14 от 24.04.2013г., договор уступки права требования от 18.03.2013г.), которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 18.04.2013г., акта сверки по состоянию на 31.12.2015г. между ООО «Малая Генерация» и ООО «РЭК», претензии №07 от 01.03.2017г., полученной 20.03.2017г. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

 Представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку в период заключения договора уступки права требования от 18.04.2013г. она являлась директором ООО «Региональная энергетическая компания». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Вместе с тем суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание ФИО5, ФИО6 (директор ООО «Малая генерация»), ФИО7 (действующий директор ООО «Региональная энергетическая компания») для дачи пояснений, в связи с чем определением суда от 11.06.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 19.06.2019г. от истца поступили пояснения, указав, что первоначальная задолженность ООО «Свердловские энергетические системы» перед ООО «Свердловская топливная компания» возникла на основании договора поставки угля №12 от 15.07.2009 в первом полугодии 2010 года по счетам-фактурам №00000177 от 05.04.2010 и №00000132 от 31.03.2010. В соответствии с договорами уступки права требования №43/1 от 16.08.2010 (на сумму 1 021 250 рублей) и №43/2 от 23.08.2010 (на сумму 1 182 930 рублей) ООО «Свердловская топливная компания» уступило ООО «Малая генерация» право требования к ООО «Свердловские энергетические системы» в сумме 2204180 рублей. Возникшая на основании данного договора задолженность была погашена ООО «Малая энергетика» в полном объёме перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «Свердловская топливная компания» платёжными поручениями №279 от 19.08.2010 (на сумму 1 021 250 рублей) и №282 от 28.08.2010 (на сумму 1 182 930 рублей). В соответствии с договором уступки права требования 29 марта 2013 годаООО «Малая генерация» уступило право требования к ООО «Свердловскиеэнергетические системы» в сумме 2 204 180 рублей ООО «Алапаевск-Энерго».

ООО «Свердловские энергетические системы» в полном объёме погасило возникшую перед ООО «Алапаевск-Энерго» задолженность в результате проведённого зачёта встречных требований. В соответствии с договором уступки права требования 18 апреля 2013 года ООО «Малая генерация» уступило право требования к ООО «Алапаевск-Энерго» в сумме 2 204 180 рублей ООО «Региональная энергетическая компания». Согласно имеющейся у истца  информации ООО «Алапаевск-Энерго» в полном объёме погасило возникшую перед ООО «Региональная энергетическая компания» задолженность путем проведения платежей через Сбербанк России и зачетов взаимных требований. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО7 в материалы дела 21.06.2019г. поступили пояснения, в которых он подтверждает подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО Малая генерация» и ООО «Региональная энергетическая компания», подтверждающий задолженность второго перед первым в размере 2 204 180 рублей по договору уступки права требования от 18.04.2013; подписание акта сверки взаимных расчётов за период 2016 г между ООО Малая генерация» и ООО «Региональная энергетическая компания», подтверждающий задолженность в размере 2 204 180 рублей по договору уступки права требования от 18.04.2013; получение претензия № 07 от 01.03.2017 от ООО «Малая генерация» лично;  подписание ответа на претензию №07 от 01.03.2017 (исх.№47/2 от 29.03.2017). Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой органа управления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", а также для мирного урегулирования спора.

По ходатайству ответчика  судебное заседание отложено, о чем  вынесено определение от  05.07.2019г.

В судебном заседании  30.07.2019г. истец заявленные требования поддержал.

От ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство   судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в судебном заседании 30.07.2019г. заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.  

По ходатайству сторон и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судебное заседание  отложено, о чем вынесено определение от 31.07.2019г.

В судебном заседании 02.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство  о фальсификации договора уступки права требований от 18.04.2013г. на сумму 2 204 180 руб. (подписи ФИО5), о фальсификации печати не заявлено.

В судебном заседании сторонам судом  разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания.

Истец возразил относительно исключения данного договора из числа доказательств по делу.

Ответчик пояснил, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации не поддерживает, настаивает на заявлении о фальсификации от 02.09.2018г.

  В связи с заявленным ходатайством о фальсификации, суд полагает необходимым истребовать у ПАО «Сбербанк» сведения по операциям между ООО «РЭК» и ООО «Алапаевск-Энерго» за период с 27.05.2015 по 01.07.2016 по договору уступки от 18.04.2013г., в связи с чем  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 04.09.2019г.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании доказательства от  04.09.2019г.

В судебное заседание 23.09.2019г. истец  не явился, ответчик  по иску возражал, представил дополнительные документы (протокол №9 внеочередного общего собрания участников ООО «Региональная энергетическая компания»  от 26.07.2013, личная карточка работника в отношении ФИО7, письмо исх.№25-14/33550@ от 07.05.2018г.,  распоряжение об отмене доверенности от 20.07.2019г., заявление от 18.03.2018, заявление от 05.05.2017, протокол №1 от 02.07.2019г.), которые приобщены к материалам дела.

Между тем, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание ФИО5, поскольку до 26.07.2013г. являлась директором ООО «Региональная энергетическая компания», в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от  23.09.2019г.

В судебное заседание 31.10.2019г. истец не явился, направил ходатайство в проведении судебного заседания в его отсутствие.     

В судебном заседании 31.10.2019г. ответчик по иску возражал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период с 2007г. по 2013г. являлась руководителем ООО «Малая генерация»; подпись на договоре от 18.04.2013г. ФИО9 не принадлежит, кто подписал - не известно; в организации было две печати, на входящие письма ставилась одна печать, на договоры и акты сверок – другая,  печати не были утрачены; с ООО «Алапевск Энерго» был заключен договор на вывоз мусора, в отношении иных договоров свидетель не помнит; после прекращения полномочий в качестве руководителя передала документацию  учредителю ФИО2 и отчет.

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления ответчиком документов за подписью ФИО5 за спорный период судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 31.10.2019г.

В судебное заседание 02.12.2019г. истец не явился, ответчик настаивает на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Также ответчиком представлены документов за подписью ФИО5 (сублицензионный договор №669099338 от 04.02.2013, договор аренды №19 от 01.10.2012г.), которые приобщены к материалам дела. 

В материалы дела представлено письмо от ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»  о готовности проведения судебной экспертизы. В качестве кандидатуры эксперта представлена кандидатура ФИО10, имеющей высшее образование, опыт работы в качестве эксперта почерковедческих экспертиз 32 года, в области технико-криминалистических экспертиз документов 25 лет. Стоимость экспертизы составит 10 000 руб., срок проведения экспертизы составит 3 рабочих дня с момента поступления документов.

На основании платежного поручения №25 от 02.12.2019г. ответчиком перечислено на депозитный счет суда денежные средства в сумме 10 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство  по делу приостановлено. 

Определением суда от  27.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 10.06.2020г. истец не явился, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРНАЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (цедент) и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (цессионарий)  был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого  цедент уступил цессионарию право требования, которое он имел по отношению к ООО «Алапаевск-Энерго» в размере 2 204 180 рублей (п.1 договора).

Ответчик в соответствии с п.2.2 вышеназванного договора обязался перед истцом в срок до 31 декабря 2015 года погасить возникшую в результате уступки права требования задолженность в размере 2 204 180 рублей.

В адрес ООО «Алапаевск-Энерго» было направлено соответствующее уведомление о заключении этого договора с переходом права требования к новому кредитору ООО «Региональная энергетическая компания». Доказательством получения уведомления ООО «Алапаевск-Энерго» является отметка директора ФИО11

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31 декабря 2015 года, в котором указан размер  задолженности ответчика по договору уступки права требования от 18.04.2013 в размере 2 204 180 рублей.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст, 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство  о фальсификации договора уступки права требований от 18.04.2013г. на сумму 2 204 180 руб. (подписи ФИО5).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: 

Соответствует ли подпись, выполненная на договоре уступке права требования от 18.04.2013г. в  графе «Цессионарий  ФИО5» подписи в сублицензионном договоре №669099338 от 04.02.2013г. в графе «Сублицензиат ФИО5» и подписи в договоре аренды №19 от 01.10.2012г. на 2 странице договора в графе «Арендатор  директор ФИО5».   

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что подпись в графе: «Цессионарий /ФИО5/» в договоре уступки права требований от 18 апреля 2013 г. между ООО «Малая генерация» в лице директора ФИО6, с одной стороны и ООО «Региональная энергетическая компания» в лице директора ФИО5 с другой стороны, по представленным образцам, выполнена не ФИО5, а кем-то другим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта  по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. 

Экспертным заключением установлено, что договор  уступки права требований от 18 апреля 2013 г. со стороны ООО «РЭК» ФИО5 не подписан.

В судебном заседании 31.10.2019г.  ФИО5 пояснила, что в период с 2007г. по 2013г. являлась руководителем ООО «Малая генерация».

Как следует из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке. Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и за 2016г.,  указана сумма долга в размере 2 204 180 руб. Данные акты  подписаны сторонами, на актах имеются оттиски печатей организаций.

Кроме того,  ответчику направлена претензия с указанием суммы долга в размере 2 204 180 руб. Данная претензия имеет подпись в принятии ФИО7 и оттиск печати ООО «РЭК».

Из указанных документов следует, что ответчик осведомлен о сумме долга в заявленном размере, при этом в досудебном порядке данная сумма со стороны ответчика не оспаривалась.

Также ФИО5 в судебном заседании пояснила,  что в организации было две печати, на входящие письма ставилась одна печать, на договоры и акты сверок – другая,  печати не были утрачены.

Между тем, о фальсификации оттиска  печати на договоре уступки права требования от  18.04.2013г. не заявлено, равно как и не представлены  сведения об утери или ином выбытии печати из ООО «РЭК».

Кроме того, ФИО7, являясь участником  ООО «РЭК» с долей в уставном капитале в размере 50%, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых подтвердил подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между ООО Малая генерация» и ООО «Региональная энергетическая компания»,  в котором указана задолженность второго перед первым в размере 2 204 180 рублей по договору уступки права требования от 18.04.2013; подписание акта сверки взаимных расчётов за период 2016 г между «ООО Малая генерация» и ООО «Региональная энергетическая компания»,  в котором указана задолженность в размере 2 204 180 рублей по договору уступки права требования от 18.04.2013; получение претензия № 07 от 01.03.2017 от ООО «Малая генерация» лично;  подписание ответа на претензию №07 от 01.03.2017 (исх.№47/2 от 29.03.2017). 

Из пояснений второго участника ООО «РЭК»  ФИО2 следует,  что  в настоящее время между участниками имеется корпоративный конфликт относительно деятельности общества. 

Между тем, наличие корпоративного конфликта не исключает осведомленности ответчика о наличии заложенности перед истцом в сумме 2 204 180 руб.

Иные  документы, представленные в материалы дела в подтверждение наличия и размера задолженности, кроме договора уступки права требования (акты сверок, претензия, ответ на претензию),  не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.   

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта со всеми представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе пояснения свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что размер заложенности ответчика перед истцом в сумме 2 204 180 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности должно исходить от ответчика, а не от третьего лица, в связи с чем  соответствующе ходатайство со стороны третьего лица судом отклоняется.

В связи с тем, что  истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРНАЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 204 180 (два миллиона двести четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 00 коп.

2. Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 021 (тридцать четыре тысячи двадцать один) рубль 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина