АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года

 

Дело № А33-654/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.01.2015, адрес: 620146, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 30.12.2008, адрес: 660075, 

<

...>, помещ. 196)

о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Иннопром» о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иннопром"

о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания): ФИО1 - от 01.03.2023

от ответчика: ФИО2 - от 24.04.2019, ФИО3 - от 12.09.2022.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (далее – субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (далее – подрядчик) о взыскании основного долга в размере 1 309 173, 33 руб., неустойки в размере 503 372,20 рублей за период с 26.07.2020 по 09.06.2023, неустойку за период с 10.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда судьёй О.В. Сысоевой, определением от 21.01.2021 возбуждено производство по делу.

24.03.2021 общество «Полюс строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Иннопром» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору субподряда в размере 446 638, 85 руб. за период с 03.03.2020 по 31.03.2022. Определением от 29.03.2021 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27 апреля 2021 года изменен состав суда с судьи О.В. Сысоевой на судью Е.А. Куликовскую.

Определением от 12.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6, Назару Р.А., ФИО7 экспертам ООО "СибСтройЭксперт". Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 85 000 руб.

03.06.2022 в материалы дела от общества "СибСтройЭксперт" поступило экспертное заключение № 1928 от 30.05.2022, счет № 1928рр от 2.06.2022 на сумму 85 000 руб.

Определением от 05.09.2022 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33- 654/2021, с судьи Е.А. Куликовской на судью Е.Р. Смольникову.

Определением от 27.01.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО8, ФИО9 - экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт".

13.03.2023 от общества "СибСтройЭксперт" поступили экспертные заключения № 1928/1 от 27.02.2023 и № 1928/2 от 28.02.2023.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Полюс Красноярск» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полюс строй» был заключен договор строительного подряда № ПК509-19/ПС213-19 от 12.07.2019, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и силами субподрядчиков выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Склад кернохранилищ. Кернохранилища № 3, № 4» (далее по тексту - объект) в рамках инвестиционного проекта: «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК» код проекта П-П-18-02-Б-01928.

С целью привлечения субподрядчика для выполнения данных работ 22.07.2019 общество «Полюс строй» направило в адрес общества «Иннопром» техническое задание от 22.07.2019.

8.08.2019 в ответ на направленное техническое задание общество «Иннопром» направило технико-коммерческое предложение от 08.08.2019 № 1140, указав стоимость следующих видов работ:

изыскательские работы – 2 200 000 руб.

проектирование – 5 040 000 руб., со следующими разделами:

генеральный план (ГП)

конструкции железобетонные (КЖ)

конструкции металлические (КМ)

система электроснабжения (СЭМ)

пожарная сигнализация (ПС)

сметы (С)

Итого 7 240 000 руб. 00 коп. без учета НДС.

Письмом от 14.10.2019 № 2848/KR подрядчик направил предложение в адрес субподрядчика об участии в закупке на условиях технического задания общества «Полюс строй» от 09.10.2019.

14.10.2019 общество «Иннопром» направило в адрес общества «Полюс строй» технико-коммерческое предложение от 14.10.2019 № 1131, дублирующее технико - коммерческое предложение от 08.08.2019 № 1140.

По итогам проведения закупки и рассмотрения технико-коммерческого предложения общества «Иннопром» обществом «Полюс строй» была сформирована и подписана матрица оценки 128-19 от 25.10.2019.

В соответствии с матрицей оценки 128-19 от 25.10.2019:

п. 2. Предмет закупки: проектирование быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 ед. для хранения керна по объекту «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК» в рамках инвестиционного проекта: «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК»

п.6. Исходные технические данные: Техническое задание от 09.10.2019.

29.10.2019 в адрес общества «Иннопром» направлено письмо о гарантии заключения договора от 29.10.2019 № 3064/KR, согласно которому договор заключается в соответствии с документацией, представленной в рамках закупочной процедуры, матрицы оценки 128-19, стоимость работ  - 7 240 000 руб. без НДС.

Общества «Иннопром» (субподрядчик) и «Полюс строй» (подрядчик) заключили договор субподряда от 25.10.2019 № ПС421-19 с протоколом разногласий от 02.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), разработать техническую документацию на проектирование «под ключ» быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц (Ангар № 1, Ангар № 2) для хранения керна по объекту «Склад кернохранилищ. Кернохранилища № 3, № 4» в рамках инвестиционного проекта: «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, перечень которых содержится в техническом задании (приложение № 1 к договору), передаются подрядчиком по запросу субподрядчика (п.1.2).

Требования к результату работ по договору содержатся в техническом задании (приложение № 1 к договору) (п. 1.3.).

Результатом работ является разработанная техническая документация на проектирование быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц для хранения керна (п. 1.4.).

Согласно п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий субподрядчик приступил к выполнению работы по договору с «30» октября 2019 г. (начальный срок) и обязан завершить ее не позднее «20» января 2020 г. при условии предоставления подрядчиком всех необходимых исходных данных, в том числе, включая, но не ограничиваясь, технические условия (ТУ) для сетей связи (СС); технические условия на временное электроснабжение; рабочая документация на электроснабжение (Р-937.08-2136-ЭС.ЭН) в одном файле в формате pdf.

Согласно п. 4.3.6 подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора предоставить субподрядчику исходные данные и документацию для своевременного выполнения субподрядчиком работ по договору. В случае задержки предоставления документации срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней просрочки. Срок предоставления исходных данных по договору субподряда от 25.10.2019 - до 01.11.2019.

Цена работы по договору в текущих ценах составляет 7 240 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Работы считаются принятыми подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (п. 2.1).

При завершении работ субподрядчик информирует об этом подрядчика в течение одного календарного дня с даты окончания, после чего предоставляет (направляет) подрядчику результат работы, два экземпляра акта сдачи-приемки результата работ, подписанные полномочным представителем субподрядчика (п. 2.2).

Подрядчик рассматривает результат работ в течение десяти календарных дней с даты его получения от субподрядчика. По окончании рассмотрения результата работ подрядчик либо принимает результат работ, подписывает оба ранее им полученных от субподрядчика акта сдачи-приемки результата работы и один из них направляет субподрядчику, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от принятия результата работ (п. 2.3.).

Согласно п. 3.2. договора оплата цены работ по договору производится подрядчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: оплата производится в размере 90% от стоимости работ в течение 7 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору (Приложение № 4 к договору), после предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату, оригинала счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; оставшиеся 10% подрядчик выплачивает субподрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работах (по форме КС-11) по договору генподряда с заказчиком.

В соответствии с п. 4.4.6 договора подрядчик вправе приостановить осуществление любых платежей по договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств по договору, препятствующих в полном объеме использовать техническую документацию на проектирование быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц для хранения керна, до устранения соответствующего неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В соответствии с п. 4.4.4 договора в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, за исключением случая, предусмотренного п.4.4.6. договора.

В соответствии с 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Исходные данные, указанные в п.6.1 договора, передавались в адрес общества «Иннопром» следующими документами:

технические условия на временное электроснабжение - письмом № 750/ER от 30.11.2019,

технические условия для сетей связи, рабочая документация на электроснабжение (Р-937.08-2136-ЭС.ЭН) - письмом от 12.12.2019 № 835/ER, в подписанном виде - 18.12.2019.

Письмом от 25.10.2019 общество «Иннопром» запросило у общества «Полюс Строй» разделы генерального плана: план благоустройства территории, разбивочный план, сводный план инженерных сетей, выносные элементы. 28.10.2019 общество «Полюс Строй» направило письмо следующего содержания: «Вместо ожидаемых чертежей 28.10.2019 нами было получено письмо № 1140 от 25.10.2019 о недостаточности данных по разделу «Генеральный план» и выборе вариантов фундаментов. Учитывая, что предъявленные требования к разделу «Генеральный план», перечисленные во втором абзаце Вашего письма, на разработку раздела «Конструкции железобетонные» не влияют (раздел «Конструкции железобетонные» после его разработки привязывается к разделу «Генеральный план»), общество «Полюс Строй» расценивает направление вышеуказанных требований, как уклонение с Вашей стороны от выполнения ранее достигнутых договоренностей»..

31.01.2020 общество «Иннопром» запросило у общества «Полюс Строй» технические условия для СОУЭ и АУПС. 03.02.2020 общество «Полюс Строй» направило письмо следующего содержания: «Раздел «Пожарная сигнализация» (СОУЭ - система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  и АУПС – автоматизированное управление пожарной сигнализацией) разрабатывать необходимо. Отдельных ТУ для данных разделов не требуется и не планируется. Рекомендую разработать основные эскизы с указанием основного оборудования и прислать на согласование. При этом, необходимо предусмотреть оборудование для передачи сигнализации на пульт пожарной охраны. Передачу сигнала выполнить в соответствии с ТУ, выданными для раздела «Сети связи».

Письмом 12.12.2019 № 835/ER общество «Полюс Строй» сообщило, что техническая оценка на стеллажи с мезонином проведена, 12.12.2019 будут подведены итоги конкурсной процедуры, по результату которой в Ваш адрес будет направлена вся необходимая информация.

Письмом от 26.12.2019 № 1288/2019 общество «Иннопром» попросило сообщить о результатах проведения техоценки на стеллажи с мезонином, так как без согласованного варианта отсутствует возможность сдать раздел КМ (стеллажи), без этого раздела не могут быть завершены разделы ЭС, СС, ЭО, СОУЭ и АППС, предоставить сметы.

Обществом «Иннопром» были выполнены работы и направлены обществу «Полюс Строй» логистической компанией СДЭК 12.12.2019 с описью технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях (50 листов) и инженерно-геодезических изысканиях (22 листа) в 3-х экземплярах в бумажном виде и на электронном носителе, раздел конструкции железобетонные (КЖ), раздел конструкции металлические (КМ), проектирование производства работ (ППР), а также:

акт сдачи приемки-работ от 10.12.2019 (изыскательские работы),

акт приема-передачи технической документации от 20.11.2019 (геодезия),

акт приема-передачи технической документации от 10.12.2019 (КЖ, КМ, ППР),

акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 10.12.2019 (проектирование),

счет на оплату № 236 от 20.11.2019 (изыскание),

счет на оплату № 237 от 10.11.2019 (проектирование).

Согласно отметке о вручении в накладной СДЭК № 1152685633 документы были  получены обществом «Полюс Строй» 19.12.2019.

Подрядчик направил субподрядчику письмо от 26.02.2020 № 615, которым предложил устранить замечания по разделу ПС и предоставить полный пакет сметной документации на весь объем РД согласно договору.

26.02.2020 в ответных письмах обществом «Иннопром» направлен пакет ПСД с устраненными замечаниями: разделы АР, КМ, ПС, СС1, СС2, КЖ, а также направлен полный пакет сметной документации.

Письмом от 02.03.2020 № 655 общество «Полюс Строй» просило учесть замечания в ЛСР и РД согласно приложению № 1 (привести согласно замечаниям в соответствие ЛСР и РД по разделам АСП.416.19-00-АР, АСП.416.19-01/02-КЖ, АСП.416.19-01/02-КМ, АСП.416.19-01/02-ЭО, АСП.416.19-01/02-ПС).

03.03.2020  обществом «Иннопром» направлен ответ на замечания к разделу ПС с выдачей раздела ПС с изменениями.

Письмом от 25.03.2020 № 918 подрядчик повторно просил устранить замечания и направить полный комплект проектно-сметной документации, ссылаясь на письма от 26.02.2020 № 615 и от 21.02.2020 № 574 с идентичным содержанием.

В ответ 26.03.2020 субподрядчиком направлен раздел ПС с корректировками и сводный сметный расчет.

Письмом от 31.03.2020 № 945 подрядчик уведомил субподрядчика об отсутствии ответа на письмо от 25.03.2020 № 918, а также просил устранить замечания к разделам КМ и ПС заказчика - акционерного общества «Полюс Красноярск», изложенные в письме № 09-03/995 от 24.03.2020.

В ответ субподрядчик 10.04.2020 направил письмо об устранении замечаний к разделу КМ и требование по предоставлению ТУ на раздел ПС.

17.04.2020 субподрядчиком направлен уточненный раздел КМ.

06.05.2020 субподрядчиком направлены скорректированные разделы рабочей документацией по замечаниям на письмо от 02.03.2020 № 655.

08.05.2020 субподрядчик направил подрядчику откорректированный полный пакет сметной документации.

Подрядчик письмом 11.05.2020 № 1266 предложил внести изменения в РД по шифрам АСП.416.19-00-СС1, АСП.416.19-00-СС2: включить наименование лицензий и их артикул к шкафам телекоммуникационным ШТК.

Письмом от 13.05.2020 № 1312 подрядчик сообщил, о наличии ряда неустраненных замечаний: необходимо пересчитать в соответствии с приказом Минстроя № 237-О от 12.11.2010 сметы в зону 8 – п.г.т. Северо-Енисейск, включить к РД АСП.416.19-00-СС1, АСП.416.19-00-СС2 лицензию С9300-DNA-P-24-3Y к шкафам ШТК.

14.05.2020 субподрядчик направил откорректированный полный пакет сметной документации.

20.05.2020 субподрядчиком направлены откорректированные разделы АСП.416.19-00-СС1, АСП.416.19-00-СС2 с внесенной лицензией С9300-DNA-P-24-3Y и корректировкой состава шкафа ШТК.

22.05.2020 субподрядчик направил полный комплект технической документации в окончательном виде в электронном виде с указанием ссылки на файлообменник.

04.07.2020 логистической компанией СДЭК (накладная № 1187284574) обществом «Иннопром» направлен обществу «Полюс Строй» полный комплект технической документации в бумажном виде, а также акт приема-передачи технической документации от 20.05.2020, акт сдачи-приемки работ от 20.05.2020, акт № 105-1 от 20.05.2020, счет на оплату № 99-1 от 20.05.2020, счет-фактуру № 105-1 от 20.05.2020. Согласно отметке в накладной СДЭК документы были получены представителем общества «Полюс Строй» ФИО3 08.07.2020.

Из пояснений подрядчика следует, что после получения 8.07.2020 окончательного комплекта технической документации подрядчик замечания к результату работ субподрядчику не направлял, недостатки в проектно-сметной документации стал устранять своими силами (акт на дополнительные работы по объекту от 12.10.2020 № 4 (1681/10), от 28.01.2020 № 1), дорабатывал проектно-сметную документацию по мере возведения зданий, построил объекты, сдал их заказчику согласно итоговому акту от 13.04.2022 о выполненных работах по договору № ПК509-19/ПС213-19 от 12.07.2019. 

В целях соблюдения претензионного порядка по первоначальному иску общество «Иннопром» направило обществу «Полюс Строй» претензию с требованием оплатить задолженность по договору субподряда в размере 8 688 000 руб., а также неустойку в размере 81 667 руб.

В ответ на направленную претензию общество «Полюс строй» отказало в удовлетворении требований и направило встречное требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда (исх. от 04.12.2020 № 3563/KR).

Определением от 12.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, Назару Р.А., ФИО7

03 июня 2022 года от общества «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 30.05.2022 № 1928.

Определением от 27.01.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9

14 марта 2023 года от общества «СибСтройЭксперт» поступили экспертное заключение с учетом дополнительно предоставленных документов от 27.02.2023 № 1928/1, дополнительное экспертное заключение от 28.02.2023 № 1928/2.

В соответствии с предоставленными заключениями 30.05.2022 № 1928, от 27.02.2023 № 1928/1, эксперты подготовили ответы на поставленные вопросы:

1. Объем качественно выполненной подрядчиком проектно-сметной документации по договору субподряда № ПС 421-19 от 25.10.2019 составляет 41,31%.

2. Стоимость качественно выполненной подрядчиком проектно-сметной документации по договору субподряда № ПС 421-19 от 25.10.2019 составляет 3 588 626 руб. 67 коп.

3. В результате рассмотрения проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком, экспертами выявлены некачественно выполненные работы, а именно:

1). Не выполнена и не согласована с заказчиком рабочая документация в нарушении п. 4.1 ТЗ, п. 4 Постановления № 87 (существенный/устранимый);

2). Технические характеристики запроектированного здания не соответствуют п.4.2 ТЗ (существенный/устранимый);

3). Рабочая документация не соответствует требованию ГОСТ 21.501-2018 по составу и объему выполненных работ (существенный/устранимый);

4). Отсутствуют наружные пандусы въезда перед воротами с уклоном не более 10% в соответствии с п. 5.44 СП 56.13330.2011 (существенный/устранимый);

5). Невозможно определить тип заполнения дверных и оконных проемов, невозможно определить противопожарные двери. Проектные решения заполнения проемов не обоснованы ссылками на требования стандартов применяемых материалов, конструкций и технологий (не указаны ГОСТы. ТУ, серии, производитель). Невозможно оценить проектные решения на соответствие нормативным требованиям ст. 15 (6), 34 ФЗ № 384, ФЗ № 123. Не предоставлена ведомость заполнения проемов с указанием ГОСТов на принятые окна, двери, ворота (существенный/устранимый);

6). Необосновано отсутствует гидроизоляция конструкций, соприкасающихся с грунтом. Не обеспечена сохранность несущих конструкций от влаги, ст. 25 ФЗ № 384, п. 7.2, 7.4 СП 29.13330. 2011 (существенный/устранимый);

7). Проектные решения наружных ограждающих конструкций здания не обоснованы ссылками на требования стандартов применяемых материалов, конструкций и технологий, (не указаны ГОСТы. ТУ, серии, производитель). Невозможно оценить проектные решения на соответствие нормативным требованиям ст. 15 (6), 34 ФЗ № 384, п. 5.2.2, 5.2.3, 5.4.18 СП 2.13130.2012 (существенный/устранимый);

8). Принятые полы в складских помещениях не соответствуют условиям эксплуатации (нагрузка от техники и грузов, истираемость, обеспыливание и т.д.) в нарушении приложения «В» СП 29.13330.2011 (существенный/устранимый);

9). При проектировании оснований и фундаментов не предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации сооружений, что не соответствует п. 4.3. СП 22.13330.2011. Отсутствует инженерно-геологический разрез с посадкой фундамента здания и указаниями абсолютных отметок заложения. Нет информации о грунтах, которые должны служить основанием здания (существенный/устранимый);

10). Отсутствуют расчеты арочных конструкций и фундаментов здания, что не соответствует ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Надежность строительных конструкций и оснований не подтверждена (существенный/устранимый);

11). Оформление и объем рабочей документации не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.502-2016 и ГОСТ 21.501-2018 (существенный/устранимый);

12). Проектная документация не соответствует п. 4.2 Приложения № 1 к договору субподряда № 421-19 от 25.10.2019 «Техническое задание» в части полезной высоты внутреннего пространства здания и системы антресолей (существенный/устранимый);

13). Нарушены требования п. 5.7.6 СП 48.13330.2011: отсутствуют исходные данные на разработку раздела ППР: задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки (существенный, устранимый);

14). Отсутствуют инженерно-технические решения по молниезащите и заземлению (занулению) - СО 153-34.21.122-2003, РД 34.21.122–87, ПУЭ-6,7 (существенный/ устранимый);

15). Отсутствует щит ППУ для электроснабжения СПЗ (приборы автоматической сигнализации, аварийное освещение) и кабельные линии с изоляцией FRLS- СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012 таб.2 (существенный/устранимый);

16). Не предусмотрено аварийное освещение здания склада - п. 7.6 СП 52.13330.2016 (существенный/устранимый);

17). Отсутствует характеристика герметика, нет возможности проверить его на огнестойкость - п.4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 2.1.58 ПУЭ 7 (существенный/ устранимый);

18). Отсутствует подраздел внутреннее электроснабжение (ЭМ) в соответствии с п.4.8 технического задания (существенный/устранимый);

19). Вводная кабельная линия ВВГнг(А)-LS 5х2,5 не защищается от перегрузок - п.433 ГОСТ Р 50571.4.43-2012 (существенный/устранимый);

20). Отсутствуют инженерно-технические решения по СКУД и СрВД-таб.2 СП 132.13330.2011 (существенный/устранимый);

21). Отсутствуют инженерно-технические решения по внутреннему подключению абонентов кернохранилищей в соответствии с п.4.8 технического задания (существенный/устранимый);

22). Отсутствуют инженерно-технические решения на совместные подвески ВОЛС и силовых линий ВЛ, нет возможности проверить выполнение требований п. 2.5.197 ПУЭ-6,7 (расстояние между проводами, допустимость пролетов между опорами и расстояние до земли и дороги) (существенный/устранимый);

23). Технические характеристики запроектированного здания не соответствуют п.4.2 ТЗ (существенный/устранимый);

24). Нарушено требование п. 13.13.2 СП 5.13130.2009 в части размещения ручных пожарных извещателей внутри здания (существенный/устранимый);

25). Отсутствует справка о переводе в текущие цены, что не соответствует приложению 1 к договору, п.4.8, пп.3 (существенный/устранимый).

4. Объем некачественно выполненных работ: 100 - 41,31 = 58,69%, стоимость некачественно выполненных работ: 8 688 000 - 3 588 626,67 = 5 099 373 руб. 33 коп.

5. Целью разработки проектно-сметной документации по договору подряда № ПС 421-19 от 25.10.2019  является техническая документация на проектирование «под ключ» быстровозводимых зданий арочного типа в количестве 2 единиц (Ангар № 1, Ангар № 2) для хранения керна по объекту «Монтаж зданий кернохранилищ № 3, № 4 на ОГОК». Для достижения цели, предусмотренной договором, проектно-сметная документация должна отвечать всем требованиям, определённым в приложениях к договору, а также требованиям нормативной документации, то есть, проектно-сметная документация должна позволять провести предусмотренные в ней работы, в ходе которых будут реализованы показатели, установленные в техническом задании.

В соответствии с предоставленным заключением от 28.02.2023 № 1928/2 эксперты подготовили на поставленный вопрос: «Каков процент надлежащего выполнения работ по отчету об инженерно - геологических изысканиях, отчету об инженерно - геодезических изысканий в соответствии с договорными условиями и условиями нормативных актов?» - ответ следующего содержания: «На экспертизу представлен результат работ подрядчика: технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно - геологическим изысканиям. В ходе настоящей экспертной оценки экспертами производилось фактическое сличение результата работ подрядчика с требованиями технического задания (приложения к договору), в том числе с требованиями к конструктивным решениям, с требованиями исходно - разрешительной и нормативно-технической документации, в результате чего установлено, что технические отчеты, разработанные подрядчиком, содержат отдельные недостатки, то есть не в полной мере соответствуют установленным требованиям. Выявленные недостатки являются устранимыми, и даже при их наличии результаты работ могут быть применены (использованы) для проектирования объекта, являющегося предметом договора. При принятии за 100% результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (включая ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям составляет – 90 %. При принятии за 100 % результат работ в виде отчетной продукции, соответствующей условиям договора (включая ТЗ) и не содержащий в себе недостатков, степень готовности предоставленного для экспертизы технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям составляет 90 %».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда № ПС 421-19 от 25.10.2019, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 759 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Согласно статье 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между сторонами возник спор об объёме и качестве выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были проведены основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению № 1928/1 от 27.02.2023 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами определён объем качественно выполненной подрядчиком проектно-сметной документации в размере 41,31% или 3 588 626,67 руб. Согласно экспертному заключению № 1928/2 от 28.02.2023 по результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы степень готовности предоставленного для экспертизы технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям составляет 90 %, степень готовности предоставленного для экспертизы технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям составляет - 90%, всего инженерные изыскания по объему надлежащего выполнения работ соответствуют 90 %.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных  в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Стороны согласились с выводами экспертов в отношении объема качественно выполненных работ, по-разному определяя стоимость таковых в целом по договору: подрядчик указанный экспертами процент качественно выполненных работ (41.31) применял к общей цене договора: 7 040 000*41.31%= 3 588 626,67 руб., субподрядчик – к стоимости проектно-сметной документации, отраженной в его коммерческом предложении, плюсую к результату таких вычислений стоимость качественно выполненных работ по изысканиям: (5 040 000* 41.31%)+(2 200 000*90%)= 4 897 800 руб. С учётом оплаты подрядчиком   3 588 626,67 руб. платежным поручением от 11.05.2023 № 4506 общество «Иннопром» просило взыскать 1 309 173,33 руб. (4 897 800 – 3 588 626,67).

Таким образом, между сторонами идет спор о толковании условий договора в части определения его цены.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В части 3 указанной статьи установлено, что цена работ может быть определена путем оставления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу части 3 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с частью 6 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует о включении стоимости изысканий в общую цену договора. Мнение подрядчика со ссылкой на предшествующий заключению договора этап, в т.ч. направление им коммерческого предложения, не имеет правового значения с учётом содержания достигнутого сторонами соглашения, в т.ч. по цене, согласно которому субподрядчику поручено выполнение проектирования «под ключ», т.е. с включением изыскательских работ в состав работ по проектированию. Кроме того, принять в расчет разделение стоимости работ, указанное в технико-коммерческом предложении субподрядчика, не представляется возможным, поскольку предмет договора субподряда и технико-коммерческое предложение противоречат друг другу: в технико-коммерческое предложение, в отличие от договора, включены разделы ГП, отдельно выделены изыскательские работы и исключены разделы АР, ЭО, СС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о выполнении субподрядчиком  работ на сумму 3 588 626,67 руб. и о наличии у подрядчика обязанности в соответствии с пунктом 4 статьи 753, пунктами 1, 2 статьи 723, пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» по их оплате как качественно выполненных. В связи с оплатой этой суммы подрядчиком при рассмотрении настоящего дела в удовлетворении первоначального иска в отношении суммы долга следует отказать.

За просрочку оплаты обществом «Иннопром» начислена пеня в размере 503 372,20 руб. за период с 26.07.2020 по 09.06.2023, а также пеня за период с 10.06.2023 по день фактической уплаты денежных средств по ставке 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, за исключением случая, предусмотренного п.4.4.6. договора.

Субподрядчик исчислил неустойку в размере 503 372,20 руб. согласно следующему расчету: (4 897 800 руб.*0,01 %*1020 дней (с 26.07.2020 по 11.05.2023) = 499 575,60 руб.) + (1 309 173,33 (4 897 800 - 3 588 626,67)*0,01%*29 дней (с 12.05.2023 по 09.06.2023) =          3 796, 60 руб.)

Пеня в размере 3 796,60 руб. и пеня на будущее время взысканию не подлежит, т.к. суд пришел к выводу о выполнении субподрядчиком работ стоимостью 3 588 626,67 руб., которая была оплачена подрядчиком 11.05.2023.

Стороны не спорят о дате начала просрочки: субподрядчик считает, что срок оплаты работ истек 25.07.2020 с учётом 10 календарных дней на приемку и 7 календарных дней на оплату (пункты 2.3 и 3.2 договора) после получения корреспонденции обществом «Полюс Строй» 08.07.2020 от логистической компании СДЭК, в т.ч. акта сдачи-приемки работ. Подрядчик соглашается с датой начала просрочки в отношении 90 % объема выполненных работ, полагая, что срок уплаты 10 % гарантийного удержания наступил позднее. Общество "Полюс строй" также в представленном контррасчете неустойки на общую сумму 283 142,64 руб. исключает мораторный период с 1.04.2022 по 1.10.2022:

90 % стоимости работ (3 588 626 руб. 67 коп. – 10 %) х 614 дней (с 26.07.2020 по 31.03.2022) + 222 дня (с 02.10.2022 по 11.05.2023) х 0,01 % = 3 229 764 руб. х 836 х 0,01 % = 270 008 руб. 27 коп.

10 % стоимости работ (3 588 626 руб. 67 коп. – 90%) х 366 дней (с 11.05.2022 по 11.05.2023) * 0,01 % = 358 862 руб. 66 коп. * 366 дней * 0,01 % = 13 134 руб. 37 коп. 

Поскольку пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.12.2019  предусмотрена оплата 10 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работах (по форме КС-11) по договору генподряда с заказчиком, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате работ в два этапа. То обстоятельство, что  экспертным заключением установлен факт исполнения субподрядчиком обязательств на 41,31%, не свидетельствует о невозможности применения указанного условия договора: размер гарантийного удержания в таком случае должен быть исчислен от стоимости фактически выполненных работ.

Доводы истца о невозможности применения моратория к спорным правоотношениям отклоняются судом на основании следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от вида осуществляемой деятельности. Субподрядчик настаивает на том, что общество "Полюс строй" не пострадало от обстоятельств, в связи с которыми был введен мораторий, напротив, его финансовое положение характеризуется как благополучное. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Суд обращает внимание, что данные разъяснения даны применительно к мораторию, введенному в связи с коронавирусной инфекцией, который применялся только по отношению к лицам, отнесенным к числу наиболее пострадавших отраслей. В настоящем случае, как было указано, мораторий носил всеобщий характер. Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, отмечается, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Упоминание определенного вида деятельности в Постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. С учетом изложенного суд соглашается с выводом о необоснованном начислении обществом "Иннопром" неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая во внимание истечение 17-дневного календарного срока на приемку и оплату 25.07.2020 (субботу), перенос срока оплаты на ближайший рабочий день - 27.07.2020 - в соответствии со статьёй 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд исчисляет неустойку в оплате работ с 28.07.2020. Поскольку пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.12.2019  предусмотрена оплата 10 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания окончательного акта о приемке выполненных работах (по форме КС-11) по договору генподряда с заказчиком, акт приемки подписан 13.04.2022, 15-дневный срок оплаты 10-процентного гарантийного удержания истекает 6 мая 2022 года (рабочий день), в связи с чем просрочка оплаты начинается с 7 мая 2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный иск о взыскании неустойки в размере 282 640,24 руб. (269 362,32 + 13 277,92) исходя из следующего расчёта:

3 229 764 руб. (90 %*3 588 626,67) х 834 (612 дней (с 28.07.2020 по 31.03.2022) + 222 дня (с 02.10.2022 по 11.05.2023)) х 0,01 % = 269 362,32 руб.  

358 862,67 (3 588 626,67 – 3 229 764) х  370 дней (7.05.2022 по 11.05.2023) * 0,01 % = 13 277,92  руб.   

Общество «Полюс строй» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 446 638,85 руб.   (113 510,40 руб. + 333 128,45 руб.) исходя из расчёта:

8 868 000 х 128 дней (с 03.03.2020 по 08.07.2020) х 0,01% = 113 510,40 руб.

5 279 373,33 руб. (8 868 000 руб. - 3 588 626,67 руб.) х 631 день (с 09.07.2020 по 31.03.2022 х 0,01% = 333 128,45 руб.

В соответствии с 5.3 договора за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ субподрядчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик полагает, что в связи с просрочкой кредитора – поздним предоставлением исходных данных подрядчиком – имеются основания для освобождения от ответственности. В подтверждение своего довода общество «Иннопром» ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом № 1140 от 25.10.2019 субподрядчик потребовал предоставить разделы генерального плана: план благоустройства территории; разбивочный план; сводный план инженерных сетей; выносные элементы (фрагменты, узлы), без которых не предоставляется возможным перехода на следующий этап проектирования – КМ, КЖ. В связи с их непредоставлением подрядчиком общество «Иннопром» вынужден было самостоятельно отредактировать генеральный план, вносить координаты. Письмами № 1280/2019 от 18.11.19, № 1284/2019 от 26.11.2019, № 1286/2019 от 06.12.2019, № 1285/2019 от 09.12.2019 субподрядчик требовал предоставить: технические условия (ТУ) для сетей связи (СС); технические условия на временное электроснабжение; рабочую документацию на электроснабжение; просил сообщить о результатах проведения техоценки на стеллажи с мезонином, не имея возможности сдать раздел КМ (стеллажи), а также разделы ЭС, СС, ЭО, СОУЭ и АУПС, предоставить сметы. 13.12.2019 письмом № 835/ЕR от 12.12.2019 были направлены неподписанные ТУ на СС и РД раздела ЭС.ЭН. Подписанные ТУ на СС были получены только 18.12.2019. Письмом № 1288/2019 от 26.12.2019 субподрядчик просил сообщить о результатах проведения техоценки на стеллажи с мезонином. Результаты техоценки так и не были предоставлены. Исходные данные, необходимые для составления сметной документации, были предоставлены 04.02.2020 письмом по электронной почте. 31.01.2020 по разделу ПС (пожарная сигнализация, разделы СОУЭ и АУПС) в электронном письме субподрядчик уточнил у подрядчика о необходимости разделов СОУЭ и АУПС, так как полученные ТУ на системы связи не содержали исходных данных по данным разделам. В ответе 03.02.2020 в предоставлении ТУ для разделов СОУЭ и АУПС было отказано, предложено разработать основные эскизы с указанием основного оборудования: раздел пожарная сигнализация (СОУЭ и АУПС) разрабатывать необходимо. Подрядчик указал, что отдельных ТУ для данных разделов не требуется и не планируется, порекомендовал разработать основные эскизы с указанием основного оборудования и прислать на согласование, предложил предусмотреть оборудование для передачи сигнализации на пульт пожарной охраны, передачу сигнала выполнить в соответствии с ТУ, выданными для раздела СС. 10.02.2020 субподрядчиком был выдан подрядчику раздел ПС на основании выданных ТУ на СС и пояснений в письме от 03.02.2020. В связи с тем, что от общества «Полюс строй» по разделу ПС стали поступать замечания, общество «Иннопром» запросило снова технические условия на данный раздел в письмах № 51/2020 от 27.02.2020, № 81/2020 от 10.04.2020. Данные предоставлены так и не были. В итоге раздел дорабатывался, исходя из замечаний общества «Полюс строй», которые были связаны не с наличием ошибок или нарушений нормативных требований, а с требованиями применения и дислокации конкретного оборудования. Фактически данные замечания, по мнению субподрядчика, являлись исходными данными, на основании которых был переработан полностью раздел и выдан подрядчику. Последние такие исходные данные по ПС были предоставлены 27.04.2020 в письме № 1186/KR. Поскольку крайние исходные данные были представлены 27.04.2020, то есть с просрочкой 178 дней от даты срока предоставления исходных данных (01.11.2019), в соответствии с п. 4.3.6. договора срок выполнения работ, по мнению субподрядчика, сдвинулся на соответствующее количество дней (178) до даты – 16.07.2020. Передача в окончательном виде всей проектной документации в полном объёме 22.05.2020 в письме по электронной почте в виде ссылки на файлообменник и 04.07.2020 курьерской службой СДЭК совместно с документами на оплату свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ, поскольку после этого никаких замечаний к разработанной проектно-сметной документации по договору в соответствии с техническим заданием от общества «Полюс строй» не поступало.

Оценивая данные доводы субподрядчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, положения указанной статьи предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Субподрядчик, утверждая, что он не мог без получения от подрядчика исходных данных, выполнить работы, должен представить доказательства получения этих данных от подрядчика. Общество «Иннопром» подтвердило, что разделы генерального плана, результаты проведения техоценки на стеллажи с мезонином, оно не получило от общества «Полюс строй», тем не менее выполнило работы в полном объёме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта просрочки кредитора, поскольку отсутствие этих документов позволило субподрядчику выполнить заказанные работы.

Обществом «Полюс строй» признан факт просрочки передачи технических условий на СС и РД в адрес общества «Иннопром» в период с 01.11.2019 по 12.12.2019 в количестве 42 дней. Данные обстоятельства учтены подрядчиком при определении периода просрочки: согласно п. 6.1 договора работы должны быть завершены на позднее 20 января 2020 г., пеня начислена с 03.03.2020, т.е. с переносом срока выполнения работ на 42 дня.   Факт представления указанных технических условий в неподписанном виде не препятствовал выполнению работ, в связи с чем судом отклоняется довод субподрядчика о просрочке кредитора вплоть до 18.12.2019.

Субподрядчик, утверждая, что исходные данные, необходимые для составления сметной документации, были предоставлены 04.02.2020, а сведения по разделу пожарная сигнализация - 27.04.2020 в письме № 1186/KR, доказательств приостановления работ, невозможности их выполнения без указанной информации не представляет, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходные данные, необходимые для составления сметной документации, содержатся в п. 4.8 технического задания к договору субподряда (приложении № 1 к договору субподряда): сметную документацию выполнить согласно методическим указаниям компании «Методика определения стоимости строительства, реконструкции и модернизации объектов.»; локальные и объектные сметные расчеты выполнить в базисном уровне цен (ТЕР-2001), сводный сметный расчет стоимости строительства (сводку затрат) - в базисном и текущем уровне цен; индексы изменения сметной стоимости принять согласно справке исходных данных для составления сметной документации, предоставляемой заказчиком дополнительно, выполнить локальные сметы на ПНР по всем видам строительно-монтажных работ, требующих пуско-наладку. При этом, письмом от 04.02.2020 направлено уточнение к техническому заданию для составления сметной документации.

Поскольку в окончательном варианте субподрядчик передал работы логистической компании СДЭК 08.07.2020, пеня в размере 113 510,40 руб. за просрочку оплаты работ в размере  8 868 000 руб. за период до 8.07.2020 с учётом смещения срока начала выполнения работ на 42 дня с 3.03.2020 начислена правомерно. По результатам судебной экспертизы, установившей выполнение работ подрядчиком в размере 3 588 626,67 руб., т.е. невыполнение работ на сумму 5 279 373,33 руб., пеня с 9.07.2020 также подлежит начислению.

Из пояснений подрядчика, представленных им документов следует, что общество "Полюс строй" самостоятельно устранило недостатки в проектно-сметной документации, подготовленной обществом "Иннопром", сдав полностью работы заказчику, в т.ч. работы по изготовлению проектно-сметной документации в соответствии с актом от 13.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения сторонами обязательств по спорному договору, доказательством прекращения его действия является расторжение, либо односторонний отказ от исполнения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что также применимо к прекращению договора. Исходя из положений действующего законодательства и обычаев делового оборота, по договору подряда заказчик поручает подрядчику выполнить определенный объем работ. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Таким образом, можно сделать вывод, что в случае сдачи работ подрядчиком заказчику прекращаются обязательства субподрядчика перед подрядчиком. В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что общество "Иннопром" не доказало факт выполнения работ в полном объёме и факт расторжения договора в иную дату, нежели указывает общество "Полюс строй", обязательство субподрядчика выполнить работы в согласованном сторонами объеме прекратилось окончательной сдачей работ подрядчиком заказчику 13.04.2022, начисление пени за просрочку неисполненного обязательства в размере 5 279 373,33 руб. впредь до прекращения договорных правоотношений, а с учётом введения моратория, который распространяется, в т.ч. на неденежные обязательства, по 31.03.2022 - осуществлено обществом "Полюс строй" обоснованно.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учётом вышеизложенного иски подлежат удовлетворению: общества "Иннопром" - в размере 282 640,24 руб. пени за просрочку оплаты работ, общества «Полюс строй» - в размере 446 638,85 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 5 401 172,20 руб. (1 309 173, 33 + 503 372,20 + 3 588 626,67) составляет 50 006 руб.  Поскольку долг в размере 3 588 626,67 руб. был оплачен  после принятия судом искового заявления, размер обоснованных исковых требований общества «Иннопром» составляет 3 871 26,91 руб. (3 588 626,67 + 282 640,24) или 71.67 %. При обращении с исковым заявлением общество "Иннопром" оплатило государственную пошлину в размере 66 848 руб. на основании платежного поручения от № 1374 от 2.12.2020. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, оплату обществом «Полюс строй» задолженности после возбуждения производства по делу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Полюс Строй» в размере 35 839,30 руб. (50 006 * 71.67%), излишне оплаченная государственная пошлина в размере 16 842 руб. (66 848 – 50 006) подлежит возврату обществу «Иннопром» из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления на сумму 446 638, 85 руб. составляет 11 933 руб. При обращении с исковым заявлением общество «Полюс Строй» предоставило доказательство оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2018 № 10057 по делу № А33-5979/2020 и ходатайствовало о зачете государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с решением от 01.08.2019, согласно которому размер возвращенной государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2018 № 10057 составляет 13 331 руб. С учётом результата рассмотрения встречного иска с общества «Иннопром» в пользу общества «Полюс строй» подлежат взысканию 11 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, излишне оплаченная платежным поручением от 02.10.2018 № 10057 государственная пошлина 1 398 руб. (13 331 – 11 933) подлежит возврату из федерального бюджета обществу «Полюс строй».

Сторонами в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы: обществом «Полюс строй» - в размере 85 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2022 № 6373); обществом «Иннопром» - в сумме 60 000 руб.  (платежное поручение от 23.01.2023 № 55). Результат судебной экспертизы имеет значения как для рассмотрения первоначального, так и встречного исков (экспертами определена стоимость качественно выполненных работ, которая, в т.ч. является базой для начисления неустойки за просрочку выполнения работ), в связи с чем суд полагает возможным процент удовлетворения каждого из исков применить к ? стоимости каждой экспертизы. Таким образом, по 42 500 руб. распределяются расходы по основной экспертизе по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков и по 30 000 руб. по дополнительной экспертизе по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

С общества «Иннопром»  в пользу общества «Полюс строй» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости основной экспертизы с учётом процента удовлетворения требований в сумме 54 540,25 руб. из расчёта: 12 040,25 (42 500*28,33 % - по первоначальному иску ) + 42 500 (42 500*100% - по встречному иску).

С общества «Полюс строй» в пользу общества «Иннопром» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизы с учётом процента удовлетворения требований в сумме 21 501  руб. из расчёта: 21 501 (30 000*71.67 % - по первоначальному иску) + 0 (30 000*0% - по встречному иску).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

С учетом произведенного зачета требований сторон суд пришел к выводу о взыскании с общества «Иннопром» в пользу общества "Полюс строй" 173 131,56 руб. задолженности, исходя из следующего расчета: 513 112,10 руб. (446 638, 85 руб. неустойки + 11 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины + 54 540,25 руб. судебных расходов по оплате экспертизы) – 339 980,54 руб. (282 640,24 руб. неустойки +  35 839,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины + 21 501 руб. судебных расходов по оплате экспертизы).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» 282 640,24 руб. неустойки,  35 839,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 21 501 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй» 446 638, 85 руб. неустойки, 11 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 540,25 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс строй»  173 131,56 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иннопром» из федерального бюджета  16 842 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1374 от 2.12.2020.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Полюс строй» 1 398 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 02.10.2018             № 10057 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова