ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58791/2023

Дело № А40-263759/19

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ответчик) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-263759/19 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники о принятии обеспечительных мер – наложить арест на принадлежащие ФИО2 имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 99 915 814 руб. 14 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РЭУ-53 района Сокольники»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должник ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 196 от 24.10.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023  (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просил суд наложить арест на принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калининград, ИНН 

<

***>) имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 99 915 814,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калининград, ИНН 

<

***>) имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 99 915 814,14 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В апелляционный суд поступил отзыв от ОАО "РЭУ-53 района Сокольники". 

Суд протокольным определением приобщил отзыв ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» и ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО4; ФИО5, ФИО6, ООО «Твой гараж»;  в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО2 отказано;          приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО2; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку исполнение судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств заинтересованных лиц, следовательно, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно и нарушенные права кредиторов не получат реальной судебной защиты.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 16 постановление Пленума от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 установлено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Испрашиваемая конкурсным управляющим мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку взыскание с контролирующих должника лиц денежных средств является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. 9 (девять) банковских операций по перечислению должником в пользу ООО «ЦЕНТУРИОН» денежных средств в период с 15.03.2017 г. по 13.12.2017 г. на общую сумму 14 571 415,91 руб. признаны недействительными сделками. 

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом сделка причинила вред должнику и его кредиторам.

В период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года, то есть на момент совершения оспоренной сделки, единственным участником ООО «ЦЕНТУРИОН» являлось ООО «МЭК». 

ФИО2, в свою очередь, исполнял обязанности руководителя ООО «МЭК» в период с 18.05.2015 г. по 15.03.2019 г. (согласно датам внесения записей в ЕГРЮЛ), а также в указанный промежуток времени являлся мажоритарным участником. В этот же период ФИО2 осуществлял контроль за деятельностью должника через контроль над ООО «Твой гараж». 

Таким образом, ФИО2 на момент совершения действий по выводу с расчетных счетов должника денежных средств в размере 14 571 415,91 руб. посредством использования ООО «ЦЕНТУРИОН» являлся лицом, определяющим действия обоих организаций.

Перечисление в период с 03.04.2018 по 27.04.2018 денежных средств на общую сумму 8 200 000,00 руб. в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 сделки по перечислению должником в пользу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» денежных средств признаны недействительными. 

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим было доказано, что денежные средства перечислены должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки совершены при отсутствии встречного исполнения.

Мажоритарным участником ООО «Департамент Деловой Недвижимости» на момент совершения оспариваемых сделок являлось подконтрольное ФИО2 ООО «МЭК».

Из изложенного следует, что вывод денежных средств должника с расчетных счетов осуществлялся посредством использованием формального документооборота с подконтрольными единому центру организациями, что также может указывать на тот факт, что инициатива по заключению сделок исходила именно от ФИО2, не смотря на тот факт, что перед началом совершения действий по выводу активов им были предприняты меры по сокрытию его контролирующей роли путем формального выхода из состава участников/акционеров. 

Факт нахождения ФИО2 в период с 23.11.2018 по 23.05.2019 под домашним арестом не исключает его возможности продолжать оказывать влияние на деятельность подконтрольных обществ, в том числе через доверенных лиц. 

Так, конкурсным управляющим уже было указано, что хозяйственная деятельность должника и иных компаний ФИО2 строилась таким образом, что параллельно формальному составу участников и руководству, конечный контроль за принятием решений и заключением сделок сохранялся за ним. 

В связи с чем, несмотря на нахождение бенефициарного владельца должника под домашним арестом, система ведения хозяйственной деятельности общества продолжилась по разработанной им с доверенными лицами схеме.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» ФИО2 на новое рассмотрение на основании установленных обстоятельств его недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем Ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после вынесения судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий должника, направленных на вывод из общества денежных средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года по делу №А40-263759/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:  В.В. Лапшина

С.Л. Захаров