Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97688/2020

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

ознакомившись с заявлением по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Диалет Групп" 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная генподрядная", Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Универсал"

о взыскании 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенность)

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалет Групп" (далее – ответчик, ООО «Диалет групп») о взыскании 67 452 894,28 руб. неосновательного обогащения из договора генподряда № 309ДГ от 20.11.2017, а также 68 840 715,32 руб. долга по договору займа и соглашения о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019 и 3 335 857,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 10 222 904,11 руб. долга по договору займа и соглашения о реструктуризации договора займа № 1-Э от 01.02.2019 и 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 400 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Определением от 15.02.2021 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Диалет Групп". 

Определением от 13.05.2021 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Диалет Групп". 

Постановлением от 20.10.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-97688/2020 отменил. 

Встречный иск ООО «Диалет групп» направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству. 

Определением от 28.12.2021 принят к производству встречный иск: 

- о признании договоров займа, заключенных между ООО "Эдельвейс" и ООО «Диалет групп» № 1/18 от 03.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5 400 000 руб., № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7 800 000 руб., № 5/18 от 01.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5 880 000 руб., № 7/18 от 14.11.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 9/18 от 27.11.2018 на сумму 3 106 000 руб., № 10/18 от 05.12.2018 на сумму 3 158 000 руб., № 11/18 от 11.12.2018 на сумму 5 221 000 руб., № 12/18 от 26.12.2018 на сумму 9 552 145,78 руб. и № Э-1 от 21.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. притворными сделками; 

- о признании перечисленные по договорам займа денежные средства в размере 68 117 145,78 руб. платежами, связанными с выполнением аварийных работ и работ по обустройству временного дренажа, работ по водоотведению на объекте строительства. 

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы исходя из предмета заявленных требований. 

Вместе с этим, не установлено оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северо-Западная генподрядная». 

Для формирования ответчиком правовой позиции с учетом рассмотренных ходатайств, объявлен перерыв. 

Судебное заседание 08.02.2022 возобновлено после перерыва. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных требований в части взыскания 106 239 020,09 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Первый пункт просительной части остался без изменений. 

Ответчик заявил ходатайство (уточненное) о назначении строительно-технической экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы. 

С учетом уточненных встречных требований, в порядке статьи 82 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Вместе с этим, с учетом мнения сторон, судом принято решение привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Северо-Западная генподрядная». 

В судебном заседании 17.05.2022 истец и ответчики представили дополнительные доказательства для проведения экспертизы, которые приобщены к материалам дела. В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «СевероЗападная генподрядная» о привлечении к участию в дело ООО «ПК «Универсал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Во исполнение определения суда от 19.04.2022 от Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на запрос. 

В судебном заседании 09.08.2022 судом принято решение о продлении срока производства экспертизы до 06.09.2022 в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов, подлежащих исследованию экспертом. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, в связи с длительным отсутствием  судьи Хижняк М.С., дело № А56-97688/2020 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В. 

В судебном заседании 04.10.2022 судом установлено, что от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило заключение эксперта № 215 от 26.08.2022, которое приобщено к материалам дела. 

Правовая позиция третьего лица с учетом заключения эксперта приобщена к материалам дела. 

По ходатайству сторон, для формирования правовых позиций с учетом экспертного заключения, судебное заседание было отложено. 

Ходатайство ответчика о вызове эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6 для дачи пояснений оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания правовых позиций сторон с учетом заключения эксперта. 

В судебном заседании от 17.02.2023 г. сторонам переданы ответы эксперта на вопросы. 

Для предоставления сторонам времени ознакомиться с представленными документами, сформировать правовые позиции, судебное засевание отложено с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании от 07.04.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и опросе эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6 для дачи пояснений, в связи с чем, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 18.04.2023 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» обеспечило явку эксперта ФИО6, который ответил на вопросы сторон и суда. 

Истцом повторно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца, просил предоставить время для подготовки вопросов для постановки перед экспертами. 

В судебном заседании от 17.05.2023 судом установлено, что от ответчика поступил перечень вопросов для постановки перед экспертами: 

1. Что явилось причиной гибели результата работ, зафиксированного в исполнительной документации и переписке сторон, датированной до 10.04.2018 и ППР на «Демонтаж производственного корпуса» от июня 2018. 

2. Определить объем и стоимость работ и затрат из числа указанных в КС № 1.1, № 1.2, № 1.3., № 1.4. и № 3 (не принятые экспертом в Заключении эксперта № 215 от 26.08.2022), необходимых для устранения аварийной ситуации на объекте, переделки погибшего результата работ, работ, направленных на сохранение результата работ (обустройство дренажа), а также работ и затрат, связанных с увеличением срока производства работ на 9 месяцев, в том числе, проведения работ в зимний период? 

3. Соответствуют ли требованиям: 

- статьи 4 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.09 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», 

- п. 5.3.6 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», 

- п. 6.3.16 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», 

- п. 5.3.6 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» выполненные ПК «Универсал» геологические изыскания и оформленный на их основании Отчет об изысканиях. 

Если не соответствуют, то повлияло ли это обстоятельство на увеличение объемов работ (указать каких) и увеличение сроков строительства (указать насколько)? 

4. Явилось ли изменение технического решения по устройству фундамента согласно листу изменений от июня 2018 (замещение грунта под фундаментом с отсыпкой крупно-фракционным щебнем со слоем щебня в 13 раз больше исходного) результатом ошибки первоначального проекта? 

5. Является ли отклонение положения столбчатых фундаментов и частично возведенных конструкций «аварией» (аварийной ситуацией), согласно определения, содержащегося в пп. 2 п. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений? 

6. Соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком и отраженные в КС-2 № 3, № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 приведенной ниже классификации: 

- Самостоятельные работы (фактический подряд) 

- Работы по обустройству временного дренажа, работы по водоотведению, обустройству дренажа, разработка проекта НВК. 

А именно работы по КС-2 № 1.1. пункты с 51-61, 25-27, 28-34, 42, 44-46; КС-2 № 1.3; КС-2 № 1.2 пункты 12-19. 

- Работы, выполненные в рамках основного Договора – все работы согласно КС-2 №3. 

- Аварийные работы – КС-2 № 1.1. пункты 1-11, 16-20; КС-2 № 1.2 пункты 1-4. 

- Дополнительные работы, в связи с существенным отклонением от проектных и сметных значений по уточненной стоимости – КС-2 № 1.1 

<

...> 35-40; КС-2 № 1.2 пункты 5-11. 

- Компенсация убытков и дополнительных затрат Подрядчика, возникших из-за аварийной ситуации - КС-2 № 1.4, КС-2 № 1.1 – 48, 50. 5 

7. Требовалась ли разработка и утверждение устройства дренажа в момент выявления значительного отклонения глубины снимаемого слоя грунта до твердого основания по сравнению с данными по глубине снимаемого слоя грунта, указанного в Генплане? 

В судебном заседании от 26.05.2023 суд определил поручить производство экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (адрес: 197348, 

<

...>, тел.: 

<

***>, E-mail: chief@estimation.ru). 

Для получения результатов производства экспертизы заседание отложено. 

В судебном заседании от 12.07.2023 судом установлено, что ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозит. 

В связи с чем судебное заседание отложено. 

Ответчику было предложено в срок до 19.07.2023 внести денежные средства в сумме 290 000,00 руб. на депозитный счет суда, после чего материалы дела будут направлены для производства экспертизы. 

В судебном заседании от 15.09.2023 объявлен перерыв, для получения от экспертного учреждения сведений о стоимости проведения экспертизы по дополнительным вопросам, представленным стороной истца. 

В судебном заседании от 22.09.2023 объявлен перерыв для получения ответа от экспертного учреждения.

В судебном заседании от 26.09.2023 объявлен перерыв для получения ответа от экспертного учреждения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023, в связи с уходом в отставку судьи Кожемякиной Е.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-97688/2020 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании от 25.03.2024 ответчик заявил о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений о проведенной экспертизе № 215 от 26.08.2022.

Суд отложил судебное заседание для подготовки сторонами вопросов к эксперту.

В арбитражный суд от эксперта поступили письменные пояснения по существу проведенного исследования, для ознакомления с которыми по ходатайству сторон судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.07.2024 стороны представили правовые позиции с учетом экспертных заключений.

Согласно позиции истца сумма неотработанного аванса по договору составила 38 906 633 руб. 59 коп. (192 090 409 руб. 91 коп. – 153 183 776 руб. 41 коп.),  стоимость аварийных работ, не предусмотренных договором и не подлежащих оплате, составила 26 816 976 руб. 54 коп.

Согласно позиции ответчика сумма неотработанного аванса составила 18 127 996 руб. 44 коп. (192 090 410 руб. – 173 962 413 руб. 56 коп.), стоимость аварийных работ по переделке уже выполненных ответчиком работ, не предусмотренных договором, но необходимых для достижения качественного результата работ и сохранения его целостности и безопасности, вызванных недостатками в проектной документации, составила 77 144 685 руб. 37 коп., что превышает сумму полученных по притворным сделкам (Соглашениям о предоставлении займов) денежных средств в размере 77 117 145 руб. 78 коп. Выполнение ответчиком срочных дополнительных работ повлекло возникновение убытков (дополнительные издержки, вызванные увеличением срока строительства объекта) в размере 29 094 334 руб. 70 коп.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, представил заключение специалиста от 09.11.2022 – рецензию на заключение эксперта №215 от 26.08.2022, рецензию от 27.05.2023 на заключение эксперта №307 от 02.10.2023, рецензию на пояснения эксперта к заключению №307 от 02.10.2023.     

В судебном заседании 23.12.2024 ответчик представил письменные пояснения с заявлением об уточнении предмета иска, истец представил письменные объяснения.  

Заявлением от 23.12.2024 ответчик уточнил требования по пункту 2 встречного иска и просил суд взыскать с ООО «Эдельвейс» убытки в сумме 104 077 381 руб. 01 коп. включающие в себя: расходы ООО «Диалет групп», связанные с выполнением аварийных работ, дополнительных работ (в т.ч. на обустройство дренажа) по КС-2 №1.1 от 17.01.2019, 1.2 от 17.01.2019, 1.3 24.05.2019, 1.4 от 24.05.2019 на сумму 74 983 046 руб. 29 коп. ; дополнительные издержки ООО «Диалет групп», вызванные простоем и увеличением срока строительства объекта, на сумму 29 094 334 руб. 72 коп. 

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу. 

Из искового заявления ООО «Эдельвейс» следует, что Истец просит взыскать с Ответчика 67 452 894,28 руб. неосновательного обогащения, возникшее из договора генподряда № 309ДГ от 20.11.2017 (далее - договор генподряда) в связи с невозвратом Ответчиком неотработанного аванса по договору генподряда, который был расторгнут 24.05.2019 на основании уведомления Истца об одностороннем расторжении договора от 24.04.2019 исх. № 07/04-19 в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 68 840 715,32 руб. долга по договорам займа и соглашению о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019 и 3 335 857,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа; 10 222 904,11 руб. долга по договору займа 1-Э от 01.02.2019 и соглашению о реструктуризации договора займа № 1-Э от 01.02.2019 и 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 400 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно уточненной позиции истца от 19.12.2024, представленной суду в судебном заседании 23.12.2024, ответчик имеет перед истцом следующую задолженность: сумма неотработанного аванса по договору генподряда в размере 38 906 633 руб. 59 коп. (192 090 409 руб. 91 коп. – 153 183 776 руб. 41 коп.); а также задолженность, возникшую из заемных правоотношений в общем размере 82 899 476, 72 руб., в том числе 68 840 715,32 руб. основного долга по договорам займа № 1/18 от 03.10.18, № 2/18 от 15.10.2018 , № 3/18 от 18.10.2018 , № 4/18 от 24.10.2018 , № 5/18 от 01.11.2018 , № 6/18 от 08.11.2018 , № 7/18 от 14.11.18 , № 9/18 от 27.11.2018 , № 10/18 от 05.12.18 , № 11/18 от 11.12.18 , № 12/18 от 26.12.18 и соглашения о реструктуризации указанных договоров займа от 01.02.2019 и 3 335 857,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату сумм займа; 10 222 904,11 руб. долга по договору займа 1-Э от 01.02.2019 и соглашению о реструктуризации договора займа № 1-Э от 01.02.2019 и 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу, в судебном заседании 23.12.2024 представил суду расчет суммы неотработанного аванса по договору генподряда № 309ДГ, который на дату расторжения договора генподряда по расчетам Ответчика составляет 19 234 115, 47 руб. 

В части взыскания сумм задолженностей по договорам займа ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном иске. Ответчик поддержал требования встречного иска, просил суд признать договоры займа, заключенные между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп» № 1/18 от 03.10.18 на сумму 10000000.00 руб.; № 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4000000.0 руб.; № 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5400000.0 руб.; № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7800000.0 руб.; № 5/18 от 01.11.2018 на сумму 3000000.0 руб.; № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5880000.0 руб.; № 7/18 от 14.11.18 на сумму 10000000.0 руб.; № 9/18 от 27.11.2018 3106000.0 руб.; № 10/18 от 05.12.18 на сумму 3158000.0 руб.; № 11/18 от 11.12.18 на сумму 5221000.0 руб.; № 12/18 от 26.12.18 на сумму 9552145.78 руб. и № Э-1 от 21.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. (всего на сумму 77 117 145 руб. 78 коп) притворными сделками, целью которых являлось прикрытие иных взаимоотношений сторон (строительный подряд – производство дополнительных работ и их финансирование) и взыскать с Истца убытки, в сумме 104 077 381 руб. 01 коп., включающие в себя: расходы ООО «Диалет групп», связанные с выполнением аварийных работ, дополнительных работ (в т.ч. на обустройство дренажа) по КС-2 №1.1, 1.2, 1.3, 1.4 на сумму 74 983 046 руб. 29 коп.; дополнительные издержки ООО «Диалет групп», вызванные простоем и увеличением срока строительства объекта, на сумму 29 094 334 руб. 72 коп. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Диалет групп» указывает, что в период с 03.10.2018 по 01.02.2019 года между генподрядчиком в качестве заемщика и заказчиком в качестве займодавца были заключены договоры займа, во исполнение которых в период с 03.10.2018 года по 01.02.2019 года заказчик осуществил выдачу займов в пользу генподрядчика на общую сумму 77 095 051,98 руб. Фактически денежные средства по Договору займа направлялись генподрядчику не в качестве займа, а для исполнения заказчиком обязательств по дополнительному финансированию комплекса строительных и иных работ по завершению и сдаче в эксплуатацию строительства объектов недвижимости производственно-складского комплекса – сооружений вспомогательного использования (пониженного уровня опасности) – неотапливаемых складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:736, расположенном по адресу Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Тельмана», уч. «Пастбищный» № 227-1 (Объект), в связи с чем, заключенные сторонами договоры займа являются притворной сделкой, с целью прикрыть иные взаимоотношения (строительный подряд) и навязать ООО «Диалет групп» проценты и неустойки, а также поставить ООО «Диалет групп» в зависимое положение. Обязательства по возврату займа принимались заказчиком и исполнялись генподрядчиком путем проведения строительных работ, что напрямую противоречит условиям гражданских отношений по займу. Также ООО «Диалет групп» - истец по встречному исковому заявлению, указывает на то, что действительная воля сторон сделки по Договору займа выразилась в их действиях: частично выплата займа заказчиком производилась не генподрядчику, а сразу поставщикам строительных материалов и субподрядчикам, которые участвовали в поставке ТМЦ на Объект и производили работы на строительном объекте; перечисление займов было согласовано сторонами в качестве оплаты работ по договору генподряда, поскольку ранее предоставленное заказчиком финансирование (в период с 20.11.2017 по 24.09.2018, предшествующий выдаче займов) обеспечивало работы генподрядчика, произведенные в связи с изменением заказчиком проектных решений строительства Объекта, а также дополнительные работы, согласованные заказчиком путем выдачи указаний подрядчику об их производстве; предоставление займов заказчиком совпадало по времени с производством генподрядчиком основных строительных работ, предусмотренных договором генподряда, этапность которых установлена после выполнения работ, вновь согласованных заказчиком, в том числе для покупки строительных материалов для строительного объекта; возврат займа в денежном эквиваленте никогда не производился, а закрывался выполнением этапов строительных работ по объекту строительства (зачет встречных однородных требований). 

Указанные обстоятельства, по мнению генподрядчика, свидетельствуют об отсутствия фактических заемных отношений, без действующего договора генподряда отношения по займу не возникли и/или подлежали прекращению, что свидетельствует о несамостоятельности отношений по договору займа и отсутствии фактических заемных обязательств.

ООО «Эдельвейс» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск и письменных пояснениях по делу, полагало, что признаки притворности у заключенных сторонами договоров займа и соглашений о реструктуризации отсутствуют, общая задолженность Ответчика по договорам займов составляет 82 899 476, 72 руб. руб.; в части взыскания сумм убытков считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных позициях по делу. В судебном заседании 23.12.2024 истец представил суду расчет суммы стоимости аварийных и дополнительных работ, не предусмотренных договором генподряда № 309ДГ, который по мнению истца составляет сумму 26 816 976,54 руб. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее: 

Как следует из материалов дела между ООО «Индастриал Инвестмент» (правопредшественник ООО «Эдельвейс») (Заказчик) и ООО «Диалет групп» (Генподрядчик) был заключен Договор генподряда № 309-Г от 20.11.2017 (Договор, Договор генподряда) на выполнение строительно-монтажных работ, работ по пусконаладке оборудования и работ по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости производственно-складского комплекса – сооружений вспомогательного использования (пониженного уровня опасности) – неотапливаемых складских помещений (6 объектов) на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:736, расположенным по адресу Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Тельмана», уч. «Пастбищный» № 227-1 (Объект)(том 1 л.д. 16-26). 

Функции технического заказчика в соответствии с пунктом 4.2.4 генподряда переданы заказчиком ООО «Ирбис Инжиниринг»; функции авторского надзора переданы заказчиком проектанту ООО «Северо-Западная генподрядная» (разработчик проектной документации / третье лицо по делу). 

В соответствии с условиями указанного Договора генподряда (п.1.1.) (представлен в материалы дела истцом, приложение № 1), Генподрядчик обязался из своих материалов, изделий, конструкций, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных 6 организаций осуществить строительство Объекта, а Заказчик обязался принять выполненные Генподрядчиком работы и уплатить причитающееся Генподрядчику вознаграждение в размере стоимости работ по Договору генподряда. 

Срок окончания строительства по Договору определен графиком выполнения работ (Приложение 4 к договору генподряда) - август 2018 года.

Сторонами согласована твердая стоимость работ, которая составила 190 699 907,84 рублей (п.2.1.1. Договора), подлежащая внесению в соответствии с графиком финансирования работ Приложение 3 к договору. 

Пунктом 2.1.2 Договора сторонами предусмотрена возможность изменения стоимости работ: стоимость работ, не предусмотренных расчетом стоимости работ по проекту (приложение 5), необходимость выполнения которых будет установлена в процессе исполнения настоящего договора, определяется сторонами дополнительно. Генподрядчиком получен проект организации строительства (ПОС) в составе имеющихся проектных материалов стадия П, изготовленных в 2017 шифр проекта 14-07/17 выполненных ООО «Северо-Западная генподрядная», рабочая документация стадия Р шифр 14-07/17, выполненная ООО «Северо-Западная генподрядная» (документация представлена в материалы дела). 

В период с 20.11.2017 по 24.09.2018 Заказчиком в пользу генподрядчика осуществлено финансирование работ на общую сумму 192 090 409 руб. 91 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела истцом – приложение №2 к иску). 

27.12.2017 генподрядчик принял стройплощадку и приступил к выполнению работ по договору генподряда № 309-Г (том 1 л.д. 26). 

21.02.2018 письмом исх. №21/02-2018 проектант ООО «Северо-Западная генподрядная» (третье лицо) уведомил генподрядчика о необходимости изменения абсолютных отметок всей территории строительства в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения (дополнительный съем грунта на всей территории). Генподрядчик письмом исх. №329 от 02.04.2018 уведомил заказчика о возможности изменения объема работ с учетом требований проектанта. Письмом исх. №04/4-18 от 04.04.2018 заказчиком дано указание генподрядчику о согласовании изменения абсолютных отметок всей территории в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения, дополнительный объем работ генподрядчика по снятию грунтов заказчиком согласован (переписка сторон том 3). 

Письмом исх.№344 от 12.04.20218 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости устройства временной дренажной системы Объекта для отвода дождевых и талых вод, приложив схему устройства системы, и о приостановке работ до внесения заказчиком изменений в рабочую документацию. Письмом исх.16/04 от 16.04.2018 проектант ООО «Северо-Западная генподрядная» уведомил генподрядчика о возможности применения временной контурной системы дренажа для защиты от подтопления, предложенной генподрядчиком в письме исх.№344 от 12.04.20218, указав, что при отсутствии эффекта от созданной системы необходимо принять иные меры для защиты от подтопления. (переписка и согласованные схемы представлены в томе 3 материалов дела). 

На совместном совещании сторон договора генподряда 17.04.20218 генподрядчик уведомил заказчика об отклонении от планового положения смонтированных фундаментов, а Заказчик письмом исх. №08/4-18 от 23.04.2018 предложил генподрядчику представить исполнительную схему просадки фундаментов на текущий момент и информацию по динамике их подвижек за период с 10.04.2018 по 23.04.2018 (том 3). 

В апреле 2018 года стороны согласовали изменение материала сэндвич-панелей объектов строительства в целях увеличения допустимых нагрузок, заменив, предусмотренный рабочей документацией материал, на более дорогой с характеристиками PUR (пурал), что подтверждается письмами генподрядчика исх. №№325 от 02.04.2018, 352 от 17.04.2018, коммерческим предложением генподрядчика 360 от 23.04.2018, а также письмами заказчика исх. 05/4-18 от 06.04.2018 и исх. 13/4 от 23.04.2018 о согласовании замены материала, исполнительной документацией на поставляемы сэндвич-панели (том 18 л.д.33 – 38, том 19 акты передачи сэндвич-панелей). 

Письмом исх. № 370 от 03.05.2018 генподрядчик уведомил заказчика о просадке готовых фундаментов с частичным изменением планового положения. Генподрядчиком привлечен специалист ООО «Би Райт Консалтанси» для определения причин просадки, которым в период с 07.05.2018 по 10.05.2018 проводились испытания и подготовлен Протокол испытаний основания статистической штамповой установкой №467-02 от 10.05.2018 (том 3). 

Письмом исх. № 391 от 28.05.2018 генподрядчик уведомил заказчика об отклонениях готовых фундаментов от проектных положений после начала работ по монтажу металлических конструкций (характер отклонений - неравномерная просадка), заявил о приостановке работ по монтажу металлических конструкций до принятия заказчиком решения об изменении указаний о производстве работ и направил заказчику отчет ПК «Универсал» с протоколами испытаний от 24.05.2018 о локальном снижении модуля деформации слоев грунта в зоне строительства производственного здания, в связи с чем данный факт свидетельствует о том, что фундаменты имеют недостаточную площадь подошвы, что грозит безопасности конструкции во время монтажа и эксплуатации (письмо, отчет с приложениями и протоколами испытаний представлены в материалы дела) (том 3). 

Письмом исх. № 400 от 08.06.2018 генподрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ с 28.05.2018 и вновь запросил у Заказчика решения по дальнейшему производству работ по конструкциям производственного здания, направил проект ППР для осуществления работ по демонтажу конструкций производственного здания (том 3). 

В связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком по ранее переданному проекту из-за снижения несущей способности грунта (деформация слоев грунта в зоне строительства), в период с 05.06.2018 по 26.06.2018 года Заказчик передал Генподрядчику новые проектные решения по строительству Объекта взамен переданных ранее, а именно: лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», проектное решение вручено генподрядчику для производства работ 05.06.2018 (т.6 л.д.52), что подтверждается соответствующей отметкой на документе; лист 14-07/17- КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий», проектные решения вручены генподрядчику для производства работ 26.06.2018, что подтверждается соответствующими отметками на документе (письма о согласовании том 3, листы проекта 2018 г. том 9). 

Письмом исх. № 412 от 20.06.2018 генподрядчик уведомил заказчика о смещении фундамента относительно проектного положения складского корпуса №4 и направил заказчику техническое решение по устранению отклонений фундамента и исполнительные схемы (представлено в материалы дела том 3).

14.06.2018 заказчиком согласован и передан подрядчику «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР в связи с новым проектным решением Заказчика по строительству Объекта (ППР (том 3). 

03.07.2018 проектантом ООО «Северо-Западная генподрядная» генподрядчику передана рабочая документация на устройство дренажа Объекта (чертеж / схема устройства дренажа) (том 27). 

03.08.2018 письмом исх.№462 с учетом изменения объема работ генподрядчик обратился к заказчику за согласованием производства работ по устройству дренажной системы объекта в связи с отсутствием проектных решений. Письмами исх. №473 от 10.08.2018 и исх. №482 от 23.08.2012 генподрядчик направил заказчику коммерческое предложение и сметный расчет по производству работ по устройству дренажной системы Объекта. Согласованный заказчиком проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 представлен в материалы дела (том 27, л.д. 76-102). 

19.09.2018 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение по необходимым заказчику дополнительным работам (в том числе армирование, усиление плиты полов по корпусам 1,2,3), в ответ на которое заказчик письмом исх. №06/09-18 от 21.09.2018 направил генподрядчику уточнения по техническим решениям и указания по замене проектных решений (тома 32, 13, листы проекта 14-07/17-КЖ 4 изм. 2, схемы армирования том 13). 

В период с 20.11.2017 по 24.09.2018 Заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 124 103 508, 32 руб., что подтверждено Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками по форме о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2018 за период с 20.11.2017 по 31.12.208 и № 2 от 24.04.2019 за период с 09.01.2019 по 24.04.2019 (акты по форме КС-2 и КС-3 – том 1). 

В период с 03.10.2018 по 01.02.2019 заказчиком произведено финансирование генподрядчика, которое оформлено сторонами договорами займов: № 1/18 от 03.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5 400 000 руб., № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7 800 000 руб., № 5/18 от 01.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5 880 000 руб., № 7/18 от 14.11.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 9/18 от 27.11.2018 на сумму 3 106 000 руб., № 10/18 от 05.12.2018 на сумму 3 158 000 руб., № 11/18 от 11.12.2018 на сумму 5 221 000 руб., № 12/18 от 26.12.2018 на сумму 9 552 145,78 руб. и № Э-1 от 21.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. (том 1). 

Все договоры займа содержат идентичные условия, закрепленные в пунктах 8.3. договоров о вступлении договоров займа в силу с момента перечисления денежных средств на счета заемщика. Суммы займов перечислены платежными поручениями: п/п № 10136 от 04.10.2018 (по договору займа № 1/18 от 03.10.18 на сумму 10 000 000.00 руб.), п/п № 108177 от 15.10.2018 (по договору займа № 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4 000 000.0 руб.), п/п № 10178 от 18.10.2018 (по договору займа № 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5 400 000.0 руб.), п/п № 108181 от 24.10.2018 (по договору займа № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7 800 000.0 руб.), п/п № 1191 от 01.11.2018 (по договор займа № 5/18 от 2 01.11.2018 на сумму 3 000 000.0 руб.), п/п № 1192 от 08.11.2018 (по договору займа № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5 880 9 000.0 руб.), п/п № 1197 от 14.11.2018 (по договору займа № 7/18 от 14.11.18 на сумму 10 000 000.0 руб.), п/п № 1199 от 27.11.2018 (по договору займа № 9/18 от 27.11.2018 на сумму 3 106 000.0 руб.), п/п № 1173 от 05.12.2018 (по договору займа № 10/18 от 05.12.18 на сумму 3 158 000.0 руб.), п/п № 1213 от 11.12.2018 (по договору займа № 11/18 от 11.12.18 на сумму 5 221 000.0 руб.) (том 1). 

По договору займа № 12/18 от 26.12.2018 предоставление займа осуществлялось заказчиком путем оплаты счетов организаций, обеспечивающих поставку товарно-материальных ценностей и услуг на Объект строительства, следующими платежными поручениями: п/п № 247 от 27.12.18 на сумму 6950.20 руб., получатель платежа ООО «Алмазбурстрой»; п/п 236 от 27.12.18 на сумму 20030.80, получатель платежа ООО «СтройРент»; п/п 244 от 27.12.2018 на сумму 22000.0 руб, получатель платежа ООО «Петер -аренда-сервис»; п/п 237 от 27.12.2018 на сумму 30856.46 руб, получатель платежа ООО «НК Северо-Запад»; п/п 243 от 27.12.2018 на сумму 41300.00 руб, получатель платежа ООО «Автокран аренда» п/п 242 от 27.12.2018 на сумму 52000.00 руб, получатель платежа ООО «КРАН78»; п/п 234 от 27.12.2018 на сумму 106127.48 руб, получатель платежа ООО «СТД Петрович»»; п/п 235 от 27.12.2018 на сумму 111400,0 руб, получатель платежа ООО «Лаборатория строительного контроля»; п/п 239 от 27.12.2018 на сумму 119800.0 руб, получатель платежа ООО «Строй-авто»; п/п 240 от 27.12.2018 на сумму 134786.0 руб, получатель платежа ООО «Стройпанель»; п/п 238 от 27.12.2018 на сумму 150000,0 руб, получатель платежа ООО «ЧОО Служба безопасности «Торнадо»»; п/п 241 от 27.12.2018 на сумму 154650,0 руб, получатель платежа ООО «Прима»; п/п 245 от 27.12.2018 на сумму 225000,0 руб, получатель платежа ООО «СтройИнвестИнжиниринг»; п/п 246 от 27.12.2018 на сумму 729475,5 руб, получатель платежа ООО «Херман Руссия»»; п/п 249 от 29.12.2018 на сумму 710275,0 руб, получатель платежа ООО «ТехноПрофит»; п/п 253 от 11.01.2019 на сумму 7521,6 руб., получатель платежа ООО «СТД Петрович»; п/п 256 от 11.01.2019 на сумму 10000,0 руб., получатель платежа ООО «РосЭнерго»; п/п 254 от 11.01.2019 на сумму 34087,5 руб., получатель платежа ООО «Стройпанель»; п/п 255 от 11.01.2019 на сумму 370170,0 руб., получатель платежа ООО «СтройИнвестИнжиниринг»; п/п 257 от 11.01.2019 на сумму 400000,0 руб., получатель платежа ООО «Сфера»; п/п 260 от 11.01.2019 на сумму 84000,0 руб., получатель платежа ООО «ИК КАМКО»; п/п 259 от 15.01.2019 на сумму 98900,0 руб., получатель платежа ООО «ИК КАМКО»; п/п 261 от 15.01.2019 на сумму 98900,0 руб., получатель платежа ООО «ИК КАМКО»; п/п 264 от 16.01.2019 на сумму 5672,65 руб., получатель платежа ООО «ТД Электромонтаж»; п/п 265 от 16.01.2019 на сумму 162400,0 руб., получатель платежа ООО «СтройАвто»; п/п 266 от 16.01.2019 на сумму 42500.0 руб., получатель платежа ООО «КИТ ойл»; п/п 267 от 16.01.2019 на сумму 14973 руб., получатель платежа ООО «21 ВЕК ПЛАН Б»; п/п 264 от 16.01.2019 на сумму 5672,65 руб., получатель платежа ООО «ТД Электромонтаж»; п/п 268 от 16.01.2019 на сумму 11700,01 руб., получатель платежа ООО «АВ Инвест»; п/п 269 от 16.01.2019 на сумму 54409,3 руб., получатель платежа ООО «СВМ»; п/п 264 от 16.01.2019 на сумму 5672,65 руб., получатель платежа ООО «ТД Электромонтаж»; п/п 287 от 22.01.2019 на сумму 10000 руб., получатель платежа ООО «Полома Менеджмент»; п/п 287 от 22.01.2019 на сумму 10000 руб., получатель платежа ООО «Полома Менеджмент»; п/п 288 от 22.01.2019 на сумму 10000 руб., получатель платежа ООО «Экобалтика»; п/п 282 от 22.01.2019 на сумму 31013 руб., получатель платежа ООО «Снабстрой»; п/п 279 от 22.01.2019 на сумму 41071-26 руб., получатель платежа ООО «Стройпанель»; п/п 281 от 22.01.2019 на сумму 44496 руб., получатель платежа ООО «СтройРент»; п/п 283 от 22.01.2019 на сумму 96146 руб., получатель платежа ООО «Электропоставка»; п/п 276 от 22.01.2019 на сумму 104400 руб., получатель платежа ООО «СтройАвто»; п/п 280 от 22.01.2019 на сумму 142500 руб., получатель платежа ООО «КИТ ОЙЛ»; п/п 284 от 22.01.2019 на сумму 357374,65руб., получатель платежа ООО «Минимакс»; п/п 287 от 22.01.2019 на сумму 10000 руб., получатель платежа ООО «Полома Менеджмент»; п/п 285 от 22.01.2019 на сумму 358817,16 руб., получатель платежа ООО «ЛенСпецСталь»; п/п 286 от 22.01.2019 на сумму 1106633,8 руб., получатель платежа ООО «СТД Петрович»; п/п 292 от 23.01.2019 на сумму 4300 руб., получатель платежа ООО «ТД Электромонтаж»; п/п 289 от 23.01.2019 на сумму 500; п/п 291 от 23.01.2019 на сумму 370170 руб., получатель платежа ООО «СтройИнвестИнжиниринг»; п/п 293 от 23.01.2019 на сумму 5839,32 руб., получатель платежа ООО «ТД АРГИКОН»; п/п 294 от 23.01.2019 на сумму 119260 руб., получатель платежа ООО «Невская перспектива»; п/п 296 от 25.01.2019 на сумму 23000 руб., получатель платежа ООО «Металлобаза Петросталь»; п/п 297 от 25.01.2019 на сумму 200000 руб., получатель платежа ООО «КРОНОССТРОЙ10»; п/п 298 от 25.01.2019 на сумму 283867,8 руб., получатель платежа ООО «АКСИС»; п/п 299 от 25.01.2019 на сумму 33040 руб., получатель платежа ООО «АвтокранАренда»; п/п 300 от 25.01.2019 на сумму 182400 руб., получатель платежа ООО «АвтокранАренда»; п/п 301 от 25.01.2019 на сумму 200000 руб., получатель платежа ООО «Сфера»; п/п 306 от 05.02.2019 на сумму 342000 руб., получатель платежа ООО «АвтокранАренда»; п/п 307 от 05.02.2019 на сумму 161129 руб., получатель платежа ООО «ЧОО СБ Торнадо»; п/п 308 от 05.02.2019 на сумму 15600 руб., получатель платежа ООО «СК Модуль»; п/п 309 от 05.02.2019 на сумму 59500 руб., получатель платежа ООО «АВ-Инвест»; п/п 320 от 21.02.2019 на сумму 117000 руб., получатель платежа ООО «Херман Руссия»; п/п 326 от 22.02.2019 на сумму 56000 руб., получатель платежа ООО «АвтокранАренда»; п/п 327 от 22.02.2019 на сумму 81000 руб., получатель платежа ООО «Подъемспецстрой»; п/п 328 от 22.02.2019 на сумму 3700 руб., получатель платежа ООО «Промподшипник»; п/п 330 от 26.02.2019 на сумму 501630 руб., получатель платежа ООО «СтройИнвестИнжиниринг»; п/п 331 от 26.02.2019 на сумму 135000 руб., получатель платежа ООО «Подъемспецстрой»; п/п 332 от 26.02.2019 на сумму 65000 руб., получатель платежа ООО «Подъемспецстрой»; п/п 333 от 26.02.2019 на сумму 2500 руб., получатель платежа ООО «Ленгеодезиясервис»; п/п 331 от 26.02.2019 на сумму 135000 руб., получатель платежа ООО «Подъемспецстрой»; п/п 334 от 28.02.2019 на сумму 75600 руб., получатель платежа ЗАО «АвтокранАренда»; п/п 338 от 28.02.2019 на сумму 11404 руб., получатель платежа ООО «Стройпанель». 

Всего, в адрес контрагентов генподрядчика заказчиком перечислено денежных средств на сумму 9 530 051, 98 руб. Договор займа № 12/18 от 26.12.18 был заключен на сумму 9 552 145.78 руб. Доказательства оплаты счетов контрагентов либо перечисления на счет заемщика (генподрядчика) на заявленную истцом сумму займа в размере 22 093 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено. 

В материалы дела представлены письма заказчика в адрес организаций-получателей денежных средств с предложением учесть оплаты, ранее произведённые заказчиком ООО «Индастриал инвестмент», как произведенные за ООО «Диалет групп»: исх. номера: 01/01- 19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Прима», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ЗАО «Автокран Аренда», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Петер-Аренда-Сервис», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Строй Инвест», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «Алмазбурстрой», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «СТД «Петрович», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «ЛСК», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «НК Северо-Запад», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Строй-Авто», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Стройпанель», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «СтройРент», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «ТехноПрофит», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «Херманн Руссия», б/н в адрес ООО «АВ-Инвест», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «ЧООО «СБ «Торнадо», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «Кран 78», 1002-19 от 21.02.2019 в адрес ООО «Херманн Руссия», 16/01-19 от 16.01.2019 в адрес ООО «21 ВЕК «ПЛАНБ», 01/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «21 ВЕК «ПЛАНБ», 22/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж», 14/01-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «СВМ», 01/03-19 от 16.01.2019 в адрес ООО «Европейские Технологии Монтажа», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «Невская перспектива», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «Строй Инвест», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «Подъемспецстрой+», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «СтройРент», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «ТД «Аргикон», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «ИСК «КАМКО», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «К.И.Т-ОЙЛ», 01/04-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «ИСК «КАМКО», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Ленспецсталь», 01/03- 19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Минимакс», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «СТД «Петрович», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Полома Менеджмент», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Снабстрой», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Строй-Авто», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Стройпанель», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «СтройРент», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Экобалтика», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Электропоставка». 

Также в материалы дела представлены письма Подрядчика о необходимости оплаты счетов организаций поставщиков строительных материалов и услуг (том.1 л.д. 142 – 155). 

17.01.2019 генподрядчиком в адрес заказчика уведомлением исх. № 718 от 17.01.2019 направлен отчет о расходовании предоставленного в период 03.10.2018 по 01.02.2019 финансирования и предложение о зачете предоставленного заказчиком заемного финансирования в счет исполнения заказчиком обязательств по оплате произведенных генподрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ: устройства фундамента складских зданий 1-6 на основании новых проектных решений, утвержденных заказчиком в июне 2018, устройство дренажной системы Объекта на основании тех. документации, утвержденной заказчиком в августе 2018, работ генподрядчика по снятию грунтов в связи с принятием заказчиком в апреле 2018 решения о понижении абсолютных отметок участка строительства, демонтаж возведенных конструкций в связи с решением заказчика об изменении тех решения устройства фундамента складских зданий 1-6 (тома 2, 3, 4). 

Уведомлением исх. № 718 от 17.01.2019 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение о внесении изменений в расчет стоимости работ по договору и новая редакция Приложение 5 к договору генподряда (том 3 л.д.133). 

01.02.2019 стороны заключили Соглашение о реструктуризации договоров займа (далее – Соглашение) № 1/18 от 03.10.2018, № 2/18 от 15.10.2018, № 3/18 от 18.10.2018, № 4/18 от 24.10.2018, № 5/18 от 01.11.2018, № 6/18 от 08.11.2018, № 7/18 от 14.11.2018, № 9/18 от 27.11.2018, № 10/18 от 05.12.2018, № 11/18 от 11.12.2018, № 12/18 от 26.12.2018, в соответствии с которым определили задолженность заемщика по договорам займа в общем размере 68 840 715,32 руб. В соответствии с п. 1.4. Соглашения срок возврата всей суммы задолженности – 01.06.2019 (том дела 1).

01.02.2019 стороны заключили Соглашение о реструктуризации договора займа № 1-Э от 01.02.2019, в соответствии с которым определили задолженность заемщика по договорам займа в общем размере 10 222 904,11 руб. В соответствии с п. 1.4. Соглашения срок возврата всей суммы задолженности – 01.06.2019 (том дела 1). 

24.04.2019 заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление о расторжении договора генподряда (исх. № 07/04-19) в соответствии с п. 11.1 договора генподряда. В качестве основания для отказа признал основания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 11.1. договора генподряда письменное уведомление о расторжении договора направляется генеральному подрядчику за 30 календарных дней. Таким образом, договор генподряда №309-Г от 20.11.2017 следует считать расторгнутым с 24 мая 2019 года (том дела 1). 

24.05.2019 генподрядчиком направлен заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24.05. 2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.05.2019. Указанные документы заказчиком не подписаны, возражения и/или пояснения относительно причин не подписания документов генподрядчику заказчиком не направлены (том дела 3). 

30.06.2019 сторонами договора генподряда подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору генподряда за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 (том дела 1). 

Генподрядчиком также подготовлены и переданы Заказчику документы, подтверждающие выполнение генподрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором генподряда, направленных на переделку ранее достигнутого результата работ по указаниям заказчика и реализации новых проектных решений, утвержденных заказчиком: В январе 2019 - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1.1. от 17.01.2019; №1.2 от 17.01.2019; в мае 2019 - Акты №1.3 от 24.05.2019; №1.4. от 24.05.2019. Повторно указанные Акты КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы Подрядчиком исх. 862 от 29.10.2019 совместно с исполнительной документацией по работам путем вручения представителю заказчика ООО «Ирбис-инжиниринг» (том дела 3). От подписания указанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик уклонился, возражения и/или пояснения относительно причин не подписания документов генподрядчику заказчиком не направлены. 

25.12.2019 Заказчиком были направлены в адрес генподрядчика претензии: по договору генподряда с требованием о возврате 67 452 894 рубля 28 коп.; по договорам займа № 1/18 от 03.10.2018, № 2/18 от 15.10.2018, № 3/18 от 18.10.2018, № 4/18 от 24.10.2018, № 5/18 от 01.11.2018, № 6/18 от 08.11.2018, № 7/18 от 14.11.2018, № 9/18 от 27.11.2018, № 10/18 от 05.12.2018, № 11/18 от 11.12.2018, № 12/18 от 26.12.2018 и Соглашению от 01.02.2019 с требованием вернуть 68 840 715,32 рублей, однако претензии остались без ответа и удовлетворения (том 1). По договору займа № Э-1 от 21.11.2018 и Соглашению к нему от 01.02.2019 претензии в материалы дела не представлены.

Генподрядчиком направлена претензия заказчику (том 2 л.д. 195 – 202).

Изучив материалы дела, позиции и доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному требованию ООО "Эдельвейс" о взыскании с ООО "Диалет Групп" 67 452 894,28 руб. неосновательного обогащения из договора генподряда № 309ДГ от 20.11.2017.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор генподряда расторгнут на основании одностороннего уведомления заказчика о расторжении договора от 24.04.2019 (исх. № 07/04-19) в соответствии с п. 11.1 договора генподряда.

В качестве основания расторжения договора заказчик ссылается на ст.717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом по основному иску заявлены требования о взыскании 67 452 894,28 руб. неосновательного обогащения из договора генподряда № 309ДГ от 20.11.2017, составляющие неотработанный генподрядчиком аванс. Всего заказчиком перечислено генподрядчику 192 090 409 руб. 91 коп., Заказчик принял работ и затрат на сумму 124 103 508, 32 руб.

Выполнение генподрядчиком работ в период с момента заключения договора (20.11.2017) до даты направления уведомления о расторжении договора (24.04.2019) на сумму 124 103 508, 32 руб., подтверждено Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2018 и № 2 24.04.2019, подписанными Заказчиком и Подрядчиком. Замечаний к работам, содержащимся в указанных актах, а также срокам выполнения работ, заказчиком не предъявлено. Подписанный без замечаний Заказчиком КС-2 № 2 имеет дату 24.04.2019, выходящую за пределы срока, установленного Договором генподряда.

До момента расторжения договора генподрядчиком был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.05.2019 о выполнении Генподрядчиком работ на сумму 49 858 905,24 руб., которые были выполнены Генподрядчиком в рамках договора генподряда, но не вошли в акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.12.2018 и № 2 от 24.04.2019.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.05.2019 на сумму 49 858 905,24 руб. заказчиком не подписаны.

Из позиции заказчика (истца по первоначальному иску) представленной суду следует, что работы, указанные в акте по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.05.2019, составленных генподрядчиком, оплате не подлежат.

Возражая относительно позиции истца об отсутствии оснований для оплаты работ, отраженных в Акте по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019, ответчик ссылается на фактическое и надлежащее выполнение им работ, указанных в акте, и на отсутствие оснований у истца для уклонения от подписания указанного акта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.07.2015 по делу № 305 -ЭС15 -3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Производство Подрядчиком работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24 мая 2019, явилось предметом исследования, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 17.05.2022. Заключение эксперта №215 от 26.08.2022 поступило в материалы дела.

При ответе на вопрос суда «Определить объем и качественно выполненных работ, отраженных КС-2 №3 от 24.05.2019? Соответствуют ли такие выполненные работы условиям о качестве, установленным договором, проектной документацией, нормативными требованиями (ГОСТ, СНиП, технические регламенты и т.д.)? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость этих работ?» экспертом признаны фактически выполненными и принятыми заказчиком работы, отраженные в Акте по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019, на сумму 30 044 848 руб. 15 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 30 044 848 руб. 15 коп.

Работы на сумму 19 756 211 руб. 73 коп., отраженные в Акте по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019 экспертом не приняты.

Исходя из части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сторонами могут быть представлены суду достаточные и убедительные аргументы, позволяющие сомневаться в обоснованности заключении эксперта, либо свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта.

Для обоснования наличия обстоятельств не позволяющих суду принять выводы эксперта в части непринятия работы на сумму 19 756 211 руб. 73 коп., отраженных в Акте по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019, в материалы дела ООО «Диалет групп» представлены: Заключение специалиста №259/16-СЗ, подготовленное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО7 26.12.2018 (том дела 45 л.д. 19 - 57), ООО Заключение   специалиста  №ЮВ   654/10/2022   СТР   от   09.11.2022,   подготовленное специалистом ФИО8, Рецензия на Заключение эксперта №307 от 02.10.2023, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по арбитражному делу №А56-97688/2020 и Рецензия на пояснения эксперта к Заключению эксперта №307 от 02.10.2023, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по арбитражному делу №А56-97688/2020, подготовленная специалистом ФИО8, Расчет стоимости выполненных работ, не принятых экспертом при написании Заключения эксперта №215 от 26.08.2022 по арбитражному делу №°А56-97688/2020, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», подготовленный специалистом ФИО8, с обоснованием и ссылкой на первичную документацию и доказательства, представленные в материалы дела, которые изучены судом.

По итогам оценки выводов судебной экспертизы, приведенных в заключении эксперта №215 от 26.08.2022, а также выводов, приведенных в заключении эксперта по вопросам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 307 от 02.10.2023, с учетом доводов сторон спора, а также позиций специалистов, приведенных в заключениях специалистов, представленных ООО «Диалет групп», суд приходит к выводу о выполнении генподрядчиком всех работ, указанных в Акте по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019 с учетом следующего:

Из заключения эксперта №215 от 26.08.2022 по арбитражному делу №А56-97688/2020 следует, что экспертом не признаны подтвержденными работы, отраженные в акте по форме КС-2 № 3 на сумму 19 756 211 руб. 73 коп., выполненные в натуре, в связи с недостатками составленной по ним исполнительной документации и/или в связи с ее отсутствием.

Однако, в указанной части, выводы противоречат доказательствам, представленным в материалы дела: п.1.1. Акта по форме КС-2 № 3 - 563 007,98 руб. (установка забора доплата по смете) подтверждается подписанием заказчиком Актов форме КС-2 № 1 и №2, включающих стоимость материалов всего забора и частично работы по его установке; п.1.9. Акта по форме КС-2 № 3 - 384 348 руб. (мойка эстакада) подтверждается исполнительной документацией на устройство эстакады для мойки - л.д.10 том 19, Том 34 л.д 37, Том 31 л.д. 118; п.1.10. Акта по форме КС-2 № 3 - 1 172 818,13руб. подтверждается листом 68 шифр 14-07/17-ПОС.4 (электроснабжение для производства строительных работ должно осуществляться от дизель электростанций / далее ДЭС), для установки ДЭС необходима подготовка основания из дорожных плит с устройством подсыпок; п.1.17 и 1.18 Акта КС-2 №3 составляет 969 732руб. + 724276,8 руб. = 1 694 008 руб. стоимость эксплуатации ДЭС периода акта, равна ранее согласованной заказчиком стоимости (см. лист 68) шифр 14-07/17-ПОС.4 электроснабжение для производства строительных работ должно осуществляться от ДЭС, л.д. 60 (стр. ПОС 53) том 28 - расчет необходимой мощности электричества; п.1.19. Акта КС-2 №3 - 165 564 руб. - в материалах дела представлены исполнительные документы подтверждающие затраты подрядчика на покупку и аренду тепловых пушек - покупка 2 шт. Том 32 ЛД 65, - аренда генератор горячего воздуха 2 шт 4 сут Том 37 ЛД 5,6, - 4шт 4 сут 10 тыс ЛД 8 Том 37; Том 37 ЛД 27-28 4шт по 15 сут; Том 37 Д 30-31 2шт по 15 сут ; Том 37 ЛД 82 2шт по 10 сут.; Том 37 ЛД 84-85 4шт по 18 сут; работы проводились в зимнее время, что предполагает использование тепловых пушек, в соответствии с указаниями на Листе 38 шифр 14-07/17-ПОС.4 производство бетонных работ необходимо проводить без промерзания бетонируемых конструкций в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п.16.4., п. 16.5, п.17.2, п.2.3. Акта КС-2 №3 -1 039 291,97 +558 502,56 руб. + 53 961,60 руб. + 492377,44 руб.- снятие и вывоз грунта согласован заказчиком и ПОС с исправлением 2018 г., в соответствии с Лист 64 шифр 14-07/17-ПОС.3 грунт относится к V классу отходов, так как грунт являлся неопасным отходом, то соответственно справки о его утилизации не оформлялись на основании п.4.10 ГОСТ Р 57678-2017 (экспертом не принимаются работы в связи с отсутствием справок); п п.16.6, п.16.7, п.16.13, п.17.3 Акта КС-2 №3 - 3 304 904 руб.- общий объем песка который необходимо было отсыпать в соответствии проектом шифр 14-07/17-ГП и письмами №293 от 20.02.2018г. и №21/02-18 от 21.02.2018 г составляет - 4 648м3, объем песка указанный в п.16.6, п.16.7, п.16.13, п.17.3 Акта КС-2 №3 - составляет 4 561м3, стоимость ед. работ согласована в смете; п.17.1 -181081,60 руб. - объём разрабатываемого грунта указан в проекте раздел Генплан на Листе 4 шифр 14-07/17-ГП в соответствии с которым для устройства дорог необходимо выполнить снятие грунта на 4232 м3, отсутствуют замечания Заказчика по не вывезенному грунту; п.16.10 и п.17.6 Акта КС-2 №3 - 817745,03 руб. + 4 006,80 руб.: Объемы работ по установке бортового камня указаны в проекте раздела Генплан на Листе 5 шифр 14-07/17-ГП, в согласованной ведомости дорожных покрытий указано, что объем бортового камня составляет 675м+27м = 702м, указанные объемы полностью совпадают с объемом указанным в п.16.10, п.17.6 - 702м; п.1.12 Акта КС-2 №3 - выполнение объема подтверждено перепиской с заказчиком представленной в материалы дела; п.3.5. Акта КС-2 №3 - 92 725,80 руб. - устройство КНС предусмотрено в проекте на наружные сети канализации шифр НВК, объем которых составляет 12м3 испол. документация представлена в составе работ по КНС; п.5.3 и п.5.4 Акта КС-2 №3 - 20 274,40 руб. - необходимость утепления цоколя пеноплексом указана на Листе 3 шифр 14.07/17-АР.1., испол. документация и работы по цоколю приняты заказчиком; п.5.5 Акта КС-2 №3 - 5 781,30 руб. - необходимость устройства цоколя из газобетона указана в разделе шифр 14.07/17-АР.1 , работы по цоколю приняты заказчиком; п.15.3 Акта КС-2 №3 - 3 243 089,22 руб. - первичная документация (подтверждение закупки материалов) представлено в томе 34 ЛД №42-47; пункт б/н между п.6.2 и 7.1 Акта КС-2 №3 - 3 041 686,02 руб. - представлено согласование Заказчиком коммерческого предложения, направленного Заказчику генподрядчиком, в материалах дела представлена исполнительная документация на поставляемые сэндвич-панели в Томе 18 ЛД 33-38 и акты о принятии работ и материалов.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет стоимости работ и затрат, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24.05.2019, выводы эксперта в части непринятия работы на сумму 19 756 211 руб. 73 коп. опровергает, и подтверждает, что стоимость работ, выполненных генподрядчиком и указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 24 мая 2019 составляет 48 752 786 руб. 21 коп.

В доказательство выполнения полного комплекса взаимосвязанных работ, указанных в Актах сдачи - приемки работ по форме КС2, как подписанных заказчиком, так и одностороннем Акте по форме КС2 от 24.05.2019, в рамках исполнения договора генподряда, ответчиком в материалы дела представлена исполнительная и иная техническая документация, связанная со строительством объекта, а именно: исполнительная документация: Складское здание №3 согласно реестру, на работы: монтаж фундаментов, монтаж металлоконструкций, благоустройство; Складское здание №4 согласно реестру, на работы: монтаж фундаментов, монтаж металлоконструкций, благоустройство; Складское здание №6 согласно реестру на работы по системе АУПС; Здание №1 -6 согласно реестру, на работы: монтаж кровельных сэндвич-панелей, монтаж стеновых сэндвич-панелей; На здание №1 -6 согласно реестру, на работы: устройство полов под ж/б основание; На здание №1 -6 согласно реестру, на работы: монтаж окон; На здание №1-6 согласно реестру, на работы: установка цоколя. Журнал работ по монтажу строительных конструкций (К4); Журнал антикоррозионной защиты сварных соединений (Б3; Б1); Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (Б6; Б5); Журнал сварочных работ (ЖСР) (Б6; Б5); Журнал сварочных работ (ЖСР) (К4); Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (Б3; Б1); Журнал работ по монтажу строительных конструкций (Б6; Б5); Журнал сварочных работ (ЖСР); Журнал контрольной тарировки динамометрических ключей; Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением; Журнал работ по монтажу строительных конструкций (К2); Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; Журнал антикоррозионной защиты сварных соединений (Б6; Б5); Журнал антикоррозионной защиты сварных соединений (К4); Общий журнал работ; Акты освидетельствования скрытых работ и конструкций на 255 листах; Протоколы приемосдаточных испытаний электроустановок на 108 л. Акт освидетельствования скрытых работ с чертежами на 4 л. Акты скрытых работ; Проекты изменения; Сэндвич-панели и узлы соединения; Ворота. Часть документов передавалась на электронных носителях: Файлы: 14-07-17-ГП_л.5_благоустройство_ВОДОЕМЫ+КАНАВА.dwg; Ведомость материалов по производственному зданию; Ведомость материалов по производственному зданию_Изм. 1; Тельмана Временное электроснабжение; Тельмана_АР.1_Изм.1; Тельмана_АР.2_Изм.1; Тельмана_АР.3_Изм.1; Тельмана_АР.4_Изм.1; Тельмана_АУПС1_Изм.1; Тельмана_КЖ1_Изм.3; Тельмана_КЖ2_Изм.3; Тельмана_КЖ3_Изм.3; Тельмана_КЖ4_Изм.2; Тельмана_КМ1_Изм.2; Тельмана_КМ2_Изм.1; Тельмана_КМ3_Изм.1; Тельмана_КМ4_Изм.2; Тельмана_ЭМ1_Изм.1;Тельмана_ЭМ4_Изм.1.

Акты и вся исполнительная документация, связанная со строительством генподрядчиком объекта, в соответствии с условиями Договора и обычаем делового оборота, принятого между сторонами, передавалась Заказчику через организацию, осуществляющую технический надзор за строительством объекта - ООО «Ирбис-инжиниринг» по мере выполнения, с учетом спора относительно объемов работ, акты и исполнительная документация была передана повторно исх. письмом генподрядчика №862 от 29.10.2019 с отметкой о ее принятии представителем заказчика (технадзор). Возражений относительно передачи исполнительной документации организации, осуществляющей технический надзор за строительством объекта Истец не представил. А равно в материалы дела не представлено претензий, направленных заказчиком в адрес генподрядчика по объему и качеству работ и/или дополнительных работ, либо содержащих претензии заказчика по срокам проведения работ подрядчиком до момента расторжения договора генподряда.

Характеристика работ, указанных в Акте КС-2 №3 и возможность их отнесения к работам, выполненным по договору генподряда, явилась предметом исследования, проведенной по делу дополнительной строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», назначенной определением суда от 26.05.2023. Заключение эксперта по вопросам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 307 от 02.10.2023 поступило в суд 10.10.2023.

Из ответа эксперта на вопрос №6 следует, что работы, указанные в Акте КС-2 №3 от 24.05.2019, относятся к работам, предусмотренным и выполненным в рамках основного договора генподряда.

Судом установлено, что всего по Договору генподряда № 309-Г от 20.11.2017 истец перечислил ООО «Диалет групп» 192 090 410 руб. 00 коп. Из указанной суммы покрыта работами надлежащего качества сумма аванса в размере 172 856 294. 53 руб. (Акты КС-2 №№ 1,2 - 124 103 508, 32 руб. + Акт КС-2 №3 - 48 752 786, 21 руб.). Неизрасходованный аванс по договору составил 19 234 115. 47 руб. Указанную сумму неизрасходованного аванса генподрядчик также признал в письменных пояснениях к судебному заседанию 23.12.2024.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Таким образом, суд установил, что в рамках исполнения Договора генподряда № 309-Г от 20.11.2017 и до его расторжения 24.05.2019, Подрядчиком выполнено работ и понесено затрат на общую сумму 172 856 294 руб. 53 коп., следовательно, требование Истца о взыскании 67 452 894,28 руб. неосновательного обогащения из договора генподряда № 309ДГ от 20.11.2017, составляющие неотработанный Подрядчиком аванс, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Эдельвейс» подлежит удовлетворению в сумме 19 234 115. 47 руб., которая является суммой неотработанного аванса. Вместе с тем, при определении действительной денежной обязанности ответчика подлежат учету правила ст.717 ГК РФ, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор генподряда прекращен сторонами в связи с односторонним отказом Заказчика на основании указанной нормы.

По требованию ООО «Эдельвейс» о взыскании с ответчика 82 899 476, 72 руб. долга по договорам займа и соглашения о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019, а также по встречному требованию ООО «Диалет групп» о признании договоров займов притворными сделками, прикрывающими отношения строительного подряда и финансирование дополнительных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 840 715,32 руб. долга по договорам займа и соглашению о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019 и 3 335 857,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займов, а также 10 222 904,11 руб. долга по договору займа и соглашения от 01.02.2019 о реструктуризации договора займа № 1 -Э от 21.11.2018 и 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Всего сумма требований истца по возврату займов и пени составляет 82 899 476, 72 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между ООО «Эдельвейс» (правопреемник ООО «Индастриал Инвестмент») (Займодавец) и ООО «Диалет групп» (Заемщик) были подписаны договоры займа на общую сумму 77 117 145 руб. 78 коп., а именно: договор займа № 1/18 от 03.10.18 на сумму 10 000 000.00 руб., сумма в полном размере перечислена п/п № 10136 от 04.10.2018; договор займа № 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4 000 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 108177 от 15.10.2018; договор займа № 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5 400 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 10178 от 18.10.2018; договор займа № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7 800 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 108181 от 24.10.2018; договор займа № 5/18 от 2 01.11.2018 на сумму 3 000 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 1191 от 01.11.2018; договор займа № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5 880 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 1192 от 08.11.2018; договор займа № 7/18 от 14.11.18 на сумму 10 000 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 1197 от 14.11.2018;  договор займа № 9/18 от 27.11.2018      на сумму 3 106 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 1199 от 27.11.2018; договор займа № 10/18 от 05.12.18 на сумму 3 158 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 1173 от 05.12.2018; договор займа № 11/18 от 11.12.18 на сумму 5 221 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п № 1213 от 11.12.2018; договор займа № Э-1 от 21.11.2018 на сумму 10 000 000.0 руб. сумма в полном размере перечислена п/п 10516 от 21.11.2018. Всего на счет Ответчика, по платежным поручениям, поступили денежные средства по договорам займа на сумму 67 565 000 руб.

Полученные суммы денежных средств использованы генподрядчиком на цели выполнения работ на Объекте. Отчет генподрядчика о расходовании денежных средств, полученных от заказчика по договорам займа № 1/18 от 03.10.18; № 2/18 от 15.10.2018; № 3/18 от 18.10.2018; № 4/18 от 24.10.2018; № 5/18 от 01.11.2018 ; № 6/18 от 08.11.2018 ; № 7/18 от 14.11.18; № 9/18 от 27.11.2018; №10/18 от 05.12.18 ; № 11/18 от 11.12.18; № 12/18 от 26.12.18, содержащие предложение генподрядчика о зачете указанных сумм в счет оплаты работ, произведенных генподрядчиком на Объекте, представлен в материалы дела (письмо исх.№718 от 17.01.2019. Том 2).

В соответствии с условиями договора займа № 12/18 от 26.12.18 договор заключен на сумму 9 530 051 руб. 98 коп. (п.1.1.). В соответствии с п. 2.1. указанного договора, заем предоставляется заказчиком путем оплаты счетов третьих.

Всего, в адрес контрагентов генподрядчика истцом, в рамках договора займа № 12 от 26.12.18 в период с 27.12.2018 по 28.02.2019 перечислено денежных средств на сумму 9 530 051, 98 руб. Копии платежных поручений о перечислении денежных средств контрагентам генподрядчика во исполнение договора займа № 12 от 26.12.18 представлены в материалы дела истцом.

В материалы дела также представлены письма заказчика в адрес организаций, обеспечивающих поставку ТМЦ на Объект, с предложением учесть оплаты, ранее произведённые заказчиком ООО «Индастриал инвестмент» в оплату счетов указанных поставщиков, как произведенные за ООО «Диалет групп»: исх. номера: 01/01 -19 от 09.01.2019         в адрес ООО «Прима», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ЗАО «Автокран Аренда», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Петер-Аренда-Сервис», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Строй Инвест», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «Алмазбурстрой», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «СТД «Петрович», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «ЛСК», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «НК Северо-Запад», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Строй-Авто», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «Стройпанель», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «СтройРент», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «ТехноПрофит», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «Херманн Руссия», б/н в адрес ООО «АВ-Инвест», 01/01-19 от 09.01.2019 в адрес ООО «ЧООО «СБ «Торнадо», 04/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «Кран 78», 1002-19 от 21.02.2019 в адрес ООО «Херманн Руссия», 16/01-19 от 16.01.2019 в адрес ООО «21 ВЕК «ПЛАНБ», 01/12-18 от 29.12.2018 в адрес ООО «21 ВЕК «ПЛАНБ», 22/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж», 14/01-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «СВМ», 01/03-19 от 16.01.2019 в адрес ООО «Европейские Технологии Монтажа», 05/0119 от 23.01.2019 в адрес ООО «Невская перспектива», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «Строй Инвест», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «Подъемспецстрой+», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «СтройРент», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «ТД «Аргикон», 05/01-19 от 23.01.2019 в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «ИСК «КАМКО», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «К.И.Т-ОЙЛ», 01/04-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «ИСК «КАМКО», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Ленспецсталь», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Минимакс», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «СТД «Петрович», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Полома Менеджмент», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Снабстрой», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Строй-Авто», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Стройпанель», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «СтройРент», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Экобалтика», 01/03-19 от 22.01.2019 в адрес ООО «Электропоставка».

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что всего, по договорам займов предоставлено заемное финансирование на сумму 77 095 051 руб. 98 коп.

01.02.2019 Займодавец и Заемщик заключили Соглашение о реструктуризации договоров займа № 1/18 от 03.10.18; № 2/18 от 15.10.2018; № 3/18 от 18.10.2018; № 4/18 от 24.10.2018; № 5/18 от 01.11.2018; № 6/18 от 08.11.2018 ; № 7/18 от 14.11.18; № 9/18 от 27.11.2018; №10/18 от 05.12.18 ; № 11/18 от 11.12.18; № 12/18 от 26.12.18 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Стороны закрепили сформировавшуюся у Заемщика задолженность по указанным договорам в размере 68 840 715 рублей 32 коп., состоявшую из 67 117 145,78 рублей (Сумма займа) и 1 723 569,53 рублей (проценты, начисленные на 31.01.2019) (п. 1.2. Соглашения). В соответствии с п. 1.4. Соглашения срок возврата всей суммы задолженности - 01.06.2019 (том 1).

В Соглашении о реструктуризации одиннадцати договоров займа указано, что договор займа № 12/18 от 26.12.18 заключен на сумму 9 552 145. 78 руб. Вместе с тем, доказательств об изменении п. 1.1. Договора займа № 12/18 от 26.12.18 и увеличении суммы займа с 9 530 051, 98 руб. до 9 552 145.78 руб. в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства перечисления по письмам Генподрядчика в адрес третьих лиц денежных средств по договору займа № 12/18 от 26.12.18 на сумму большую чем 9 530 051, 98 руб.

Таким образом, договор займа № 12/18 от 26.12.18 заключен на сумму 9 530 051, 98 руб.

01.02.2019 Истец и Ответчик заключили соглашение о реструктуризации договора займа № Э-1 от 21.11.2018, в соответствии с которым закрепили сформировавшуюся у Ответчика задолженность в размере 10 222 904 рублей 11 коп., состоявшую из 10 000 000 руб. (Сумма займа) и 222 904 рублей 11 коп. (проценты, начисленные на 31.01.2019) (п. 1.2. соглашения о реструктуризации договора займа). 

В соответствии с п. 1.4. соглашения о реструктуризации договора займа срок возврата всей суммы задолженности – 01.06.2019. 

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 (том 1), в соответствии с которым Стороны учли в качестве переданного финансирования сумму 68 840 715 рублей 32 коп., состоявшую из 67 117 145,78 рублей (основной долг) и 1 723 569,53 рублей (проценты, начисленные на 31.01.2019). 

Неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Возражения ответчика о притворном характере сделок выдачи займа послужили основанием для обращения ООО «Диалет групп» с встречным исковым заявлением о признании всех указанных выше договоров займа притворными сделками, прикрывающими соглашение сторон о проведении неотложных и дополнительных работ и их финансирование, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Суд полагает, что доводы ООО «Диалет групп» заслуживают внимания с учетом следующего:

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правили (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из объяснений сторон и представленных сторонами в дело доказательств, в мае 2018 года, во время производства работ по Договору генподряда, на основании переданной Заказчиком Генподрядчику проектной документации, генеральный подрядчик столкнулся с необходимостью выполнения дополнительных (новых) объемов работ, не предусмотренных заключенным сторонами договором генподряда. В связи с тем, что ранее принятые технические решения перестали устраивать заказчика, заказчиком принято решение об изменении проектных решений строительства Объекта, что привело к необходимости переделки (демонтажу и монтажу) ранее возведенных конструкций, увеличению сроков строительства Объекта и проведению дополнительных объемов работ, ранее не предусмотренных проектной документацией строительства, но необходимых из-за выявленного в ходе строительства снижения несущей способности грунта (деформация слоев грунта в зоне строительства).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства и действия сторон, связанные с возникновением дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором генподряда:

21.02.2018 письмом исх. №21/02-2018 проектант ООО «Северо-Западная генподрядная» (третье лицо по делу) уведомил генподрядчика о необходимости изменения абсолютных отметок всей территории строительства в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения (дополнительный съем грунта на всей территории). Генподрядчик письмом исх. №329 от 02.04.2018 уведомил заказчика о возможности изменения объема работ с учетом требований проектанта. Письмом исх. №04/4-18 от 04.04.2018 заказчиком дано указание генподрядчику о согласовании изменения абсолютных отметок всей территории в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения, дополнительный объем работ генподрядчика по снятию грунтов заказчиком согласован.

Письмом исх.№344 от 12.04.20218 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости устройства временной дренажной системы Объекта для отвода дождевых и талых вод, приложив схему устройства системы, и о приостановке работ до внесения заказчиком изменений в рабочую документацию, связанных с устранением обводнения Объекта, грозящего утрате и/или изменению несущей способности грунтов.

Письмом исх.16/04 от 16.04.2018 проектант ООО «Северо-Западная генподрядная» уведомил генподрядчика о возможности применения временной контурной системы дренажа для защиты от подтопления, предложенной генподрядчиком в письме исх.№344 от 12.04.20218.

Письмом исх. №08/4-18 от 23.04.2018 заказчик предложил генподрядчику представить исполнительную схему просадки фундаментов на текущий момент и информацию по динамике их подвижек за период с 10.04.2018 по 23.04.2018.

В период с 05.06.218 по 26.06.2018 года Заказчик передал Подрядчику новые проектные решения по строительству Объекта взамен переданных ранее, а именно: лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», проектное решение вручено генподрядчику для производства работ 05.06.2018 (т.6 л.д.52), что подтверждается соответствующей отметкой на документе; лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий», проектные решения вручены генподрядчику для производства работ 26.06.2018, что подтверждается соответствующими отметками на документе (представлены в материалы дела).

14.06.2018 заказчиком согласован и передан подрядчику «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР в связи с новым проектным решением Заказчика по строительству Объекта (ППР том 2).

03.07.2018 проектантом ООО «Северо-Западная генподрядная» генподрядчику передана рабочая документация на устройство дренажа Объекта (чертеж / схема устройства дренажа согласован заказчиком 03.07.2018). Согласованный заказчиком проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 (представлен в материалы дела том 27, л.д 76-102).

19.09.2018 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение по необходимым заказчику дополнительным работам (в том числе усиление плиты полов по корпусам 1,2,3), в ответ на которое заказчик письмом исх. №06/09-18 от 21.09.2018 направил генподрядчику уточнения по техническим решениям и указания по замене проектных решений.

Претензий относительно качества, сроков и порядка ведения работ на Объекте заказчиком генподрядчику не заявлено, требований о переделке ранее достигнутого результата работ за счет генподрядчика в связи с обнаружением заказчиком некачественных работ генподрядчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что с учетом указаний заказчика ранее достигнутый генподрядчиком результат работ подлежал переделке за счет Заказчика и состоял из работ по демонтажу металлоконструкций и фундаментов, земляных работ, работ по возведению и усилению фундаментов, работ по обратному монтажу металлоконструкций, заказчиком согласованы дополнительные работы устройству дренажа и работ по водоотведению всей строительной площадки.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что производство не предусмотренных договором генподряда работ (снятие грунта на всем участке строительства в объеме сверх предусмотренного проектной документацией, демонтаж металлоконструкций и фундаментов, дополнительных земляных работ (отсыпка), работ по возведению и усилению фундаментов, изменение оснований построенных фундаментов, работ по обратному монтажу металлоконструкций, работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте - дренажи), требовало дополнительных значительных денежных средств, которые не были предусмотрены бюджетом строительства (по договору генподряда 190 млн. руб.).

В период проведения дополнительных работ и до завершения объема работ, предусмотренного договором генподряда, заказчик перечислил генподрядчику плату по договору генподряда (весь объем договорного финансирования). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансирование по договору генподряда (Приложение № 3 к Договору) предоставлено заказчиком досрочно - до сентября 2018 года, тогда как срок окончательных расчетов по договору генподряда, в том числе окончательная оплата по договору в размере 5%, гарантийных удержаний, был установлен в 2019 году.

Приведенное поведение заказчика не является типичным в сравнимых обстоятельствах, пояснений относительно действительной цели столь преждевременного договорного финансирования заказчиком суду не представлено.

Из пояснений ответчика ООО «Диалет групп» следует, что подобного рода модель оформления взаимоотношений сторон и финансирования была предложена заказчиком, поскольку к осени 2018 года у сторон сложилось понимание, что денежных средств, заложенных в финансирование Объекта по договору генподряда, было недостаточно с учетом выявленных недостатков проектирования и особенностей строительной площадки (грунтов). Произвести точный расчет объема и стоимости необходимых заказчику дополнительных работ не представлялось возможным, с учетом чего Сторонами было согласовано финансирование строительства Объекта за счет заемных средств, передаваемых заказчиком генподрядчику. Переданные генподрядчику заемные средства впоследствии должны были быть зачтены заказчиком в счет оплаты дополнительных строительных работ, выполненных генподрядчиком, необходимость которых выявилась в ходе строительства.

В октябре 2018 года между заказчиком и генподрядчиком было достигнуто соглашение о финансировании работ, не предусмотренных Договором подряда путем предоставления заказчиком целевых займов, которые генподрядчик направит исключительно на завершение строительства объекта. Такое решение по финансированию строительства заемными средствами, а не путем предоставления авансирования (как это было по условиям договора генподряда), было принято заказчиком в целях оценки истинных объемов необходимых строительных работ и дополнительного контроля за расходами генподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что выплата части заемных средств производилась заказчиком не на банковский счет ООО «Диалет групп», а напрямую поставщикам строительных материалов, необходимых для производства работ на объекте.

В соответствии с письмами заказчика в адрес поставщиков ТМЦ, оплаты, произведённые заказчиком на счета поставщиков, подлежали зачету «за компанию ООО «Диалет групп» в счет взаиморасчетов» (письма заказчика представлены в материалы дела).

ООО «Диалет групп» отчитывался о расходовании предоставленных средств перед заказчиком (займодавцем) (исх. № 718 от 17.01.2017) на цели ведения строительства Объекта. Все ТМЦ и услуги, оплаченные с использованием заемного финансирования, поступили на Объект строительства и были переданы Заказчику в составе работ генподрядчика, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа фактически подменяли собой финансирование заказчиком дополнительных работ генподрядчика, объемы и стоимость которых не была согласована сторонами при заключении договора генподряда.

Из пояснений ответчика также следует, что фактические договоренности сторон заключались в том, что в дальнейшем, суммы, предоставленные генподрядчику в качестве займа, должны были быть зачтены при окончательных расчетах за все работы, проведенные на объекте, и компенсировать генподрядчику затраты и убытки, связанные с увеличением срока строительства, простоями и т.д. Однако указанные зачеты сторонами не были оформлены соответствующими документами. Предложения генподрядчика о внесении изменений в приложение №5 к договору генподряда, в целях увеличения сумы стоимости работ по договору генподряда, а равно предложение генподрядчика о зачете сумм заемного финансирования в счет оплаты дополнительных работ, оставлено заказчиком без ответа. Данное обстоятельство подтверждается содержанием письма ООО «Диалет групп» исх. № 718 от 17.01.2017, а также отсутствием возражений со стороны заказчика относительно его содержания.

Заемное финансирование предоставлено в период с 03.10.2018 по 26.12.2018. По мнению ответчика, количество займов и их суммы соответствовали суммам стоимости работ ответчика текущего периода, что приводило к необходимость множественности договоров займа (дробления); займы оформлялись как процентные с целью того, чтобы платеж был исполнен Банком, в котором был открыт счет у Займодавца т.к. согласно пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция подлежит обязательному контролю Финмониторингом Банковской организации, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов другим юридическим лицам, а также получение такого займа. Таким образом, фактическое предоставление беспроцентных займов во взаимоотношениях сторон было невозможно.

Судом принимается во внимание, что о притворном характере договоров займа свидетельствует и то обстоятельство, что столь значительная сумма займа (свыше 77 млн. руб. в совокупности), была предоставлена на условиях, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, принятого между коммерческими организациями при предоставлении займов, с учетом финансового положения заемщика.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность генподрядчика, из которой следует, что на балансе ООО «Диалет групп» отсутствуют основные средства, достаточные для обеспечения займа; товары и ТМЦ в залог не передавались, поручительство не предоставлялось, сведения о будущих доходах Генподрядчика и источниках их получения отсутствовали. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Диалет групп» за 2017г, которая была доступна для ознакомления займодавцу на момент выдачи займов, чистая прибыль Ответчика за 2017 год составила 1 367 000 руб., таким образом, с учетом доходности, срок возврата Ответчиком займа составил бы более 56 лет.

Таким образом, при предоставлении займа у ООО «Индастриал инвестмент» (в настоящее время истец ООО «Эдельвейс») не могло иметь обоснованных ожиданий для возврата займа к 01.06.2019 (срок возврата займа согласно п. 1.4 Соглашения о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019).

Кроме того, о притворном характере заключения сделок по предоставлению займов, свидетельствует следующее: в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие одобрение сделок по предоставлению значительной суммы заемных средств ответчику. При сравнимых обстоятельствах и в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, подлежат одобрению органом управления общества. Согласно данным, опубликованной отчетности на сайте ФНС России, валюта баланса ООО «Индастриал Инвестмент» (правопредшественник истца) за период, предшествующий заключению договоров займа (на 31.12.2017) составляла 242 млн. руб. Оказание финансовых и банковских услуг не является основным видом деятельности ООО «Индастриал Инвестмент», сделки по предоставлению займов не подпадают под текущие хозяйственные операции. Таким образом, займы, предоставленные ООО «Индастриал Инвестмент» в пользу ООО «Диалет групп» на сумму более 67 млн. руб., являлись крупной сделкой (27,73% от валюты баланса) для ООО «Индастриал Инвестмент». Вместе с тем, одобрение крупной сделки ООО «Индастриал инвестмен» не осуществляло, т.к. понимало, что денежные средства, перечисленные  Генподрядчику   под   видом  займов,   фактически  являлись  оплатой строительных работ по договору подряда и не требовали одобрения органами управления обществом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В пункте 88 Постановления № 25 разъяснено, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные судом, с учетом пояснений сторон и доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что истинной целью заключенных сторонами договоров займа и соглашений о реструктуризации от 01.02.2019, являлось прикрытие взаимоотношений сторон по согласованию дополнительных объемов работ и их финансированию заказчиком.

Экономический смысл в заключении договоров займа состоял в том, что они, являясь формой внесения авансовых платежей, позволяли заказчику финансировать строительство, уклоняясь от подписания с генподрядчиком договора строительного подряда на новые более чем значительные объемы работ (снятие грунта на всем участке строительства в объеме сверх предусмотренного проектной документацией, демонтаж металлоконструкций и фундаментов, дополнительных земляных работ (отсыпка), работ по возведению и усилению фундаментов, замена строительных материалов и их удорожание, по сравнение с ранее предусмотренным (сэндвич-панели), изменение оснований построенных фундаментов, работ по обратному монтажу металлоконструкций, работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте - дренажи), предоставляли возможность заказчику получить материальный результат в виде работ, выполненных генподрядчиком безвозмездно, без встречного предоставления подрядчику, что противоречит положениям нормам о договоре подряда, приведенным в ГК РФ.

Таким образом, стороны, заключая договоры займа, к созданию истинных заемных правоотношений не стремились, а фактически прикрывали правовые отношения по оплате заказчиком дополнительных строительных работ генподрядчика на Объекте.

Суд приходит к выводу о том, что прикрываемой сделкой сторон являлось соглашение сторон о финансировании производства ответчиком согласованных сторонами дополнительных работ: неотложных (аварийных), направленных на переделку результата работ генподрядчика, достигнутого к маю 2018, а также работ, ранее не предусмотренных проектом строительства, переданного генподрядчику заказчиком в декабре 2017 года.

Ответчиком ООО «Диалет групп» представлены односторонние Акты по форме КС-2 № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, включающие в себя виды и стоимость работ, не предусмотренных договором генподряда и связанные с выполнением аварийных дополнительных работ на сумму 70 311 094 руб. 83 коп.; расходы на производство работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте строительства на сумму 6 833 590 руб. 54 коп.

Производство Подрядчиком работ, указанных в Актах по форме КС-2 № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, явилось предметом исследования, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 17.05.2022. Заключение эксперта №215 от 26.08.2022 поступило в материалы дела 04.10.2022.

При ответе на вопросы суда «1. Определить объем качественно выполненных работ, отраженных КС-2 №3 от 24.05.2019, КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019? Соответствуют ли такие выполненные работы условиям о качестве, установленным договором, проектной документацией, нормативными требованиями (ГОСТ, СНиП, технические регламенты и т.д.)? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость этих работ?» и «2. Определить необходимость в проведении работ, отраженных КС-2 №3 от 24.05.2019, КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019?» эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: объем качественно выполненных работ, отраженных в КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019 составляет 26 816 976. 50 руб. По второму вопросу: В проведении работ, отраженных в КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019 имелась необходимость.

Характеристика дополнительных работ и возможность отнесения работ к аварийным и/или дополнительным явилась предметом исследования, проведенной по делу дополнительной строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», назначенной определением суда от 26.05.2023. Заключение эксперта по вопросам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 307 от 02.10.2023 поступило в суд 10.10.2023.

При ответе на вопрос суда №6 «Соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком и отраженные в КС-2 № 3, № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 приведенной ниже классификации: - Самостоятельные работы (фактический подряд) - Работы по обустройству временного дренажа, работы по водоотведению, обустройству дренажа, разработка проекта НВК. А именно работы по КС-2 № 1.1. пункты с 51-61, 25-27, 28-34, 42, 44-46; КС-2 № 1.3; КС-2 № 1.2 пункты 12-19. - Работы, выполненные в рамках основного Договора - все работы согласно КС-2 №3. - Аварийные работы - КС-2 № 1.1. пункты 1-11, 16-20; КС-2 № 1.2 пункты 1 -4. - Дополнительные работы, в связи с существенным отклонением от проектных и сметных значений по уточненной стоимости - КС-2 № 1.1 

<

...> 35-40; КС-2 № 1.2 пункты 5-11. - Компенсация убытков и дополнительных затрат Подрядчика, возникших из-за аварийной ситуации - КС-2 № 1.4, КС-2 № 1.1 - 48, 50. 5» экспертом проведена градация работ, проведенных генподрядчиком дополнительно к работам, предусмотренных договором генподряда.

К дополнительным работам, в терминологии эксперта «аварийным / направленным на устранение последствий обводнения и смещения фундаментов» экспертом отнесены: Акт КС-2 №1.1. пункты с 25-27 работы по устройству дренажа у К2; Акт КС-2 №1.1. пункты с 28-34 работы по засыпке обводной канавы; Акт КС-2 №1.3. пункты с 42 работы по устройству дренажа К2, работы по водоотведению; Акт КС-2 №1.2. пункты 12-19 - работы по отсыпке грунтам всей поверхности площадки до проектной отметки; работы по устройству временной дренажной системы; Акт КС-2 №1.1. пункты с 1-11 работы по демонтажу / монтажу металлоконструкций производственного корпуса в аварийном режиме, работы по демонтажу / монтажу фундаментов; Акт КС-2 №1.1. пункты 16-20 - работы по замещению непригодного грунта крупно фракционным щебнем фр.40/70 в дренаже у производственного здания; Акт КС-2 №1.2. пункты 1 -4 работы по демонтажу / монтажу существующих металлоконструкций производственного корпуса в аварийном режиме, работы по ремонту существующих металлоконструкций корпуса К4 в аварийном режиме; Акт КС-2 №1.1. пункты 12-15 работы по вывозу дополнительного объем грунта из котлована производственного здания; Акт КС-2 №1.1. пункты 21-24 работы по снятию дополнительного слоя плодородного грунта; Акт КС-2 №1.1. пункты 35-40 работы по отсыпке грунтом всей поверхности площадки до проектной отметки; Акт КС-2 №1.2. пункты 5-11 работы по ремонту существующих металлоконструкций корпуса К4 в аварийном режиме; работы по вывозу дополнительного объема грунта из котлована производственного здания, работы по отсыпке всей поверхности площадки до проектной отметки; Акт КС-2 №1.4. устройство временного освещения строительной площадки, устройство тепловых контуров зданий, временное утепление проемов ворот подъемно-секционных 3*3 привод ручной, устройство временного перекрытия два слоя, устройство плит пола, работа тепловых пушек (устройство плит пола). К самостоятельным работам, экспертом отнесены: Акт КС-2 №1.1. пункты с 42 - работы по изготовлению и монтажу лестницы в К2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, отраженные в Актах по форме КС-2 № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, включают виды и стоимость необходимых работ, хотя и не предусмотренных договором генподряда, но связанных с выполнением аварийных и дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором генподряда, но признанных сторонами необходимыми для достижения его целей.

Возражения истца по первоначальному иску о том, что гибель результата работ, достигнутого к июню 2018, произошла по вине генподрядчика, не могут быть приняты во внимание судом с учетом следующего.

В ходе выполнения генподрядчиком строительных работ заказчиком претензий по качеству указанных работ не предъявлено, переписка сторон о недостатках работ по возведению фундаментов и/или металлоконструкций, связанных с упущениями генподрядчика не представлена. Напротив, в материалы дела представлена переписка сторон о необходимости замены проектных решений по устройству фундаментов, о необходимости защиты объекта от обводнения, проведению работ по устройству дренажа, изменению абсолютных отметок участка и пр. Более того в материалы дела представлены новые проектные решения, утвержденные заказчиком и переданные генподрядчику в период июнь - сентябрь 2018.

Проведённая по делу дополнительная судебная экспертиза №307 от 02.10.2023 содержит выводы эксперта о том, что установить однозначно и достоверно причину гибели результата работ, зафиксированного в исполнительной документации и переписке сторон, датированной до 10.04.2018 и ППР на «Демонтаж производственного корпуса» от июня 2018 года, не представляется возможным.

Из ответа эксперта также следует, что наиболее вероятной причиной гибели результата работ, зафиксированного в исполнительной документации и переписке сторон, датированной до 10.04.2018 и ППР на «Демонтаж производственного корпуса» от июня 2018 года, явилось нарушение СМР подрядчиком по уплотнению основания под фундаменты и отсутствию водоотведения в соответствии с требованиями проекта организации строительства 1 4-07/17ПОС л. 26.».

Вместе с тем, предположительные выводы эксперта о наиболее вероятной причине гибели доказательствами, представленными в материалы дела, опровергаются представленными в материалы дела Ведомостями контроля плотности №№ MPU 2102-2018 №1 от 21.02.2018, MPU 0103-2018 №1 от 01.03.2018, MPU 0503-2018 №1 от 05.03.2018, MPU 0903-2018 №1 от 09.03.2018 о проверке уплотнения подготовки оснований под монтаж фундаментов, составленными привлеченной сторонами испытательной лабораторией ООО «ЛСК» по итогам испытаний оснований предъявленных для дальнейших работ по монтажу, которые свидетельствуют о проведении штамповых испытаний с результатами соответствующими нормативам, установленным проектом организации строительства объекта (ПОС) (тома дела 34, 35, также представлены в заседании 14.10.2024).

Предположительные выводы эксперта о влиянии отсутствия водоотведения в соответствии с требованиями проекта организации строительства 14-07/17ПОС опровергаются буквальным толкованием содержания ПОС (лист 26), который содержит лишь требования по водоотведению «в котловане», а также подтверждающие данное обстоятельство выводы специалиста Грановского. В материалы дела также представлены выписки сведений с сайта GISMETEO.RU - подтверждающие, что в период выполнения работ (зимний период 2018 г.) в котловане обводнение было невозможно, по причине значительно низких температур. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в проектной документации строительства объекта запланированных мероприятий, направленных на создание дренажной и водоотводящей системы объекта (6 возводимых корпусов).

Более того, в материалы дела представлены письма заказчика и проектанта строительства о необходимости создании контурной системы дренажа для защиты от подтопления, (письмо генподрядчика исх.№344 от 12.04.20218 и письмо проектанта ООО «Северо-Западная генподрядная» о возможности применения временной контурной системы Исх.16/04 от 16.04.2018); письмами исх. №473 от 10.08.2018 и исх. №482 от 23.08.2012 генподрядчик направил заказчику коммерческое предложение и сметный расчет по производству работ по устройству дренажной системы Объекта. Согласованный заказчиком проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 представлен в материалы дела (том 27, л.д. 76-102). К началу производства работ и на момент заключения договора Генподрядчика с Заказчиком проект обустройства временного дренажа и дренажа отсутствовал. Не смотря на указания Подрядчика о необходимости дренажа, Заказчик не планировал их обустройство, Проектировщик не считал данные работы обязательными, для сохранения целостности Объекта. При этом в стандартной строительной практике постоянный дренаж устанавливается после завершения строительства, наличие грунтовых и талых вод не должно влиять на устойчивость фундамента и должно учитываться при проектировании фундамента в качестве фактора внешних нагрузок для расчета прочности и технических характеристик.

Поскольку установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать договоры займа как ничтожные сделки, не порождающие правовых последствий, первоначальные исковые требования о взыскании 68 840 715,32 руб. долга по договорам займа и соглашению о реструктуризации договоров займа от 01.02.2019 и 3 335 857,29 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также 10 222 904,11 руб. долга по договору займа и соглашению о реструктуризации договора займа № 1-Э от 01.02.2019 и 500 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, подлежат отклонению.

Соответственно, встречные исковые требования ООО «Диалет групп» о признании недействительными притворных сделок - договоров займа, заключенных между правопредшественником ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп» № 1/18 от 03.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5 400 000 руб., № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7 800 000 руб., № 5/18 от 01.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5 880 000 руб., № 7/18 от 14.11.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 9/18 от 27.11.2018 на сумму 3 106 000 руб., № 10/18 от 05.12.2018 на сумму 3 158 000 руб., № 11/18 от 11.12.2018 на сумму 5 221 000 руб., № 12/18 от 26.12.2018 на сумму 9 552 145,78 руб. и № Э-1 от 21.11.2018 на сумму 10 000 000 руб., подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что прикрываемой сделкой сторон являлось соглашение сторон о финансировании производства ответчиком работ по договору генподряда и дополнительных работ, результат которых передан генподрядчиком заказчику по Актам формы КС-2. Всего истцом переданы ответчику денежные средства в виде заемного финансирование на общую сумму 77 095 051,98 руб., которые подлежат квалификации в качестве авансовых платежей по работам генподрядчика.

Доводы истца о том, что подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров займа, противоречат представленным в дело доказательствам в их совокупности, в связи с чем подлежат отклонению. Суд отмечает, что истец не направлял ответчику требования о возврате денежных средств после истечения сроков возврата сумм по договорам, а напротив, с учетом длящихся отношений по строительству Объекта, совершил действия, направленные на реструктуризацию заемных отношений, заключив соглашения от 01.02.2019, продолжая участвовать в реализации проекта строительства Объекта. Такое поведение истца также свидетельствует о притворности договоров займа. При этом судом учтено, что в основании заемного обязательства, возникшего в результате новации иного обязательства, лежит доказанность имущественного предоставления в рамках обязательства, предшествовавшего заемному, а новация как способ прекращения обязательства не может быть применена к несуществующему обязательству.

Что касается требований ответчика ООО «Диалет групп» о взыскании убытков в сумме 104 077 381 руб. 01 коп. включающие в себя: расходы ООО «Диалет групп», связанные с выполнением аварийных работ, дополнительных работ (в т.ч. на обустройство дренажа) по КС-2 №1.1, 1.2, 1.3, 1.4 на сумму 74 983 046 руб. 29 коп.; дополнительные издержки ООО «Диалет групп», вызванные простоем и увеличением срока строительства объекта, а также убытки подрядчика в связи с односторонним расторжением Заказчиком договора генподряда, всего на сумму 29 094 334 руб. 72 коп., то суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречных требований в части взыскания убытков ООО «Диалет групп» указало, что между ООО «Индастриал Инвестмент» (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО «Диалет групп» (генподрядчик) был заключен договор генподряда № 309-Г от 20.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, работ по пуско-наладке оборудования и работ по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости производственно-складского комплекса - сооружений вспомогательного использования (пониженного уровня опасности) - неотапливаемых складских помещений (6 объектов) на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:736, расположенном по адресу Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Тельмана», уч. «Пастбищный» № 227-1 (Объект).

Срок окончания строительства первоначально был согласован сторонами - август 2018 года. С учетом графика производства работ (Приложение № к договору) подготовительные работы были запланированы на зимний период, основные бетонные работы были запланированы на весенне-летний период.

При исполнении договора генподряда ответчик после согласования с заказчиком выполнил дополнительные и неотложные объемы работ, не учтенные проектно-сметной и технической документацией, которые предъявил в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1.1 от 17.01.2019, 1.2 от 17.01.2019, 1.3 24.05.2019, 1.4 от 24.05.2019 на сумму 74 983 046 руб. 29 коп. и понес дополнительные издержки, вызванные простоем и увеличением срока строительства объекта, на сумму 29 094 334 руб. 72 коп.

Необходимость выполнения работ указанных в актах КС-2 №1.1 от 17.01.2019, 1.2 от 17.01.2019, 1.3 24.05.2019, 1.4 от 24.05.2019 обусловлена невозможностью продолжения иных работ, предусмотренных договором генподряда, без их исполнения.

Приемка дополнительных работ по актам (КС-2) №1.1 от 17.01.2019, 1.2 от 17.01.2019, 1.3 24.05.2019, 1.4 от 24.05.2019 заказчиком не осуществлена, претензия генподрядчика по данному факту оставлена без ответа, что явилось причиной для обращения ООО «Диалет-групп» в суд с встречным требованием по настоящему делу о взыскании стоимости указанных работ, которое впоследствии было уточнено в судебном разбирательстве.

Из позиции ООО «Диалет групп» следует, что существенное изменение и продление сроков выполнения работ обусловлено следующими обстоятельствами: в феврале 2018 генподрядчику поступило указание заказчика о необходимости изменения абсолютных отметок всей территории строительства в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения (дополнительный съем грунта на всей территории) - письмо заказчика исх. №04/4-18 от 04.04.2018; в марте - апреле 21018 генподрядчику поступили указания о проведении не предусмотренных ПОС работ по устройству временной контурной системы дренажа для защиты Объекта от подтопления (согласовано с заказчиком и проектантом письмом исх.16/04 от 16.04.2018 ); в апреле 2018 генподрядчиком обнаружено несоответствие фактических характеристик несущей способности грунта (участка строительства) проектным решениям по строительству шести объектов (складских сооружений) (письма №08/4-18 от 23.04.2018, исх. № 370 от 03.05.2018, исх. № 391 от 28.05.2018), что явилось основанием для приостановки производства работ; генподрядчиком произведено самостоятельное исследование несущей способности грунтов по результатом которого выявлено, что фундаменты имеют недостаточную площадь подошвы, что грозит безопасности конструкции во время монтажа и эксплуатации (переписка с заказчиком, отчет с приложениями и протоколами испытаний представлен в материалы дела).

В период с 05.06.218 по 26.06.2018 года заказчик передал генподрядчику новые проектные решения по строительству Объекта взамен переданных ранее, а именно: лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», проектное решение вручено генподрядчику для производства работ 05.06.2018 (т.6 л.д.52), что подтверждается соответствующей отметкой на документе; лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий», проектные решения вручены генподрядчику для производства работ 26.06.2018, что подтверждается соответствующими отметками на документе (представлены в материалы дела), 14.06.2018 заказчиком согласован и передан подрядчику «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР в связи с новым проектным решением Заказчика по строительству Объекта (ППР представлен в материалы дела); 03.07.2018 проектантом ООО «Северо-Западная генподрядная» генподрядчику передана рабочая документация на устройство дренажа Объекта (чертеж / схема устройства дренажа согласован заказчиком 03.07.2018); 03.08.2018 письмом исх.№462 с учетом переданной рабочей документации, изменяющей объем работ, генподрядчик обратился к заказчику за согласованием производства работ по устройству дренажной системы объекта; письмами исх. №473 от 10.08.2018 и исх. №482 от 23.08.2012 генподрядчик направил заказчику коммерческое предложение и сметный расчет по производству работ по устройству дренажной системы Объекта, в результате чего заказчиком согласован проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 (представлен в материалы дела том 27); 19.09.2018 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение по необходимым заказчику дополнительным работам (в том числе усиление плиты полов по корпусам 1,2,3), в ответ на которое заказчик письмом исх. №06/09-18 от 21.09.2018 направил генподрядчику уточнения по техническим решениям и указания по замене проектных решений.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 ст. 709 ГК РФ). 

Твердую смету возможно изменить по соглашению сторон либо подрядчик вправе потребовать увеличения сметных расходов, если существенно возросла стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, или услуг, которые ему оказывают третьи лица, которую нельзя было предусмотреть при заключении договора. Понятие существенности возрастания является оценочной категорией, поэтому оценка этого критерия зависит от фактических обстоятельств дела.

При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам ст. 451 ГК РФ в виду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в части встречных требований ответчика о взыскании с истца (заказчика) убытков, составляющих стоимость (оплату) работ, не относящихся к договорным объемам, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 настоящего Кодекса). В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Помимо указанного, пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу. Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации.

Таким образом, существенное значение для разрешения спора о взыскании стоимости дополнительных работ имеют обстоятельства согласования сторонами выполнения генподрядчиком дополнительных работ, а также необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Диалет групп» сослалось на значительное возрастание стоимости строительства Объекта с учетом изменения заказчиком технических решений по строительству Объекта и объемов строительных работ, которые подрядчик не имел возможности предвидеть при формировании договорной цены. С учетом новых технических решений, принятых заказчиком и переданных генподрядчику, результат работ достигнутый генподрядчиком к маю 2018 году, подлежал переделке и состоял из работ по демонтажу возведенных фундаментов и металлоконструкций на них, с организацией защиты объектов строительства от подтопления, а также с устройством дренажной системы всей площадки строительства, в том числе в связи с изменением абсолютных отметок всей территории строительства в границах объекта «Складской комплекс» на 0,6 м. в сторону понижения.

Как следует из материалов дела, в процессе производства строительных работ на Объекте возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, но необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

О наличии обстоятельств, препятствующих производству работ и о приостановке работ до получения указаний от заказчика, генподрядчик уведомил заказчика письмами: исх.№344 от 12.04.20218 о необходимости устройства временной дренажной системы Объекта не учтенной в проекте организации строительства для отвода дождевых и талых вод и о приостановке работ; исх. от 17.04.20218 об отклонении от планового положения смонтированных фундаментов и необходимости заказчику принять решения об изменении проектных решений; исх. № 370 от 03.05.2018 о просадке готовых фундаментов с частичным изменением планового положения и о приостановке работ; исх. № 391 от 28.05.2018 об отклонениях готовых фундаментов от проектных положений после начала работ по монтажу металлических конструкций и о необходимости заказчику принять решения об изменении проектных решений; исх. № 400 от 08.06.18 генподрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ с 28.05.2018; 03.07.2018 генподрядчик запросил согласование по защите участка строительства от обводнения.

В ответ на указанные обращения генподрядчика, и с учетом наличия обстоятельств препятствующих производству работ, заказчиком необходимость производства дополнительных и неотложных работ подтверждена путем передачи генподрядчику новых проектных решений по строительству Объекта взамен переданных ранее, в том числе: лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», от 05.06.2018 (т.6 л.д.52); лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий от 28.06.2018; «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР от 14.06.2018; чертеж / схема устройства дренажа от 03.07.2018; проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 (том 27); исх. №06/09-18 от 21.09.2018 уточнения по техническим решениям усиление плиты полов по корпусам 1,2,3.

Перепиской сторон подтверждена необходимость обустройства дренажа, который не был предусмотрен ни технической документацией, ни проектом организации строительства письма: № 344 от 12.04.2018 - информирование Заказчика о необходимости обустройства дренажа с предложенной схемой; №16/04-18 от16.04.2018 - письмо Северо-Западной генподрядной (3-е лицо) о возможности обустройства временной контурной дренажной системы; № 462 от 03.08.2018 - о предоставлении проектной документации по устройству дренажной системы; № 425 от 29.06.2018 - техническая информация по производству работ обустройства дренажа; № 473 от 10.08.2018 - направление коммерческих предложений по обустройству дренажа; № 480 от 16.08.2018 - о согласовании коммерческого предложения по обустройству дренажа; № 482 от 23.08.2018 - о согласовании сметного расчета по обустройству дренаж; проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 (материалы дела том 27).

Таким образом, судом установлено, что увеличение срока строительства Объекта по сравнению с установленным договором генподряда сроком завершения строительства август 2018 обусловлено действиями заказчика по выдаче генподрядчику указаний об изменении объёма и способа ведения работ; стороны согласовали проведение дополнительного и не предусмотренного договором генподряда объема работ по переделке достигнутого к маю 2018 года результата работ (демонтаж готовых конструкций, новый монтаж производственного корпуса), усилению готовых фундаментов корпусов, обустройство дренажа и системы водоотведения участка строительства, дополнительному производству значительного объема земляных работ.

Соглашение о производстве дополнительных работ и неотложных работ сторонами не подписано.

Судом установлено и истцом по первоначальному иску не оспаривается, что в ходе производства работ генподрядчик неоднократно обращался к заказчику за согласованием дополнительных работ: Предложение генподрядчика о создании контурной системы дренажа для защиты от подтопления, (письмо исх.№344 от 12.04.20218). Исх.16/04 от 16.04.2018 проектант ООО «Северо-Западная генподрядная» уведомил генподрядчика о возможности применения временной контурной системы; коммерческое предложением генподрядчика исх. № 360 от 23.04.2018, а также письмами заказчика исх. 05/4-18 от 06.04.2018 и исх. 13/4 от 23.04.2018 о согласовании замены материала, исполнительной документацией на поставляемы сэндвич-панели (том 18 л.д.33 - 38); письма генподрядчика исх. №473 от 10.08.2018 и исх. №482 от 23.08.2012 о направлении коммерческого предложения и сметного расчета по производству работ по устройству дренажной системы Объекта. Согласованный заказчиком проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 представлен в материалы дела (том 27, л.д. 76-102); 19.09.2018 генподрядчиком направлено заказчику коммерческое предложение по необходимым заказчику дополнительным работам (в том числе армирование, усиление плиты полов по корпусам 1,2,3). В ответ на которое заказчик письмом исх. №06/09-18 от 21.09.2018 направил генподрядчику уточнения по техническим решениям и указания по замене проектных решений (тома 32, 13, листы проекта 14-07/17-КЖ 4 изм.. 2, схемы армирования том 13);уведомлением исх. № 718 от 17.01.2019 генподрядчиком направлено заказчику предложение о внесении изменений в расчет стоимости работ по договору и новая редакция Приложение 5 к договору генподряда (том 3 л.д.133), учитывающая согласованные заказчиком работы по реализации генподрядчиком новых проектных решений.

Все предложения о письменном согласовании дополнительных работ, направленные генподрядчиком в адрес заказчика, заказчиком игнорированы.

Вместе с тем, с октября 2018 заказчиком начато авансирование дополнительных работ генподрядчика путем предоставления заемного финансирования. Всего заказчиком предоставлено генподрядчику финансирование на общую сумму 77 095 051,98 руб., а с учетом соглашений о реструктуризации от 01.02.2019 - на сумму 82 899 476, 72 руб.

Из пояснений ответчика следует, что заказчик заверил генподрядчика в том, что по итогам реализации всего Объекта (выполнения всего комплекса работ), финансирование, предоставленное в форме договоров займа, будет зачтено в оплату всех дополнительных работ и покрытия расходов и издержек генподрядчика, связанных с производством дополнительных работ и прибыли Подрядчика. Объяснений относительно экономических мотивов предоставления заемного финансирования, вне связи с финансированием строительства Объекта, заказчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика (генподрядчика) к заключению договора генподряда в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно подписывая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок за определенную договором цену.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на стадии реализации технических  решений  строительства, сторонами  приняты  решения  по  изменению проектных решений технической документации строительства и определена необходимость дополнительных земляных работ и устройства защиты участка от обводнения.

Измененная и исправленная проектная документация поступила к генподрядчику в период с 05.06.2018 по 28.06.2014. Внесение изменений в проектные решения повлекли за собой изменение объемов и сроков строительных работ и внесения изменений в техническое задание, и как следствие увеличение объема работ, материалов и оборудования, подлежащих выполнению и приобретению подрядчиком для целей выполнения договора. Относительно увеличения сроков работ, с учетом выявления обстоятельств, препятствующих завершению работ в сроки, установленные договором генподряда, заказчик не возражал, ответственность на генподрядчика не возлагал.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Аналогичные положения содержаться в статье в пункте 1 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности об оказании содействия заказчику подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, из переписки и фактических действий сторон, в частности действий заказчика по передаче генподрядчику новых технических решений по строительству Объекта, технических проектов по переделке достигнутого генподрядчиком результата работ, следует, что заказчик изначально выразил согласие на рассмотрение вопроса об увеличении договорной цены, в связи с очевидным для заказчика и значительным изменением объема работ, необходимости выполнения дополнительных объемов работ, но в дальнейшем уклонился от решения данного вопроса, оставив без ответа все коммерческие предложения генподрядчика, при этом настаивал на выполнении работ.

Более того, осознавая необходимость в проведении дополнительных работ, заказчик осуществлял их финансирование, настояв на оформлении указанного финансирования путем подписания процентных договоров займа № 1/18 от 03.10.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4 000 000 руб., № 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5 400 000 руб., № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7 800 000 руб., № 5/18 от 01.11.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5 880 000 руб., № 7/18 от 14.11.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 9/18 от 27.11.2018 на сумму 3 106 000 руб., № 10/18 от 05.12.2018 на сумму 3 158 000 руб., № 11/18 от 11.12.2018 на сумму 5 221 000 руб., № 12/18 от 26.12.2018 на сумму 9 552 145,78 руб. и № Э-1 от 21.11.2018 на сумму 10 000 000 руб. на сумму свыше 68 млн. руб., а также заключив к указанным договорам займа соглашения о новации от 01.02.2019.

Судом установлено, что заказчик был более чем осведомлен о превышении фактической стоимости работ над стоимостью, ранее установленной договором, осознавал, что указанное превышение составляет сумму не менее 68 млн. руб., однако согласия либо отказа в увеличении договорной цены в соответствии с правилами абз. 2 п. 6 ст. 709, п.1 ст. 719 ГК РФ в адрес генподрядчика не направил, чем нарушил положения статьи 718 ГК РФ, отказавшись от оказания содействия генподрядчику.

Из позиции истца по встречному иску (генподрядчика) следует, что работы по переделке и усилению готовых фундаментов, по обустройству временного дренажа, работы по водоотведению, были выполнены Генподрядчиком в полном объеме, а их стоимость составила 74 983 046 руб. 29 коп., в том числе: расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу и новому монтажу конструкций на сумму 68 149 455,75 руб.; расходы на производство работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте строительства на сумму 6 833 590 руб. 54 коп.

Указанные работы включены Подрядчиком в Акты КС-2, КС-3: № 1.1. от 17.01.2019 на сумму 34 302 281.14 руб.; № 1.2 от 17.01.2019 на сумму 12 530 676. 09 руб.; № 1.3 от 24.05.2019 на сумму 2 885 072. 20 руб.; № 1.4 от 24.05.2019 на сумму 25 647 050.04 руб.

Производство Подрядчиком работ, указанных в Актах № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, явилось предметом исследования, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 17.05.2022. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем качественно выполненных работ, отраженных КС-2 №3 от 24.05.2019, КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019? Соответствуют ли такие выполненные работы условиям о качестве, установленным договором, проектной документацией, нормативными требованиями (ГОСТ, СНиП, технические регламенты и т.д.)? Если не соответствуют, то каковы объемы и стоимость этих работ? 2. Определить необходимость в проведении работ, отраженных КС-2 №3 от 24.05.2019, КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019? 3. Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Северо-Западная генподрядная» шифр проекта 14/0717, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования. Имеются ли отступления от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов этого типа? Если имеются, то в чем они выражаются? В материалы дела поступило заключение эксперта (том 44).

При ответе на вопрос номер 1 эксперт пришел к выводу, о том что работы, отраженные в КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019, выполнены частично: КС-2 №1.1 от 17.01.2019 в сумме 17 901 649,05 руб., КС-2 №1.2 от 17.01.2019в сумме 8 915 327,49 руб., КС-2 №1.3. от 24.05.2019 - в суме 0 руб., КС-2 №1.4. от 24.05.2019 - в суме 0 руб. Всего экспертом принято работ и затрат по указанным дополнительным работам на сумму 26 816 976. 50 руб.

В указанной части вывод эксперта содержит оговорку о том, что при ответе экспертом не учтены фактически выполненные работы, которые выполнены в натуре и их выполнение и качество подтверждено исполнительной документацией и соответствует условиям договора и нормативной документации.

При ответе на вопрос номер 2 эксперт пришел к выводу о том, что: В результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу о том, что имелась необходимость в проведении работ, отраженных в Актах по форме КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019, для достижения целей договора.

При ответе на вопрос номер 3 эксперт пришел к выводу о том, что: в результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что проектная документация, разработанная ООО «Северо-Западная генподрядная» шифр проекта 14/07-17 соответствует нормативным документам.

Состав дополнительных работ и возможность отнесения работ к аварийным и/или дополнительным явился предметом исследования, проведенной по делу дополнительной строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», назначенной определением суда от 26.05.2023. Заключение эксперта по вопросам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 307 от 02.10.2023 поступило в суд 10.10.2023.

Исходя из части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сторонами могут быть представлены суду достаточные и убедительные аргументы, позволяющие сомневаться в обоснованности заключении эксперта, либо свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта.

Для обоснования наличия обстоятельств, не позволяющих суду принять выводы эксперта в части непринятия работы на сумму 48 548 102 руб. 90 коп., отраженных в Актах по форме КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019, в материалы дела ООО «Диалет групп» представлены: Заключение специалиста №259/16-СЗ, подготовленное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО7 26.12.2018, Заключение №ЮВ 654/10/2022 СТР от 09.11.2022, подготовленное специалистом ФИО8, Рецензия на Заключение эксперта №307 от 02.10.2023, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по арбитражному делу №А56-97688/2020 и Рецензия на пояснения эксперта к Заключению эксперта №307 от 02.10.2023, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по арбитражному делу №А56-97688/2020, подготовленная специалистом ФИО8, Расчет стоимости выполненных работ, не принятых экспертом при написании Заключения эксперта №215 от 26.08.2022 по арбитражному делу №А56-97688/2020, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», подготовленный специалистом ФИО8, с обоснованием и ссылкой на первичную документацию и доказательства, представленные в материалы дела, которые изучены судом.

По итогам оценки выводов судебной экспертизы, приведенных в заключении эксперта №215 от 26.08.2022, а также выводов, приведенных в заключении эксперта по вопросам дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 307 от 02.10.2023, с учетом доводов сторон спора, а также позиций специалистов, приведенных в заключениях специалистов, представленных ООО «Диалет групп», суд приходит к выводу о выполнении генподрядчиком всех работ, указанных в Актах по форме КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019, с учетом следующего:

Из заключения эксперта №215 от 26.08.2022 по арбитражному делу №А56-97688/2020 следует, что экспертом признаны подтвержденными работы, отраженные в Актах по форме КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019 на общую сумму 26 816 976, 50 руб. Остальные работы экспертом не подтверждены с учетом недостатков составленной по ним исполнительной документации.

Данный вывод эксперта содержит оговорку о том, что при ответе экспертом не учтены фактически выполненные работы, которые выполнены в натуре и их выполнение и качество подтверждено исполнительной документацией и соответствует условиям договора и нормативной документации.

Данная оговорка не позволяет суду принять в качестве достоверного доказательства вывод эксперта в части работ, отраженные в Актах по форме КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019, поскольку указанные работы договором генподряда не предусмотрены, а являются дополнительными по отношению к работам, состав которых предусмотрен договором генподряда.

Также, в указанной части выводы эксперта противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а именно. Для обоснования наличия обстоятельств, не позволяющих суду принять выводы эксперта в части непринятия работы на сумму 48 548 102 руб. 90 коп., отраженных в Акте по форме КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019, в материалы дела ООО «Диалет групп» представлен Расчет стоимости выполненных работ, не принятых экспертом при написании Заключения эксперта №215 от 26.08.2022 по арбитражному делу №А56-97688/2020, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», подготовленный специалистом ФИО8, с обоснованием и ссылкой на первичную документацию и доказательства, представленные в материалы дела. Из указанного расчета следует, что при проведении экспертизы экспертом не учтены: стоимость работ (поэлементно) за монтаж и демонтаж которая была указана в Приложении №5 (л.д.133 Том 3); исполнительная документация, подтверждающая проведение работы, по демонтажу металлоконструкций и фундаментов, дополнительных земляных работ, работ по возведению и усилению фундаментов, работ по обратному монтажу металлоконструкций, а также работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте строительства в соответствии с условиями Договора и обычаям делового оборота, принятого между сторонами (вручена Заказчику через организацию, осуществляющую технический надзор за строительством объекта - ООО «Ирбис-инжиниринг»). Также, при производстве указанного дополнительного объема работ ООО «Диалет групп» была предоставлена следующая исполнительная документация: На задание №1 согласно реестру, на работы: монтаж фундаментов, демонтаж фундаментов, повторный монтаж фундаментов, монтаж металлоконструкций, благоустройство; На здание №2 согласно реестру, на работы: монтаж фундаментов,  монтаж  металлоконструкций,  демонтаж металлоконструкций, демонтаж фундаментов, повторный монтаж фундаментов, повторный монтаж металлоконструкций, благоустройство; Складское здание №5 согласно реестру, на работы: монтаж фундаментов, демонтаж фундаментов, повторный монтаж фундаментов, монтаж металлоконструкций, благоустройство; Складское здание №6 согласно реестру, на работы: монтаж фундаментов, демонтаж фундаментов, повторный монтаж фундаментов, монтаж металлоконструкций, благоустройство; На здание №1-6 согласно реестру, на работы: монтаж ворот, снятие дополнительного слоя плодородного грунта, замещение непригодного грунта, ЛОС, отсыпка грунта до проектной отметки. Кроме того, в подтверждение выполненных работ переданы Заказчику: ППР – демонтаж металлических конструкций производственного здания; Инженерно-геодезические изыскания на 17 л. Заявка, Уведомление Заказчика о проведении исследований с Заключением специалиста 259/16-СЗ на 44 л. Часть документации была представлена на электронных носителях: РАЗДЕЛ Исполнительная документация (ИД) ПАПКИ: БОС; Дополнительный объем грунта производственного здания; Дополнительный объем по снятию дополнительного грунта; Дренаж; ЗАМЕНА конструкций; Замещение грунта; Засыпка обводной канавы; Исполнительная плит дорожного покрытия; Исполнительные по высотам; Исполнительные К1-К6; Канава; Металл; Окна; Отсыпка по всей поверхности; Полы; ПОС трубы; Приямки; Санузлы; Сертификаты; Тепляки; Фундаменты; Цоколи; Электрика; Файлы: 2018_05_11_ППР Демонтаж.dwg; ОСНОВА РАБОЧАЯ.dwg; ППР от 21.03.2018;ППР Тельмана складской комплекс.

Кроме того, суд отмечает, что Заказчик, фактически принял результаты аварийных и дополнительных работ в полном объеме, использует их - переделанные металлоконструкции, усиленный фундамент, обустроенный ООО «Диалет групп» дренаж, дополнительные земляные работы имеют для ООО «Эдельвейс» потребительскую ценность. Доказательств обратного Истец не представил.

Более того, как установлено судом, заказчиком произведено финансирование дополнительных работ, отраженных в Актах по форме КС-2 №1.1 от 17.01.2019, КС-2 №1.2 от 17.01.2019, КС-2 №1.3. от 24.05.2019, КС-2 №1.4. от 24.05.2019 и сумма финансирования в общем размере 77 095 051,98 руб. (перечислена по договорам займа) сопоставима со стоимостью работ по указанным Актам по форме КС-2 - 74 983 046, 29 руб. (стоимость дополнительных работ). Данное обстоятельство также подтверждает факт согласования заказчиком производства необходимых дополнительных работ, так и их стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, выполненных генподрядчиком, предварительно заказчиком одобрена, поскольку в противном случае дополнительное финансирование на сумму свыше 77 млн. руб. заказчиком предоставлено бы не было. Об одобрении расходов генподрядчика также свидетельствует тот факт, что заказчик самостоятельно оплачивал счета поставщиков ТМЦ и субподрядчиков путем прямого перечисления средств на счета указанных лиц.

Определенная генподрядчиком стоимость дополнительных работ соответствует стоимости, приведенной в коммерческих предложениях, и соответствует рыночной стоимости работ и материалов аналогичного вида, что также подтверждается Расчетом стоимости выполненных работ, не принятых экспертом при написании Заключения эксперта №215 от 26.08.2022 по арбитражному делу №А56-97688/2020, выполненным специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Выводы эксперта, приведенные в ответе на вопрос номер 3 о том, что в результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что проектная документация, разработанная ООО «Северо-Западная генподрядная» шифр проекта 14/07-17 соответствует нормативным документам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют с учетом следующего.

Судом установлено, что заказчик, отрицавший в ходе рассмотрения дела наличие упущений в ранее переданной генподрядчику проектной документация, разработанная ООО «СевероЗападная генподрядная» шифр проекта 14/07-17, в то же время в период производства работ соответствующим образом скорректировал проектные решения, ранее приведенные в проекте 14/07-17, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и самим фактом передачи генподрядчику новых проектных решений по строительству Объекта взамен переданных ранее, в том числе: лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», от 05.06.2018 (т.6 л.д.52); лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.3 «Устройство основания под сборный ж/б фундамент», лист 14-07/17-КЖ1, 2,3,4 стадия Р, лист АЛ.4 «Устройство основания под полы складских и производственных зданий от 28.06.2018; «Проект производства работ по демонтажу производственного корпуса» (ППР) Шифр 40-ППР от 14.06.2018; чертеж / схема устройства дренажа от 03.07.2018; проект дренажа 140-7/17-НК.Д 2018 (том 27); исх. №06/09-18 от 21.09.2018 уточнения по техническим решениям усиление плиты полов по корпусам 1,2,3.

Всего на выполнение срочных аварийных работ (демонтаж металлоконструкций и фундаментов, земляные работы, работы по возведению и усилению фундаментов, работы по обратному монтажу металлоконструкций) и обустройство дренажа на объекте строительства были израсходованы денежные средства в размере 74 983 046, 29 руб., в том числе: - расходы, связанные с выполнением аварийных работ на сумму 68 149 455,75 руб.; - расходы на производство работ по обустройству временного дренажа и работ по водоотведению на объекте строительства на сумму 6 833 590 руб. 54 коп.

Суд принимает во внимание, что заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, таким образом последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК (п. 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.).

Судом также учтено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, генподрядчиком отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения генподрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Генподрядчик (истец по встречному иску) заблаговременно до истечения сроков выполнения работ обращался к заказчику с неоднократными требованиями оказать ему необходимое содействие, обращался к проектировщику за согласованием технических решений и выдаче технической документации, самостоятельно разработал технические решения на устройство временного дренажа, проводил испытания грунтов и предпринимал иные действия, направленные на обеспечение выполнения условий генподрядчика, что свидетельствует о добросовестности действий подрядчика. Правомерность обращения генподрядчика применительно к необходимости исполнить договор подряда, а также факт того, что запрашиваемая информация и пригодная для строительства площадка действительно требовались подрядчику, заказчиком не отрицается.

Судом установлено, что поскольку займы, предоставленные заказчиком в общем размере 77 095 051,98 руб., являлись формой финансирования работ генподрядчика, стоимость дополнительных работ генподрядчика, произведенных на общую сумм 74 983 046, 29 руб., заказчиком оплачена.

Неосвоенный генподрядчиком аванс, предоставленный заказчиком в форме заемного финансирования, составляет 2 112 005,69 руб.

С учетом приведенных обоснований и установленного судом факта оплаты дополнительных работ генподрядчика, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 74 983 046, 29 руб., удовлетворению не подлежат.

Всего по договору генподряда не освоен генподрядчиком аванс, переданный заказчиком, на сумму 21 346 121,07 руб., в том числе: 19 234 115. 47 руб. (перечислен заказчиком со ссылкой на договор генподряда) + 2 112 005,69 руб. (предоставленный заказчиком в форме заемного финансирования).

Также, ООО «Диалет групп» во встречном иске заявлены требования о взыскании с ООО «Эдельвейс» убытков на сумму 29 094 334 руб. 72 коп., возникновение которых связано с изменением Заказчиком указаний относительно характера и порядка проведения работ на объекте и соответственно увеличение срока строительства объекта. ООО «Диалет групп», как Подрядчик понес дополнительные издержки, вызванных простоем и увеличением срока строительства объекта, и убытки, связанные с изменением ставки НДС в период выполнения работ.

Судом установлено, что договор генподряда расторгнут на основании одностороннего уведомления заказчика о расторжении договора от 24.04.2019 (исх. № 07/04-19) в соответствии с п. 11.1 договора генподряда. В качестве основания расторжения договора заказчик ссылается на ст.717 ГК РФ. В соответствии с п. 11.1. договора письменное уведомление о расторжении договора направляется генеральному подрядчику за 30 календарных дней. Таким образом, договор генподряда №309-Г от 20.11.2017 следует считать расторгнутым с 24 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В состав заявленных к возмещению убытков, причиненных прекращением договора, в размере 29 094 334,70 руб., истец относит:

- 21 942 875,51 руб. издержки генподрядчика, возникшие в период с даты планового (договорного) срока окончания работ - август 2018 по дату фактического окончания работ на объекте 24 мая 2019, в том числе: заработная плата штатных сотрудников с учетом страховых взносов с фонда оплаты труда (ФОТ), на сумму 19 705 621, 84 руб., в том числе НДС 3 284 270,30 руб.; обслуживание биотуалетов на сумму 280 216. 07 руб.; вывоз бытовых отходов 127 224. 57 руб.; охрана объекта 1 829 813, 03 руб.

- неполученная сметная прибыль генподрядчика 10% - 4 391 822. 81 руб. (сумма сметной прибыли по невыполненным работам). Расчет суммы сметной прибыли по работам, которые генподрядчик не выполнил, так как был вынужден покинуть объект в связи с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке, содержится в Локальном сметном расчете к Приложению 5 Договора генподряда № 309ДГ от 20.11.2017. Предъявленная ко взысканию сумма неполученной сметной прибыли подрядчика в размере 4 391 822. 81 руб. состоит из: части неполученной плановой (сметной) прибыли по этапу 15, рассчитанной исходя из объема выполненных работ по данному этапу и предъявленных заказчику (КС-2 № 3, №1.1, №1.2, №1.3, №1.4) в сумме 3 048 942, 81 руб.; неполученной плановой (сметной) прибыли по этапу 16 в сумме 532 880 руб.; Неполученной плановой (сметной) прибыли от сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 810 000 руб.

- 2 759 636.40 руб. убытков в виде уменьшения выручки подрядчика без НДС, поскольку увеличение ставки НДС в 2019 году привело к уменьшению у подрядчика выручки без НДС на 1,67% = 100 - (118/120*100)) расчет которых по каждому Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлен в материалы дела и составляет по Актам КС-2: № 2 - 1 071 890. 62 руб.; № 3 - 845 066.20 руб.; № 1.1. - 581 395.67 руб., № 1.2. - 212 384.38 и № 1.3. - 48 899.53 руб.

Заявленные ответчиком расходы превышают установленную договором фиксированную цену 190 699 907 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость материалов, оборудования, машин и механизмов, необходимых для строительства объекта; стоимость погрузки, разгрузки и транспортировки приобретаемых материалов, оборудования, оснастки и вывоза строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ; охрана объекта, стоимость выполняемых работ, в том числе компенсация издержек генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и т.д. 

Таким образом, предъявленные ответчиком к возмещению издержки сверх установленной договором фиксированной цены, в состав которой включаются спорные расходы (затраты), возмещению не подлежат.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма заявленных расходов превышает размер причитающейся истцу суммы встречного предоставления в виде стоимости выполненных работ.

Ответчиком не доказано, что сумма предоставленного истцом финансирования была менее суммы произведенных ответчиком расходов, включенных в стоимость выполненных работ, и что истребуемая сумма расходов применительно к фактически сложившимся отношениям сторон в рамках установленных и имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, является убытками, право на возмещение которых возникло у ответчика вследствие  неисполнения истцом своих обязательств и доказанности для такого возмещения обстоятельств, необходимых для применения последствий, предусмотренных статьями 15, 393, 717, 729 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, исходя из положений статей 717, 729 ГК РФ об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, суд приходит к выводу о недоказанности состава предъявленных к возмещению убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ. 

Судом установлено, что всего заказчиком уплачена генподрядчику сумма в размере 269 185 461,89 руб., в том числе 192 090 409. 91 руб. (со ссылкой на договор генподряда) и 77 095 051,98 руб. (финансирование строительства по договорам займа, признанных судом авансированием строительных работ), тогда как генподрядчиком всего выполнено работ на общую сумму 247 839 340,82 руб., в том числе: работ по договору генподряда на сумму 172 856 294 руб. 53 коп., дополнительных работ, согласованных заказчиком, на сумму 74 983 046,29 руб. Следовательно, разницы между суммой встречных предоставлений сторон составила 21 346 121,07 руб. (269 185 461,89 руб. – 247 839 340,82 коп.) в пользу заказчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалет Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>) 21 346 121,07 руб. неосновательного обогащения, а также 35 044 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №13778 от 14.08.2020.

По встречному исковому требованию: 

Признать договоры займа № 1/18 от 03.10.18 на сумму 10000000.00 руб.; №№ 2/18 от 15.10.2018 на сумму 4000000.0 руб.; №№ 3/18 от 18.10.2018 на сумму 5400000.0 руб.; № 4/18 от 24.10.2018 на сумму 7800000.0 руб.; № 5/18 от 2 01.11.2018 на сумму 3000000.0 руб.; № 6/18 от 08.11.2018 на сумму 5880000.0 руб.; № 7/18 от 14.11.18 на сумму 10000000.0 руб.; № 9/18 от 27.11.2018 3106000.0 руб.; № 10/18 от 05.12.18 на сумму 3158000.0 руб.; № 11/18 от 11.12.18 на сумму 5221000.0 руб.; № 12/18 от 26.12.18 на сумму 9552145.78 руб. и договор № Э-1 от 21.11.2018 на сумму 10 000 000 руб., заключенные между ООО «Эдельвейс» и ООО «Диалет групп», ничтожными сделками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диалет Групп" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диалет Групп" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 188 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.