Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-7306/2021

17 марта  2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме  17 марта   2022 г.

    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октант» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ЗАО «Цессия», ООО «СК ПрофХаус 39»,

при участии в заседании:

от ООО «Октант»  - ФИО4, по доверенности от 18.06.2021г., паспорту и диплому,

от ИП ФИО2- ФИО5, по доверенности от 21.12.2021г., паспорту и диплому,

от  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (истца по встречному иску) – ФИО6, по доверенности от 9.09.2021г., паспорту и диплому,

ЗАО «Цессия»-ФИО7,  по доверенности от 11.11.2021г., паспорту и диплому,

ООО «ПрофХаус 39» -извещено, не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН 

<

***>;  адрес: 

<

...> К 117, офис 4; далее – ООО «Октант», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (г.Калининград; ОГРНИП 304390636602130, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды производственных помещений № 24/11-20/6-1/2 от  01.03.2021 в размере 567 947,63руб. за апрель, май 2021г.  и пеней в сумме 123 925,44 руб.

        Определением суда от 28.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и  ЗАО «Цессия», определением от 1.02.2022г.- ООО «СК ПрофХаус 39».

      Истец, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. 

     Ответчик, ссылаясь на доводы отзыва, просил в иске отказать.

      Позицию  ответчика  поддержали   ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»  в лице конкурсного управляющего ФИО3  и  ЗАО «Цессия».

      ООО «СК ПрофХаус 39» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, позицию относительно предмета спора не выразило, определение суда от 1.02.2022г. о предоставлении отзыва и  оригинала договора от 1.02.2021г. №01/02-21/6-1 не исполнило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

      Из  материалов  дела следует,  17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас (Литва), правопреемником которого по договору от 26.10.2018 является ЗАО «Цессия» и Заемщиком – ООО «ООО «Лэндис Трейдинг Калининград») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор о кредитной линии № 2871-07IV. В дальнейшем между АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» заключались соглашения относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии № 2871-07IV, а именно: № 1 от 29.07.2009, № 2 от 14.05.2010, № 3 от 28.07.2010, № 4 от 29.06.2011, № 5 от 18.10.2011, № 6 от 07.05.2012, № 7 от 17.10.2013, № 8 от 05.06.2014, № 9 от 11.08.2014, № 10 от 11.08.2015, № 11 от 17.03.2016, № 12 от 25.11.2016. В обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому Банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка расположенные по адресу расположенные по адресу: 

<

...>.

       Наличие права залога на перечисленное выше имущества в пользу ЗАО «Цессия» подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области (дело № А21-6981/2018), оставленным без изменения определением апелляционного суда от 13.10.2021.

       Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2418/2021г. установлено, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»  было выявлено, что между должником и ООО «Октант» были заключены были заключены договора аренды помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; у должника имеются расчётные счета, открытые в Банках (кредитных учреждениях) на которые денежные средства от арендатора (ООО «Октант») не поступают.

      Воспользовавшись положениями с. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2022 конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договоров и иных сделок должника о расторжении договора аренды помещений, в том числе и договора аренды на часть производственно - складских помещений общей площадью 1278,2 кв. м. (1-й этаж Литер «Б» технического паспорта), расположенных по адресу: 

<

...>, арендованных на основании договора аренды помещений №19/11-20/6 от 19.11.2020г., заключенного между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и ООО «Октант».

    Решением суда указанные действия конкурсного управляющего признаны  правомерными. Суд констатировал, что договоры  считаются расторгнутыми с даты получения стороной заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

      Кроме того,  при рассмотрении указанного дела было отказано в удовлетворении  встречного иска  ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»   об обязании      ООО «Октант»  освободить занимаемые помещения, в том числе складские помещения общей площадью 1278,2 кв. м., поскольку ООО «Октант» было представлено дополнительное соглашение о расторжении договора  и  акт возврата помещения ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»   от 1.02.2021г.

Судом сделан вывод о том, что ООО «Октант» фактически не занимает спорные помещения, следовательно, отсутствует предмет спора по встречному иску. 

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, следовательно прекращены и все договоры субаренды заключенные ООО «Октант».

      Обращаясь с настоящим иском, истец представил   договор  аренды производственных помещений №24/11-20/6-1/2 (далее – Договор №24/11-20/6-1/2) от 1.03.2021г. подписанный Обществом (Арендодатель)  и Предпринимателем (арендатор).

     Согласно п. 1.1. Договора,  Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование часть производственно-бытовых помещений, расположенных по адресу: ул. Аллея Смелых, 31, в г. Калининграде, общей площадью 1278,2 кв.м. - складские и бытовые помещение (литер Б технического паспорта) (далее - Помещения).

      В соответствии с п. 6.2. Договора, срок аренды установлен с 01.03.2021 по 28.12.2021г.

     Арендная плата состоит из постоянной и пременной частей, размер которых определен условиями Договора№24/11-20/6-1/2 (п. 4.1- 4.3).

    Пунктом 3.10 Договора №24/11-20/6-1/2 за просрочку платежей предусмотрено начисление  пени в размере 0,3%.

       Отсутствие ответа на претензию и  оплаты за апрель и май 2021г., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

      Заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства по делу,  суд  считает, что исковые требования   удовлетворению не  подлежат.  

       Требования истца основаны на положениях ст. 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

        В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

       Как пояснил представитель ответчика, ООО «Октант», злоупотребив правом, ввело  ИП ФИО2  в заблуждение относительно собственника помещения и возможности заключения договора аренды спорного помещения.

     Заключая 1.03.2021г. договор аренды с ИП ФИО2,  истец знал об отсутствие правовых оснований.

       Действуя недобросовестно, спустя более 5 месяцев после принятия иска к производству,  с целью обоснования правомерности заключения договора с ответчиком, ООО «Октант» представило копию договора аренды помещений №01/02-21/6-1 от 1.02.2021г., подписанного ООО «СК ПрофХаус» в качестве арендодателя и истца в качестве арендатор в отношении помещений,  расположенных по адресу: ул. Аллея Смелых, 31, в г. Калининграде, общей площадью 1278,2 кв.м. - складские и бытовые помещение (литер Б технического паспорта).

    Сведения о том, что  ООО «СК ПрофХаус» является собственником спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

      Ранее, при рассмотрении дела №21-2418/2021, предоставляя сведения о расторжении договора аренды и освобождении помещения, ООО «Октант» не указывало на договор с ООО «СК ПрофХаус».         

      В ходе судебного заседания 15.03.2022г. представители ответчика, конкурсного управляющего и залогового кредитора высказали мнение о злоупотреблении истцом своим правом.

Оценив поведение истца, с точки зрения соответствия принципу добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), суд  пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Октант» признаков злоупотребления правом.

      Кроме того,  из материалов дела следует, что ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и  ИП ФИО2,  с согласия залогового кредитора ЗАО «Цессия», 1.04.2021г. заключен договор аренды №2/010421, согласно которому ответчик приняла в аренду спорные помещения и перечисляла арендную плату в период с апреля по декабрь 2021г. собственнику помещений.

      Ссылка истца на то, что ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» не является собственником спорных помещений, противоречит материалам дела и установленным в рамках дела А21-2418/2021 фактическим обстоятельствам.

      В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Октант» отказать. 

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

               СудьяС.В. Генина