АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-928/19 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-42286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-квадрат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2019 № 5ф/237). 

Общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» 09.06.2023 (пятница) обратилось в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника  возложено на ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021  завершена процедура реализации имущества в отношении должника, в отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

В арбитражный суд 01.06.2022 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «М-квадрат» (далее – общество «М-квадрат», кредитор) о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда первой инстанции от 22.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной Арбитражный суд Уральского округа, общество «М-квадрат» просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании единственного жилья должника, не подлежащего включению в конкурсную массу и об утверждении Положения об условиях и порядке продажи имущества ФИО2 – квартиры. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в настоящее время в распоряжении должника находится трехкомнатная квартира, расположения по адресу: 

<

...> д.15-40, общей площадью 120 кв.м, которая отнесена к «роскошному» жилью. Как полагает податель жалобы, реализация данного объекта недвижимости позволит погасить задолженность перед реестровыми кредиторами с условием предоставления должнику замещающего жилья. 

Податель жалобы выразил несогласие с выводом судом о том, что рассматриваемый спор является попыткой пересмотреть ранее принятое судом первой инстанции определения от 06.09.2019, оставленное без изменения постановлением от 21.12.2020, об исключении из конкурсной массы должника квартиры с установлением статуса единственного жилья должника, отмечая, что в вышеуказанном обособленном споре вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику судами нижестоящих инстанций не рассматривался. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обособленный спор об исключении квартиры из конкурсной массы рассматривался при ином правовом регулировании, объеме доказательств и иных фактических обстоятельств дела. 

Общество «М-квадрат», ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, пояснило, что вопрос о предоставлении замещающего жилья может быть рассмотрен и после исключения объекта недвижимости из конкурсной массы. Кроме того заявитель жалобы указал, что ранее данный вопрос не мог быть разрешен судом, поскольку судами вышестоящих инстанций на тот момент еще не были выработаны критерии и порядок рассмотрения таких споров. Сам по себе перенос исполнительского иммунитета не является по своей сути пересмотром ранее принятых судебных актов, пояснил заявитель кассационной жалобы со ссылками на сложившуюся судебную практику. 

Податель жалобы также указал, что выводы, приведенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, преюдициального значения не имеют, так как принято при ином составе участников и не касалось вопросов предоставления должнику замещающего жилья. По сути, окружным судом высказано оценочное мнение по вопросу, который не рассматривался в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом рассмотрения соответствующего обособленного спора. 

В дополнениях к кассационной жалобе общество «М-квадрат» указало, что 01.06.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 вынесен приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение определения суда округа от 10.05.2023 заявитель кассационной жалобы направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии жалобы участвующим в деле лицам. Поданное ходатайство окружным судом рассмотрено и удовлетворено. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры кадастровый номер 66:41:0508058:227, площадью 120 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира, объект недвижимости). 

Определением арбитражного суда от 26.05.2018 вышеуказанное заявление должника и заявление управляющего о  согласовании порядка и условий реализации части имущества должника по правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, заявление должника удовлетворено в полном объеме, а заявление управляющего удовлетворено в части. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 определение суда первой инстанции от 23.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

   При новом рассмотрении 28.02.2019 в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в Положение о порядке и условий реализации части имущества должника. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 вышеуказанные заявления управляющего и заявление должника по правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство. 

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО2, ФИО6, отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  и  Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020,  заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключена вышеуказанная квартира. 

В том же определении арбитражный суд удовлетворил заявление управляющего и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина: лота № 2 –  земельный участок, площадью 1200 кв. м, 1/2 общей долевой собственности, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер: 66:06:4501018:893, стоимостью 209 912 руб. 90 коп., лота № 3 –  земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв. м, кадастровый номер 66:06:0000000:1728, стоимость 17 688 980 руб. 44 коп., в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3 

Внесены изменения и изложен пункт 7.3.4 «Порядка и условий реализации имущества должника ФИО2» в следующей редакции: «7.3.4. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах». 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2022 поступило заявление общества «М-квадрат» о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья, мотивированное тем, что размер требований реестровых кредиторов на дату обращения в арбитражный суд составил 12 917 951 руб. 74 коп. При этом исключенная из конкурсной массы квартира представляет собой «роскошное» жилье, так как расположена в элитном доме в центре города. Стоимость квартиры с отделкой в данном доме относится к верхнему ценовому сегменту и ориентировочно составляет от 180 000 руб. до 239 000 руб. за 1 кв. м, согласно решению об оценке от 02.04.2018 стоимость принадлежащей должнику квартиры составляет 25 532 255 руб. 03 коп. Реализация указанной квартиры могла бы обеспечить погашение требований реестровых кредиторов в полном объеме, при этом денежных средств хватило бы для приобретения должнику иной квартиры, соответствующей критериям, установленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7».

Судами обеих инстанций установлено, что 19.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 8818220 по вопросу о приобретении должнику замещающего жилья. 

По результатам состоявшегося 03.06.2022 собрания кредиторов принято решение о приобретение ФИО2 замещающего жилья (общая сумма голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов составила 95,49 %). 

Во исполнение решения собрания кредиторов между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Кэпитал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице финансового управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры стоимостью 5 690 000 руб. с оплатой за счет средств от реализации, принадлежащей должнику квартиры, на условиях отсрочки. В настоящий момент право собственности на замещающее жилье зарегистрировано за должником.

Затраты на реализацию принадлежащей должнику квартиры (при условии, что будут проведены первые и повторные торги, а имущество в итоге будет реализовано посредством публичного предложения) составят максимально 13 000 руб. (3 000 руб. – публикация объявлений на ЕФРСБ, 10 000 руб. – стоимость услуг электронной площадки). С учетом стоимости замещающего жилья, общие затраты составят 5 703 000 руб., что позволит погасить требования кредиторов по основному долгу более чем на 60%, с учетом пеней и неустоек не менее чем на 56%, даже при условии значительного снижения цены – до 55% от первоначальной цены на повторных торгах.

Ссылаясь на то, что реализация квартиры должника позволит погасить значительную часть требований реестровых кредиторов, на дату разрешения вопрос о наделении вышеуказанного имущества исполнительским иммунитетом критерии и порядок предоставления замещающего жилья еще не определены Конституционным Судом Российской Федерации и судами вопрос о приобретении должнику замещающего жилья не рассматривался, общество «М-квадрат» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 60  Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу приведенных в абзаце четвертом пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснений вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как указано в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В том случае, если вопрос о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ранее был рассмотрен судом, то он не может быть повторно рассмотрен, поскольку подобные требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). Должник не может быть лишен того, на что он рассчитывал после принятия судебного акта об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы рассмотрены судами с учетом существовавшего на тот момент правового регулирования и фактических обстоятельств повторный пересмотр данного вопроса с учетом правовых выводов, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, невозможен. 

Следует также отметить, что ранее данные доводы становились предметом рассмотрения окружного суда, так в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 указано, что приобретение квартиры № 6, расположенной по ул. Надеждинская, д. 8, для ФИО2 является повторной попыткой предоставления должнику замещающего жилья в целях обратного включения в конкурсную массу квартиры № 40, расположенной по ул. Февральской революции, 15, указав на недопустимость на повторный пересмотр данного вопроса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

В связи с исключением из конкурсной массы должника квартиры судами отказано в удовлетворении ходатайства общества «М-квадрат» о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения должнику замещающего жилья.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на возможность предоставления замещающего жилья должнику с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, судом округа отклонены. 

В  названном постановлении Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в данном Постановлении, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу ФИО7.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Поскольку судебный акт об исключении единственного жилья из конкурсной массы не предполагает исполнения в смысле, придаваемым процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют основания для пересмотра определения об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление № 15-П.

Довод подателя жалобы о том, что правовые выводы, приведенные Арбитражным судом Уральского округа от 05.12.2022, лишен преюдициального значения для рассматриваемого спора, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку ссылка судов на вышеуказанное постановление приведена в качестве подтверждения повторной (неоднократной) попытки кредиторов использовать механизм приобретения замещающего жилья без придания ей преюдициального значения для настоящего спора. 

Ссылка заявителя жалобы на привлечение должника к уголовной ответственности к рассматриваемому спору правового значения не имеет, в связи с чем отвергается окружным судом. 

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А60-42286/2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-квадрат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова