АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2420/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Дальавто»

на решение от 23.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу № А24-981/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.,                         в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальавто»

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор», индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства                   по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, общество    с ограниченной ответственностью «Мебель», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, акционерное общество «Солид Банк», временный управляющий ФИО4

о признании права собственности отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавто»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683024, 

<

...>; далее – ООО «Дальавто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 684034,  

<

...>                    туристический комплекс; далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), обществу           с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683024,  

<

...>; далее – ООО «Постоялый двор») и индивидуальному предпринимателю ФИО1                 (ОГРНИП 310417710200055, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель), в котором истец просил признать отсутствующими зарегистрированные за ответчиками права собственности:

- ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на объект – сооружение (асфальто-бетонная площадка) площадью 2 817 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11210;

- ИП ФИО1 на объект – сооружение (асфальто-бетонная площадка) площадью 590,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11211;

- ООО «Постоялый двор» на объект – сооружение (асфальто-бетонная площадка) площадью 1 525,5 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010117:11209            (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения надлежащих соответчиков в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Теруправление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – гражданин ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, акционерное общество «Солид Банк», временный управляющий ФИО4.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 без изменения,                в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Дальавто» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела          на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы             о том, что сохранение в публичном реестре недостоверных регистрационных записей о правах ответчиков на асфальто-бетонные площадки, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, нарушает интересы истца, поскольку влияет на определение размера его доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1360. При этом полагает, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по вопросу о наличии (отсутствии) у спорных сооружений признаков недвижимости. Кроме того, заявитель настаивает на том, что им избран надлежащий и единственно возможный способ защиты нарушенного права, а выводы судов об обратном противоречат разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010            № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчики опровергают все приведенные             в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Теруправлением Росимущества (продавцом) договора купли-продажи от 14.06.2012 № 19-з покупателями – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Дальавто»,                             ИП ФИО2, ООО «Мебель» и гражданином ФИО3 приобретен в долевую собственность земельный участок общей площадью               9 850 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010117:1360.

На момент заключения указанного договора на данном участке были расположены принадлежащие покупателям на праве собственности объекты недвижимости, в том числе зарегистрированное за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» сооружение – часть асфальто-бетонной площадки (лит 1/2) общей площадью 4 993 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2012 серия 41АВ № 143146. Это сооружение было приобретено ЗАО «ТПК «Форт-Россо» как объект недвижимого имущества на возмездной основе по договору купли-продажи от 28.03.2012  у ООО УК «Консультант», право которого также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи от 14.06.2012 № 19-з покупатели определили размер причитающихся им долей в праве общей собственности на земельный участок пропорционально по отношению к площади объектов недвижимости, находящихся на этом участке, в связи с чем за ЗАО «ТПК «Форт-Россо» зарегистрирована доля 55,097 %;                          за ООО «Дальавто» – 16,87 %; за ООО «Мебель» – 23,611 %;                                  за ИП ФИО2 – 2,78%; за гражданином ФИО3 – 1,642 %.

Впоследствии ЗАО «ТПК «Форт-Россо» осуществило раздел принадлежащего ему сооружения и продало ООО «Постоялый двор» по договору от 10.01.2017 № 1 часть площадью 1 525,5 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11209), ИП ФИО1 по договору  от 07.02.2017 № 07/02 вторую часть асфальто-бетонной площадки площадью 590,5 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11211), остальная третья часть площадью 2 817 кв.м (кадастровый номер 41:01:0010117:11210) сохранилась за                   ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Права собственности на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиками.

Полагая, что регистрационные записи в ЕГРН о правах ответчиков          на перечисленные объекты – три асфальто-бетонные площадки, не являющиеся недвижимым имуществом, нарушают законные интересы остальных сособственников и влекут неверное определение (занижение) принадлежащих им долей на спорный земельный участок, ООО «Дальавто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае избранный истцом способ защиты в виде признания отсутствующими прав ответчиков на указанные объекты не способен повлиять на имущественные интересы истца, поскольку это не приведет к перераспределению долей на земельный участок, определенных по соглашению сторон в действующем договоре купли-продажи от 14.06.2012 № 19-з, не оспоренном и не признанным недействительным.   

При этом судебные инстанции обосновано руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых заинтересованными лицами самостоятельно.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых судом производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и не ограничивает субъекта               в выборе такого способа защиты. Заинтересованные лица в силу статьи 9             ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, соблюдая установленные статьей 10 ГК РФ пределы. 

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес. Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ,                       а основные способы защиты этого права предусмотрены нормами главы 20 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ                  и  ВАС РФ № 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое                   не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности (статьи 12, 301-305 ГК РФ), признание такого зарегистрированного права отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует.

Рассматривая возникший спор, суды выявили, что в данном случае, целью предъявления ООО «Дальавто» настоящего иска по сути является перераспределение долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1360, в пределах которого размещены спорные сооружения – три асфальто-бетонных площадки, зарегистрированные за ответчиками.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости              от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии со статей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае размеры долей сособственников спорного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 определены ими при заключении договора купли-продажи от 14.06.2012 № 19-з, который никем     из сторон данной сделки не оспаривался и не признан до настоящего времени недействительным.

Как правильно указанно апелляционным судом, при формировании              и предоставлении публичных земельных участков в частную собственность должно учитываться наличие на данном участке объектов недвижимости, при этом площадь участка необходимо определять таким образом, чтобы имелась возможность обслуживания и эксплуатации этих объектов, то есть             в границы включается как часть, которая занята непосредственно самими объектами, так и часть, необходимая для их использования.

В рассматриваемой ситуации из содержания условий договора купли-продажи от 14.06.2012 № 19-з усматривается, что спорный земельный участок общей площадью 9 850 кв.м сформирован и предоставлен собственникам с учетом необходимости эксплуатации встроенных нежилых помещений в здании управления и прилегающей к нему асфальто-бетонной площадки, с учетом совокупности которых и были определены размеры долей в праве общей собственности пропорционально по отношению                     к площади объектов, находящихся в собственности покупателей.

На основании этого судами сделан правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1360 изначально был сформирован с учетом площади всех расположенных на нем объектов, включая асфальто-бетонную площадку, что повлияло на определение его существенного размера – 9 850 кв.м при площади застройки расположенного на нем здания только 4 256 кв.м согласно техническому паспорту.

Таким образом, при формировании участка без учета расположенной на нем асфальто-бетонной площадки его площадь объективно была бы иной и меньшего размера. Доказательств необходимости использования всего предоставленного на основании договора от 14.06.2012 № 19-з земельного участка только для эксплуатации нежилых помещений в здании управления, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды признали, что перераспределение долей               в праве собственности на земельный участок площадью 9 850 кв.м без оспаривания договора от 14.06.2012 № 19-з в сложившейся ситуации невозможно, поэтому удовлетворение заявленного иска о признании отсутствующими прав ответчиков на зарегистрированные за ними объекты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Само                      по себе исключение из публичного реестра записей о правах на асфальто-бетонные площадки не повлечет изменения (увеличения) размера доли истца  в праве на земельный участок, на котором данные объекты размещены. 

При этом судами дополнительно отмечено, что при заключении договора от 14.06.2012 № 19-з всем его сторонам, включая истца, было достоверно известно об основаниях распределения долей в праве на земельный участок и в течение длительного времени указанные обстоятельства не вызывали возражений у сторон данной сделки. Каких-либо препятствий в использовании всего участка всеми его сособственниками судами также не выявлено.  

Принимая во внимание все фактические обстоятельства спора, суды в итоге констатировали, что преследуемая истцом цель перераспределения долей путем предъявления настоящего иска по существу направлена на увеличение доли в праве собственности на земельный участок в обход установленного законом порядка формирования и приобретения данного участка, что в целом отвечает критериям злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и поэтому является основанием для отказа в защите права.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права, являющегося исключительным по своей правовой природе, в данной конкретной ситуации следует признать обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права. 

Доводы заявителя жалобы со ссылками на разъяснения пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие материалам настоящего спора. 

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у принадлежащих ответчикам объектов признаков недвижимости и необоснованном отклонении судами ходатайства истца о проведении судебной экспертизы    по данному вопросу также не принимается судом округа, поскольку данные обстоятельства, как мотивированно указали суды в обжалуемых судебных актах, не имеют правового значения и не являются безусловным основанием для удовлетворения иска в данной ситуации. 

Иных существенных доводов и аргументов, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, однако способны были повлиять на итоговый результат по настоящему делу, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А24-981/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина