ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

                  Дело № А40-191126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 15.06.2017 № 1,

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УКС «Монолитстрой» 

на решение от 27.03.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

к ООО «УКС «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УКС «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 804 639 рублей 32 копеек, неустойки по пункту 9.4 договора в размере 2 062 993 рублей 13 копеек, неустойки по пункту 9.6 договора в размере 3 374 560 рублей и неустойки по пункту 9.2 договора в размере 1 536 630 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 отменено в части взыскания с истца неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 863 176 рублей 38 копеек; в остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене в части неустойки по пункту 9.2 договора размере 1 536 630 рублей. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором - ответчиком, в нарушение условий договора аренды земельного участка от 13.10.2014 № ДЗ-121 обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере, а также срока предоставления безотзывной банковской гарантии и срока разработки документации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства уплаты арендной платы в заявленном размере не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней в полном объеме. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, однако, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшил начисленную истцом неустойку по пунктам 9.4 и 9.6 договора аренды, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства; оснований для снижения неустойки по пункту 9.2 договора аренды судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки по пункту 9.2 договора аренды последствиям обязательств и необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

 В остальной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А40-191126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                            Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                       С.Н.Крекотнев

 

                                                                                                        М.Д.Ядренцева