ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26972/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 года

15АП-19461/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-26972/2018 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий должника ФИО5) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - банк, ПАО «Сбербанк»), по вопросу о том, подлежит ли включению в конкурсную массу должника жилое помещение, кадастровый  номер  23:43:0144007:841 площадью  86  кв.м., расположенное по  адресу:  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>, как залоговое или подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье должника, его супруги и их несовершеннолетней дочери.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу№ А32-26972/2018 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк». В конкурсную массу ФИО4 включено жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:01440007:841, площадью 86 кв.м., расположенное по  адресу:  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>, как залоговое имущество.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-26972/2018, ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно включил спорный объект недвижимости в конкурсную массу должника, как залоговое имущество, поскольку задолженность перед банком, которая обеспечена залогом спорного имущества, погашена в полном объеме супругой должника - ФИО3 Доказательства возврата банком денежных средств, полученных от ФИО3, не представлено; задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует. Согласно доводам апеллянта, поскольку задолженность перед банком погашена в полном объеме, то основания для включения квартиры в конкурсную массу, как залогового имущества, отсутствуют, поскольку банк не может повторно получить удовлетворение требования за счет реализации залогового имущества. При этом иные кредиторы не вправе рассчитывать на погашение требований за счет реализации квартиры, которая является единственным жильем для должника и его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО3 и исключить из конкурсной массы должника жилое помещение, кадастровый  номер  23:43:0144007:841 площадью  86  кв.м., расположенное по  адресу:  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>, как единственное жилье для должника, его супруги и их несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-26972/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - ПАО «Сбербанк», по вопросу о том, подлежит ли включению в конкурсную массу должника жилое помещение, кадастровый  номер  23:43:0144007:841 площадью  86  кв.м., расположенное по  адресу:  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>, как залоговое или подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье должника и его семьи.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства.

15.08.2011 между гражданами ФИО4, ФИО3 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит по программе «Базовая кредитная программа - приобретение строящегося жилья» в сумме 3 000 000 руб. под 14,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог право требования по договору№ 32 уступки права по договору № 21-Д-2 долевого строительства жилого дома от 29.10.2010, от 20.06.2011, в долевом строительстве трехсекционного жилого дома по ул. им. Достоевского, д. 84, литер «2» г. Краснодар.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № К-2- 5-1, этаж - 5, подъезд - 2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 10.12.2018 требованияПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 15.08.2011 № 

<

***> включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 715 767 руб. 45 коп. задолженности и отдельно 0 руб. 47 коп. неустойки (пени), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 установлено, что согласно представленным в материалы дела справкам от 26.05.2020, от 29.07.2020 задолженность по кредитному договору от 15.08.2011 № 

<

***> отсутствует.

Супруга должника - ФИО3, которая является созаемщиком по кредитному договору, в период с 16.07.2018 по 26.05.2020 внесла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011 в общем размере 2 614 950 руб.

Суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов суммы 2 715 767 руб. 45 коп. задолженности и отдельно 0 руб. 47 коп. неустойки (пени), как обеспеченной залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника указал, что в настоящее время за супругой должника зарегистрировано жилое помещение кадастровый номер 23:43:0144007:841 площадью 86 кв.м., расположенное по  адресу:  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>, иных объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его семьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о разрешении разногласий, возникшие между финансовым управляющим иПАО «Сбербанк» (конкурсным кредитором), по вопросу о том, подлежит ли включению в конкурсную массу должника жилое помещение, как залоговое имущество, или подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье должника, его супруги и их несовершеннолетней дочери.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и ПАО «Сбербанк» разногласия, суд исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк», как обеспеченного залогом имущества должника (в связи с погашением задолженности по кредитному договору), исследовался вопрос единственного жилья супруги должника.

Суд указал, что механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. Необходимо соблюдение баланса между интересами кредиторов и должника. В рассматриваемом случае задолженность по кредитному обязательству является общим долгом супругов ФИО7, предмет ипотеки находится в их совместной собственности, сам факт наличия у супругов несовершеннолетнего ребенка и единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является основанием для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога в общей собственности приобретателей имущества, они являются солидарными залогодателями. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе. А при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 48).

Суд указал, что регистрация за ФИО3 права собственности на квартиру, являющуюся  предметом ипотеки, не должна приводить к уменьшению объема прав залогового кредитора в деле о банкротстве ее супруга - ФИО4 по смыслу положений статей 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, его супруги, а также несовершеннолетней дочери признана судом несостоятельной, поскольку исполнительский иммунитет распространяется только на жилое помещение, не обремененное ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженностьПАО «Сбербанк» не только по кредитному договору от 15.08.2011 № 

<

***>, но и по кредитной карте и иным кредитным договорам: № 5158/454/10248 от 17.02.2012,№ 5158/454/10240 от 19.01.2012, № 5158/454/10417 от 12.08.2013, № 5158/454/10049 от 01.09.2010, № 5158/454/10097 от 10.02.2011.

Вместе с тем, ФИО3 погасила задолженность исключительно по кредитному договору от 15.08.2011 № 

<

***>, требования по которому обеспечены недвижимым имуществом (жилое помещение кадастровый номер: 23:43:01440007:841).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу должника, как залоговое имущество.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что супруга должника - ФИО3 в период с 16.07.2018 по 26.05.2020 внесла платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011, обеспеченному ипотекой, в общем размере 2 614 950 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2020 действие кредитного договора № 

<

***> от 15.08.2011 прекращено в связи с полным исполнением заемщиком -  ФИО3 своих обязательств перед банком.

Факт погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011, в обеспечение которой недвижимое имущество обременено ипотекой, не оспаривается банком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей по кредитному договору№ 

<

***> от 15.08.2011.

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не доказал факт оказания банку предпочтения при удовлетворении его требований. Суд применил разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку требования банка, погашенные спорными платежами, обеспечены залогом имущества должника, они не могли причинить вред кредиторам, поскольку, в любом случае, погашались бы в приоритетном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены должником и его супругой в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С момента заключения кредитного договора супруга должника регулярно совершала платежи по кредитному договору на аналогичных условиях, денежные средства в полном объеме выплачены банку, что подтверждается справкой от 26.05.2020. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не отличаются по размерам, срокам и условиям от иных сделок (погашение задолженности), совершенных ранее в рамках погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Закона об ипотеке) и основания прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными понятиями. Из буквального толкования указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны. Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом ипотеки, третьих лиц, полагавшихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия оснований для прекращения ипотеки на спорное недвижимое имущество, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору№ 

<

***> от 15.08.2011, обеспеченные залогом спорной квартиры, прекратились по основаниям, предусмотренным статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением, что влечет прекращение залога по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011, обеспеченные залогом спорной квартиры, исполнены надлежащим образом в полном объеме, залог недвижимого имущества прекратился в силу закона.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В связи с тем, что залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения основного обязательства, то при отсутствии у должника обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011 перед ПАО «Сбербанк», отсутствует и акцессорное обязательство в виде залога недвижимости.

Доказательства возврата банком денежных средств, полученных от супруги должника в целях погашения кредитной задолженности, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права залога ПАО «Сбербанк» в отношении спорного объекта недвижимости прекратились.

Между тем, включая спорный объект недвижимости в конкурсную массу должника, как залоговое имущество, суд фактически создал ситуацию, при которой задолженность перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011 погашена в полном объеме, кредитный договор № 

<

***> от 15.08.2011 прекратил свое действие, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 29.07.2020, права залогаПАО «Сбербанк» в отношении спорного объекта недвижимости прекращены в силу закона, при этом, за счет реализации вышеуказанного недвижимого имущества будут погашаться требования банка по иным кредитным договорам, которые не были обеспечены залогом спорного недвижимого имущества.

Вывод суда о том, что ФИО3 погасила задолженность исключительно по кредитному договору от 15.08.2011 № 

<

***>, при этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ПАО «Сбербанк России» не только по кредитному договору от 15.08.2011 № 

<

***>, но и по кредитной карте и иным кредитным договорам:№ 5158/454/10248 от 17.02.2012, № 5158/454/10240 от 19.01.2012, № 5158/454/10417 от 12.08.2013, № 5158/454/10049 от 01.09.2010, № 5158/454/10097 от 10.02.2011, в связи с чем залоговое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, признается судебной коллегией необоснованным, основанным на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке и Закона о банкротстве.

Согласно статье 50 Закона о банкротстве залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования правовых норм, следует, что для возникновения права у залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки при введении процедуры банкротства необходимо установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства должником.

Вместе с тем, неудовлетворенные требования банка, подлежащие удовлетворению за счет реализации спорной квартиры, отсутствуют, кредитный договор прекратил свое действие в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание, что права залога ПАО «Сбербанк России» в отношении спорного объекта недвижимости прекращены исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011, обеспеченные залогом спорной квартиры, исполнены надлежащим образом в полном объеме, пришел к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для включения спорной квартиры в конкурсную массу должника, как залогового имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указала, что спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, в данном жилом помещении названные лица зарегистрированы, права залога ПАО «Сбербанк» в отношении спорного объекта недвижимости прекращены, запись об ипотеке погашена, что следует из сведений ЕГРН.

Признавая доводы ФИО3 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и определят общую площадь жилого помещения как сумму площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (части 2 и 5 статьи 15).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 названного кодекса к жилым помещениям относится, в частности, комната как часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире, которая является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящим из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включено жилое помещение, кадастровый  номер  23:43:0144007:841, площадью  86  кв.м., расположенное по  адресу:  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>, как имущество, залогом которого обеспечены требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011.

В Законе об ипотеке не предусмотрено изъятие из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения возникших разногласий между финансовым управляющим должника и ПАО «Сбербанк» и представленных в материалы дела доказательств, установил факт исполнения обязательств по указанному кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2011, обеспеченных ипотекой, и прекращения права залога ПАО «Сбербанк России» в отношении спорного объекта недвижимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника на праве собственности отсутствуют жилые помещения, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 16.01.2023.

Право собственности на жилое помещение, кадастровый номер  23:43:0144007:841 площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>, зарегистрировано за супругой должника - ФИО3

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, за ФИО3 не зарегистрированы на праве собственности иные жилые помещения.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания гражданина-должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно копии паспорта должника, ФИО4 с 24.04.2019 зарегистрирован по адресу: :  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>.

Супруга должника - ФИО3 с 24.04.2019 зарегистрирована по адресу:г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>.

Из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки следует, что ФИО4 и ФИО3 с 24.01.2019 зарегистрированы по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>.

Согласно свидетельству № 22/25-5346 о регистрации по месту жительства, несовершеннолетний ребенок супругов - ФИО4 зарегистрирован по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>.

Злоупотреблений правом со стороны должника, о которых указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, суд не установил.

Недобросовестное поведение должника, в частности, отчуждение им ликвидного имущества в преддверии банкротства, изменение места регистрации незадолго до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд не установил.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное жилое помещение превышает потребности должника и его семьи, и сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета. Спорная квартира не является элитным жильем.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не были установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорное имущество не может быть защищено исполнительским иммунитетом.

Конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости - жилое помещение, кадастровый  номер  23:43:0144007:841, площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного совместного проживания жильем, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 19.10.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, кадастровый  номер  23:43:0144007:841 площадью  86  кв.м., расположенного по  адресу:  г.  Краснодар, Прикубанский округ, ул. 

<

…>.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-26972/2018 отменить.

          Исключить из конкурсной массы ФИО4 жилое помещение кадастровый номер 23:43:0144007:841, площадью 86 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Достоевского, 84, кв. 131. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев