Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.02.2024 года                                                             Дело № А50-22799/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-РУСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

          

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-РУСТ» (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 872 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 21.09.2023 в общем размере 5 694,73 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 исковое заявление ООО «ПСК-РУСТ» принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.01.2024 г. Копия определения от 07.11.2023 направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 614101, 

<

...>. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРИП является адресом ответчика. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 61491188219208).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

       При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. 

Также судом принято во внимание, что Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 07.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

       Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП ФИО1

Более того, в выписке из ЕГРИП также указан адрес электронной почты. Определение суда было также направлено по адресу электронной почты DZHEBELEV@INBOX.RU.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК-РУСТ» перечислил на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 19.01.2023г. по 09.02.2023г., включительно, денежные средства в размере 67 872 рублей без НДС., что подтверждаются платежными поручениями представленными в материалы дела.

В дополнительных пояснениях Истец указал, что между ООО «ПСК-РУСТ» и ИП ФИО1 фактически не был заключен договор подряда на выполнение работ. Так как между сторонами только велись переговоры по существенным условиям договора, которому истцом был присвоен номер и дата, в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж, в связи с чем в назначении платежа было указано «оплата по договору № 2/РУСТ от 19.01.2023». Однако в дальнейшем ответчик отказался от договорных обязательств.

В обоснование факта неосновательности обогащения на стороне Ответчика Истец ссылается на ошибочность перечисления денежных средств. В подтверждение указанных обстоятельств Истцом была направлена Ответчику претензия о возврате денежных средств № 51/РУСТ от 22.03.2023 г., согласно которой Истец просил Ответчика вернуть ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени не произвел в полном объеме возврат денежных средств в адрес Истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Суд, определением от 20.09.2023, 07.11.2023 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств в размере 67 872 руб.,  не представил суду доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 67 872 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 21.09.2023 в общем размере 5 694,73 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, признан неверным арифметически, а также противоречащим правилам ст. 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 21.09.2023 составляет 3 637  руб. 33 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.09.2023 по день фактической оплаты.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-РУСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 67 872 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 21.09.2023 в размере 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 33 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.09.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) руб.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-РУСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина