ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-18679/2024-ГК

Дело № А40-228109/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО «Аскон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-228109/23  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ОГРН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аскон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «Ямалтренсстрой»  задолженности в размере 22 856 370 руб., неустойки в размере 1 168 673,63 руб. по  договорам № 3207522 от 01.12.2022г., № 3203422 от 10.06.2022г., № 3104322 от  10.06.2022г. и № 3104422 от 10.06.2022г.,  

ссылаясь на то, что: 

- между ООО «Аскон» и АО «Ямалтренсстрой» были заключены договоры   № 3207522 от 01.12.2022г. на оказание услуг техникой, № 3203422 от 10.06.2022г. на  оказание услуг техникой, № 3104322 от 10.06.2022г. и № 3104422 от 10.06.2022г.  перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение которых истцом были  оказаны услуги;  

- задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по договорам, с  учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, составила: 1) по договору № 3207522  на оказание услуг техникой от 01.12.2022 г. - 1 080 000,00 руб.; 2) по договору   № 3203422 на оказание услуг техникой от 10.06.2022г. - 600 000 руб., 3) по договору  

 № 3104322 перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.062022 г. - 20 701  370,00 руб., 4) по договору № 3104422 перевозки грузов автомобильным транспортом  от 10 июня 2022 г. - 475 000 руб.;  

-1). Пунктом 8.2 договора № 3203422 предусмотрена неустойка в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной  суммы; 2). Пунктом 8.2 договора № 3207522 - в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы; 3). Пунктом 5.8.  договора № 3104322 от 10.06.2022г. установлена неустойка в размере 0,01 % от  стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 4) Пунктом 5.8.  договора № 3104422 от 10.06.2022 г. - в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной  суммы в срок за каждый день просрочки;  

- общая сумма заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки  составляет 1 168 673,63 руб.  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена  последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310,  779, 781 ГК РФ, Решением от 07.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19  251 369,99 руб., неустойку в размере 192 513,69 руб., в остальной части иска отказал,  поскольку пришел к следующим выводам:  

- Истец указывает что он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму  32 584 040 руб. что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанными со стороны ответчика и что Ответчиком частично оплачены оказанные  услуги, и задолженность составляет 20 701 370 руб. однако, согласно представленным в  материалы дела актам, подписанными сторонами, истцом по спорному договору  оказано услуг на сумму 30 034 040 руб. При этом, ответчиком оплачены услуги на  сумму 10 782 670 руб. 01коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, таким образом, размер задолженности ответчика по  договору № 3104322 от 10.06.2022г. составляет 19 251 369 руб. 99 коп.;  

- в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 19 251 369 руб. 99коп. задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке;  

- довод истца об оказании услуг в большем объеме, признан судом  несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты № 128 от  13.02.2023г., № 575, № 576, № 123 не подписанные со стороны ответчика, без  доказательств их надлежащей передачи, принимая во внимание что согласно п. 4.3  договора оплата производится после подписания сторонами акта оказанных услуг;  

- из представленными товарных накладных не усматривается, что груз был  доставлен ответчику непосредственно по спорным актам. Представленная электронная  переписка также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку условиями п. 9.5  договора предусмотрена обязанность по передаче оригиналов актов;  

- требование Истца о взыскании неустойки в размере 443 049 руб. 16 коп.  подлежит удовлетворению также в части, поскольку неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником  обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая  

целесообразность исполнения договора. Суд считает возможным применить ст. 333 ГК  РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы задолженности, что  составляет 192 513 руб. 69 коп., считая данный размер соответствующим последствиям  нарушения обязательства.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 22 856 370 руб., договорную неустойку в размере 1 168 673,63 руб., поскольку,  по мнению истца, суд необоснованно принял во внимание отзыв ответчика на иск,  поданный за пределами срока, установленного в определении суда от 18.10.2023, кроме  того, согласно отзыву на иск ответчик не признал только: 1) часть долга в размере 2  550 000 руб. по договору № 3104322 перевозки грузов автомобильным транспортом от  10 июня 2022 г., 2) 100% начисленной неустойки, при этом факт оказания истцом услуг  ответчик не оспорил.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация  на официальном сайте суда размещена 27.03.2024г., жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает,  что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, т.к. судом первой инстанции проанализированы представленные в  материалы дела документы, установлено, что истцом оказаны услуги по договорам на  сумму 30 034 040 руб., оплата которых произведена ответчиком частично в размере  10 782 670,01 руб., соответственно, сумма задолженности на стороне ответчика  составляет 19 251 369,99 руб., что истцом документально не опровергнуто.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не должны учитываться доводы  ответчика, изложенные в отзыве на иск, поданного ответчиком за пределами срока,  установленного определением суда от 18.10.2023, не может служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, так как отзыв на иск подан ответчиком  05.02.2024, при этом истцом 09.02.2024 подано заявление об уточнение иска, в котором  истец подтверждает, что ознакомился с отзывом ответчика на иск, в связи с чем,  уточнил исковые требования, с учетом доводов отзыва ответчика.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-228109/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко