ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14277/2022

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, адвоката,  (доверенность от 19.01.23);

представителя ответчика ООО «Ликом»  – ФИО4 (доверенность от 01.01.23);

представителя ответчика  ГБКУЗ  «Центральная городская больница» - ФИО5.(24.05.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-14277/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН 

<

***>, ОГРН

5067746396999)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 866 027 рублей 24 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница", обществу с ограниченной ответственностью "Ликом" о взыскании 866 027 рублей 24 копеек.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец общество "Имхотеп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае не мог быть применен, т.к. договор между сторонами предусматривал оплату работ за счет средств ООО «Ликом»; спорные работы фактически выполнены, являлись дополнительными и были согласованы заказчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда отменить.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, согласны с решением суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «Имхотем» (Подрядчик), ГБКУЗ ЯО «Центральная городская больница» (Заказчик) и ООО «Ликом» (Плательщик) был заключен договор на проведение работ по выполнению технологического проема для разгрузки и установки компьютерного томографа с последующим переоборудованием входной группы по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство в интересах Заказчика выполнить следующие работы: выполнение технологического проема для разгрузки и установки компьютерного томографа с последующим переоборудованием входной группы (далее - работа), Заказчик обязуется принять указанные работы, а Плательщик произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 350 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком.

Плательщик произвел оплату выполненных работ в размере 350 000 руб. платежными поручениями от 11.11.2021 № 1294 на сумму 140 000 руб., от 04.05.2022 № 515 на сумму 210 000 руб.

По утверждению истца при выполнении работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, перечень которых указала сторона заказчика; эти работы были выполнены с привлечением третьего лица ООО «Русь» выполнены дополнительные работы на сумму 866 027,24 руб., что подтверждается актом выполненных работ, предоставленным ООО «Русь».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным, что спорные работы были согласованы с ответчиками, и применив статьи 702, 711, пункт 1 статьи 720, пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сославшись на следующую из Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недопустимость выполнения и оплаты работ государственным заказчиком без заключения контракта с соблюдением установленных этим законом процедур.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, само по себе выполнение дополнительных работ не порождает возникновение на стороне заказчика обязательства по их оплате.

В данном случае истец настаивает на оплате спорных работ как дополнительных по отношению к работам, составляющим предмет договора от 08.11.2021; однако истец не доказал, что спорные дополнительные работы были выполнены при согласии заказчика на их выполнение и последующую оплату сверх согласованной в договоре твердой цены.

Утверждение истца о том, что факт выполнения спорных работ третьим лицом подтверждается договором и актом с ООО «Русь», само по себе не может повлечь удовлетворение иска, т.к. ответчики не являются участниками этого договора, в связи с чем его исполнение не порождает на стороне ответчиков никаких прав и обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на копию письма Учреждения от 27.11.2021, указав на невозможность исследования подлинника этого документа и наличие возражений ответчиков относительно его действительного оформления Учреждением.

Такой вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/1).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что существование подлинника письма может быть подтверждено свидетельскими показаниями, противоречат приведенным выше нормам процессуального права, а также установленному в пункте 1 статьи 162 ГК РФ запрету ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки.

Кроме того, указанное истцом и третьим лицом письмо не содержит согласия на выполнение определенных работ, а заранее данное согласие на выполнение любых дополнительных работ явно не соответствует положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца и отзыве третьего лица доводы не опровергают обоснованность выводов суда относительно существенных для разрешения споров обстоятельств и/или правильность применения судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2023 по делу № А82-14277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1