ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9573/2021

г. Воронеж

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

        ФИО1,

судей

                            ФИО2,

 

                            ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии: 

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-9573/2021,

по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ – 15.12.2021 и в газете «КоммерсантЪ» от 25.12.2021. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель) 10.01.2022  обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 78 686 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 38 295, 25 руб., проценты за пользование кредитом размере 4 476,16 руб., пени по основному долгу и процентам в размере 8 484, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 23 855, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам в размере 2 788, 32 руб., государственная пошлина в размере 787, 67 руб., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 77 890 руб. 52 коп., из них: 8 484 руб. 12 коп. пени, 26 635 руб.  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 787,67 руб., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 только в части отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 787,67 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между должником и кредитором был заключен кредитный договор 

<

***> 12ф, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 55 000 руб.

Согласно меморальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику 13.02.2012. 

Решением суда Октябрьского района Курской области от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО5 суммы задолженности удовлетворены. С ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности в размере 51 255,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,67 руб., а всего 52 993,19 руб. Кредитный договор 

<

***> 12ф от 13.02.2010, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО5 расторгнут с 30.10.2013 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.01.2014, что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Ссылаясь на введение в отношении ФИО5 процедуры банкротства и наличие у него задолженности в размере 78 686 руб. 98 коп., в том числе: 38 295, 25 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 4 476,16 руб. – сумма задолженности по процентам, 8 484, 12 руб. – пени по основному долгу и процентам, 23 855, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.10.2013 по 14.12.2021 (по статье 395 ГК РФ), 2 788, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты за период с 31.10.2013 по 14.12.2021 (по статье 395 ГК РФ), 787, 67 руб. - государственная пошлина, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение суда Октябрьского района Курской области от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 395, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в общем размере 77 890 руб. 52 коп., так как с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам должника, следовательно, на дату объявления резолютивной части о признании должника банкротом (14.12.2021) начисление неустоек прекращается, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 635 руб., а не 26 643, 79 руб., как указал заявитель, рассчитав проценты за 14.12.2021.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с этим, суд области отказал в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 787,67 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно заявитель должен представить достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судом установлено, что решением суда Октябрьского района Курской области от 12.12.2013 по делу № 2-486/2013 взыскана с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 12ф от 13.02.2010 в размере 51 255,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,67 руб., а всего 52 993,19 руб., соответствующие размеру удовлетворенных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по результатам рассмотрения спора.

Доказательств несения судебных расходов в размере 787,67 руб., а также возложения судом обязанности на должника по их возмещению заявителю, кредитором в материалы дела представлено не было (статья 9 АПК РФ).

 С учетом указанного обстоятельства основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано указанным судебным актом, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на неправомерный вывод суда, изложенный в мотивировочной части обжалуемого определения, а именно: «Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве данной категории обособленных споров», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный вывод суда касается разрешения настоящего спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого государственная пошлина не уплачивается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-9573/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу №А35-9573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья

       ФИО1

 

       Судьи

                            ФИО2

      

                            ФИО3