﻿1077/2019-442422(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90829/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1-меры  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.  при участии:  

от финансового управляющего: представитель Корявцева И.С. по доверенности от  15.02.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19081/2019) финансового управляющего Волошина  М.Ю. Канунникова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-90829/2018/сд.1- меры(судья Тетерин А.М.), принятое  

по ходатайству Логиновой Татьяны Михайловны об отмене обеспечительных мер ответчик 1: Волошин Михаил Юрьевич ответчик 2: Логинова Татьяна Михайловна 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волошина Михаила Юрьевича  

установил:

16.07.2018 гражданин Волошин Михаил Юрьевич (далее – должник, Волошин  М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть  объявлена 21.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Канунников Александр  Геннадьевич.  

17.12.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего Канунникова  А.Г. (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о  

признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2018, заключённого  между Волошиным Михаилом Юрьевичем и Логиновой Татьяной Михайловной.  

Также финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого  имущества:  

- жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город  курортАнапа, Тургеневский проезд, дом 1, назначение - жилое, площадью 83,1 кв.м.  инвентарный номер 6, литер Б, наб Б, б, этажность 3, подземная этажность 0, на  основании договора дарения недвижимости от 15.04.2009, дата регистрации  02.05.2009 года, номер регистрации 23-23-26/057/2009-375, кадастровая стоимость  вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером 23:37:0104012:119  составляет 3 630 044, 22 рублей;  

- жилой дом по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город  курортАнапа, Тургеневский проезд, дом 1, назначение - жилое, площадью 123 кв.м.  инвентарный номер 6, литер Л, л, этажность 2, подземная этажность 0, на  основании договора дарения недвижимости от 15.04.2009, дата регистрации  02.05.2009 года, номер регистрации 23-23-26/057/2009-375, кадастровая стоимость  вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером 23:37:0104012:120  составляет 5 375 949, 93 рублей;  

- жилой дом (объект незавершенный строительством) по адресу: Российская  Федерация, Краснодарский край, город курорт-Анапа, Тургеневский проезд, дом 1,  (назначение - жилое, общей площадью застройки 100 кв.м. степень готовности 52 %.  литер В), на основании договора дарения недвижимости от 15.04.2009, дата  регистрации 02.05.2009 года, номер регистрации 23-23-26/057/2009-375;  

- земельный участок по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,  город курорт-Анапа, Тургеневский проезд, дом 1, (категория земель: земли  населенных пунктовпод индивидуальное жилищное строительство, площадью 1008  кв.м.) основании договора дарения недвижимости от 15.04.2009, дата регистрации  02.05.2009 года, номер регистрации 23-23-26/057/2009-375, кадастровая стоимость  вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104012:64  составляет 9 702 907, 20 рублей.  

Определением от 19.02.2019 арбитражный суд установил запрет совершать  регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю.  

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявления  финансового управляющего Канунникова А.Г. о признании недействительным  договора купли-продажи от 16.05.2018, заключённого между Волошиным Михаилом  Юрьевичем и Логиновой Татьяной Михайловной отказано.  

В суд первой инстанции поступило Логиновой Татьяны Михайловны об отмене  обеспечительных мер.  

Определением от 10.06.2019 суд удовлетворил ходатайство. 

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что на момент отмены обеспечительных мер определение  суда от 24.04.2019 не вступило в законную силу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют  собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска  разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в  отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е.  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В данном случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  обратилась Логинова Т.М. - лицо, привлеченное к участию в рассмотрении  обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 16.05.2018, заключённого между  Волошиным Михаилом Юрьевичем и Логиновой Татьяной Михайловной.  

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к  выводу, что на момент рассмотрения ходатайства Логиновой Т.М. об отмене  обеспечительных мер отпали основания, по которым приняты обеспечительные  меры от 19.02.2019.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд  по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, исходя из части 5 статьи  96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену  обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу  по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене  обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Дата  изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть  2 статьи 176 АПК РФ).  

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и  дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о  признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).  

Определение суда от 24.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной вступает в законную силу по  истечении десяти дней с даты его вынесения - изготовления судебного акта в  полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.  

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение было  принято судом 10.06.2019, тогда как апелляционная жалоба на определение суда от  24.04.2019 принята к производству только 03.07.2019.  

Таким образом, в момент рассмотрения ходатайства об отмене  обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали сведения о принятии  апелляционной жалобы на определение суда от 24.04.2019.  

Апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены  возможности повторно обратиться с соответствующим мотивированным  ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе в суд апелляционной  инстанции.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2019 по делу № А56-90829/2018/сд.1-меры оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская