АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5061/2020

г.Тверь

29 июля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304602934400031, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.12.2004), Псковская область, Великолукинский район, д.Шелково, 

к Административной комиссии Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков, 

об отмене постановления от 24.03.2020 № 16 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии Осташковского городского округа, Тверская область, г. Осташков, (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления №16 по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Впоследствии суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства (определение от 22.06.2020).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Администрации Осташковского городского округа в ходе обследования территории установлено, что 14.02.2020 в 13 часов 10 минут в объекте нестационарной торговли -  автомашине марки "Газ Некст "Купава" г.н. Р625КТ 60, принадлежащей предпринимателю, размещенной на прилегающей территории у многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>, водителем-продавцом ФИО3 осуществлялась продажа мясной продукции вне установленных органами местного самоуправления мест, указанных в постановлении Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 № 889 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа".

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 14.02.2020, на основании которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 № 18, где указано на нарушение им требований ст. 4.54, п. 6 ст. 4.58 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 №162 (далее - правила №162) и на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон № 46-ЗО).

Постановлением от 24.03.2020 № 16 заявитель привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Ответчик согласно представленному в материалы дела письменному отзыву и дополнениям к нему против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Предпринимателем требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, среди прочего, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в связи с чем, органы местного самоуправления планируют размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

При этом размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов (статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Таким образом, право на осуществление торговой деятельности закон связывает с соблюдением установленного порядка размещения торговых объектов, которые определяются на основании решений органов исполнительной власти.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа утверждена постановлением Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 № 889.

В данном случае, как следует из материалов дела, торговля с принадлежащей предпринимателю автомашины осуществлялась в месте, не включенном в указанную схему.

В соответствии со статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ нестационарный торговый объект (далее - НТО) - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 4.54 Правил №162 размещение НТО на территории Осташковского городского округа  осуществляется в местах, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, в порядке, установленном действующим законодательством. Типовые архитектурные решения нестационарных объектов (остановочных навесов) и требования к внешнему виду торговых павильонов определяются муниципальным правовым актом Администрации Осташковского городского округа.

Размещение нестационарных торговых объектов, не соответствующих утвержденным типовым архитектурным решениям, запрещается.

Согласно п.6 ст. 4.58 Правил №162 осуществлять торговлю с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах округа в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО (за исключением ярмарочных зон и рынков) запрещается.

Материалами дела подтверждено, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что на момент обследования принадлежащего предпринимателю НТО, данный торговый объект находился вне схемы размещения НТО, с него велась розничная торговля. Также подтверждено то обстоятельство, что спорная автомашина принадлежит на праве собственности предпринимателю, а водитель ФИО3 является его работником в соответствии с трудовым договором от 01.11.2018 № 15/18.

В то же время суд соглашается с доводами заявителя о том, что сам по себе факт принадлежности определенному лицу автотранспортного средства не свидетельствует о том, что именно это лицо является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно объяснениям предпринимателя от 18.02.2020, данным  специалисту Комиссии в ходе административного производства, он передал спорную автомашину в пользование предпринимателю ФИО4

Из материалов дела усматривается, что заявитель является производителем мясной продукции, а также оказывает услуги по перевозке указанной продукции.  

В материалы дела представлен договор № 1 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020, заключенный предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство на основании заявок ИП ФИО4 (заказчика) оказывать транспортные услуги – обеспечивать доставку груза в пункт назначения, представлять автолавку "Газ Некст "Купава" г. н. Р 625КТ 60 в состоянии, отвечающем санитарным требованиям, с водителем ФИО3 Согласно путевому листу от 13.02.2020 № 506 принадлежащее предпринимателю транспортное средство в указанную дату выехало под управлением водителя ФИО3 из п.Шелково Великолукского района Псковской области в город Осташков Тверской области.

Из ветеринарного свидетельства от 13.02.2020, выданного ГБУ «СББЖ по Великолукскому, Куньинскому и Усвятскому районам», усматривается, что отправителем свинины 1 категории в полутушах охлажденной, перевозимой по маршруту д. Шелково – г. Осташков автомашиной  

<

...> с целью выездной торговли, является, наряду с предприятием-отправителем (ИП ФИО2), ФИО4 Она же является получателем груза по адресу: 

<

...> выездная торговля.

Доводы Комиссии о притворности договора № 1 на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 не основаны ни на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на фактических обстоятельствах. Представленные в материалы дела документы, в том числе – счет на оплату транспортных услуг, доказательства оплаты транспортных услуг ФИО4, вышеуказанное ветеринарное свидетельство говорят о наличии между предпринимателями ФИО2 и ФИО4 фактических отношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг.

Товар, исходя из акта обследования территории, доставлен предпринимателем в конечную точку назначения, и поступил в распоряжение грузополучателя.  

Никаких доказательств того, что последующая выездная торговля по указанному адресу осуществлялась водителем ФИО3 от имени и (или) в интересах заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комиссией не доказано то обстоятельство, что вмененное предпринимателю административное правонарушение совершено именно им, то есть не доказан субъект правонарушения. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано судом законным.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что вмененное ему событие административного правонарушения в случае доказанности всех элементов его состава должно квалифицироваться не по статье 59.5.2 Закона № 46-ЗО, а по пункту 1 статьи 59.1.

 Вмененное предпринимателю нарушение, как указано в оспариваемом постановлении, состоит в осуществлении продажи мясной продукции с автомашины в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Данное нарушение охватывается диспозицией пункта 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, предусматривающим ответственность  за торговлю и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области.

Нарушение запрета на осуществление торговли с лотков, тентовых палаток, средств разносной и развозной торговли на улицах округа в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО, которое вменено предпринимателю, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО, являющейся специальной по отношению к его статье 59.5.2. 

Ответственность, предусмотренная статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, исходя из ее диспозиции, применяется в связи с выявлением самого факта  размещения нестационарного торгового объекта в местах, не предусмотренных схемой размещения НТО, вне зависимости от того, имеет ли место осуществление какой-либо деятельности, в том числе розничной торговли, с использованием такого объекта.

В случае же, когда вне установленных мест НТО осуществляется розничная торговля и оказание услуг (в том числе с машин), вменяемые административным органом нарушения п. 6 ст. 4.58 Правил №162 следует квалифицировать по п.1 ст. 59.1 КоАП РФ.

Однако оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 59.5.2 Закона №46-ЗО, то есть допущена неправильная квалификация правонарушения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Осташковского городского округа от 24.03.2020 № 16 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304602934400031, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 09.12.2004) к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   О.А. Басова