ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2021 г.                                                                                 Дело № А55-15798/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 04.02.2021г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении ФИО3 и ООО Маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А55-15798/2011 

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маслозавод «Похвистневский», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Маслозавод «Похвистневский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 ОАО Маслозавод «Похвистневский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5.

ФНС России обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО3 и ООО Маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.11.2016 года производство по заявлению приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от  20.08.2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года заявление удовлетворено.

ФИО3 и ООО Маслозавод «Похвистневский» привлечены к субсидиарной ответственности.

Взысканы солидарно с ФИО3 и ООО Маслозавод «Похвистневский» ИНН 

<

***> в пользу ОАО Маслозавод «Похвистневский» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 5 570 245,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении ФИО3 и ООО Маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-15798/2011, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основания и порядок привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель связывает с совершением сделок с целью вывода имущества должника, имевшие место до 01.07.2017, следовательно подлежат применению к спорным правоотношениям материально - правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266.

При этом, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, директором в период с 23.06.2010 по 14.07.2011 ОАО Маслозавод «Похвистневский» являлся ФИО3.

Полномочия директора ФИО3 прекращены решением совета директоров от 14.07.2011 года. Решением этого же заседания совета директоров назначен директором ОАО маслозавод «Похвистневский» Лангер Двир.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком сделок, повлекших отчуждение ликвидного имущества должника.

Из материалов дела следует, между должником и гражданином ФИО6 Йехонотаном заключен договор купли-продажи от 14.07.2011 года по отчуждению следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый № 63:07:0201001:504, площадью 7902   кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый № 63:07:0201001:0:12, площадью 91,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

-административное здание, кадастровый № 63:07:0201001:0:10, площадью 101,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

-нежилое здание, кадастровый № 63:07:0201001:0:5, площадью 312,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

-цех производства цельномолочной продукции, № 63:07:0201001:0:6, площадью 479.3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

-склад, № 63:07:0201001:0:7, площадью 269,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

-цех производства кисломолочной продукции, № 63:07:0201001:0:8, площадью 597.4кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

- котельная, № 63:07:0201001:0:9, площадью 163,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

- сварочный пункт, № 63:07:0201001:0:11, площадью 13,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

- здание склада с подвалом, №63:07:000000:0000(0)//2 Ю000011:В//103 2:00:0016:015:0:5, площадью 13,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

Стоимость сделки купли-продажи по данному договору составила 1 980 000 руб. 

При этом основанием для признания должника банкротом послужило наличие задолженности перед уполномоченным органом, подтвержденное решением №12-20/03473 от 17.02.2011г.

Следовательно имущество должника было отчуждено при наличии задолженности перед уполномоченным органом, которая послужила основанием для признания должника банкротом.

Доказательств, подтверждающих, что полученные денежный средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором материалы дела не содержат.

Кроме того, 27.04.2011 г. на территории ОАО Маслозавод «Похвистневский» зарегистрировано юридическое лицо ООО Маслозавод «Похвистневский» ИНН 

<

***>, где руководителем и учредителем с долей 100% также является ФИО3

14.07.2011 между ООО "Маслозавод "Похвистневский", ИНН 

<

***> и Шевах Йехонатан, 637213134695 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым  ООО "Маслозавод "Похвистневский" арендовало вышеуказанное имущество.

Однако, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области 14.11.2012г. договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2011г., заключенный между ОАО маслозавод «Похвистневский» ИНН 

<

***> и гражданином ФИО6 Йехонотаном признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина ФИО6 Йехонотана возвратить в конкурсную массу ОАО маслозавод «Похвистневский» имущество.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлена неравноценность предусмотренного договором встречного исполнения, кроме того согласно выписки банка по расчетному счету ОАО маслозавод «Похвистневский» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 1 980 000 руб. от реализации имущества должника не поступали.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, что является подтверждением причинения имущественного вреда кредиторам контролирующим должника лицом - ФИО3, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, непогашение задолженности в ходе процедуры конкурсного производства, включенной в реестр требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении сделок ответчик действовал с целью погашения кредиторской задолженности и в интересах должника материалы дела не содержат. Недобросовестные действия ответчика привели к банкротству должника и значительному размеру непогашенной кредиторской задолженности.

Доказательств экономической целесообразности в отчуждении ликвидного имущества также не представлено.

Напротив  отчуждение ликвидного имущества, являющегося основным для осуществления хозяйственной деятельности должника послужило отсутствием возможности продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела выписки по счетам и бухгалтерский баланс должника подтверждают прекращение деятельности должника после совершения вышеуказанных сделок.

Доводы о том, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат  акционеры должника в связи с принятием ими решения об отчуждении имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановления № 53), если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности отказаться от совершения сделки, повлекшей отчуждение ликвидного имущества материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 о возвращении имущества в конкурсную массу должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают от субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство подконтрольного общества.

Как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемой сделки должник окончательно утратил возможность оплатить задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, а также утратил возможность ведения безубыточной деятельности.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения сделки иного имущества должника, достаточного для продолжения ведения безубыточной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, материалы дела не содержат.

Более того принятие мер к возвращению имущества должника повлекло дополнительные расходы и увеличение сроков по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание длительное неисполнение ООО Маслозавод «Похвистневский» судебного акта по передаче имущества должнику, что в свою очередь не подтверждает добросовестность действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что бывший руководитель должника ФИО3 и ООО "Маслозавод "Похвистневский" ИНН 63"2018922, получили выгоду от перевода хозяйственной и экономической деятельности должника, при этом ФИО3 являлся руководителем должника и руководителем и единственным учредителем ООО "Маслозавод "Похвистневский" на момент совершения спорной сделки.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. При этом, вовлеченность ответчиков в процесс управления должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом ООО "Маслозавод "Похвистневский" является выгодоприобретателем перевода бизнеса в  период  имущественного кризиса должника.

Доказательств, подтверждающих, что признаки банкротства образовались в следствие иных причин материалы дела не содержат.

Доводы о том, что задолженность образовалась до получения ФИО3 руководящей должности отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка, повлекшая отчуждение имущества была совершена именно в период руководства должником ФИО3 и при наличии информации о задолженности перед уполномоченным органом. При этом, как указывалось ранее доказательств перечисления денежных средств от сделки в счет погашения задолженности перед кредитором не представлено.

При этом наличие у руководителя должника информации о финансовом состоянии подконтрольного общества предполагается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения солидарно бывшего руководителя ОАО Маслозавод «Похвистневский» ФИО3 и ООО Маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка ФИО3 на отказ в возбуждении уголовного дела не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вывод правоохранительных органов о том, что действия ФИО3 не образуют состава уголовного преступления не подтверждает отсутствие факта причинения ущерба должнику и кредиторам действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что после отчуждения имущества у должника отсутствовали признаки неудовлетворительного финансового состояния отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента создания ответчиком нового юридического лица должник перестал погашать задолженность перед уполномоченным органом и кредиторами.

Доводы о наличии у должника кредитора АО «Россельхозбанк», обязательства перед которым возникли еще в 2009 году, до назначения ответчика руководителем отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Напротив, при наличии неисполненных обязательств возникших ранее, отчуждение вновь назначенным руководителем активов не в целях вывода общества из кризиса, а напротив с целью причинения вреда кредиторам свидетельствует о совершении действий явно противоречащих интересам как самого должника так и его кредиторов.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим заявлением ранее отклоняются судебной коллегией, поскольку действия конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении ФИО3 и ООО Маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-15798/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Я.А. Львов