АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10731/2019

г. Киров

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к Управлению государственной службы занятости населения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>),

о взыскании 545 849 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021 № 65-51-06-66, 

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению государственной службы занятости населения Кировской области с исковым заявлением о взыскании 545 849 рублей 15 копеек, в том числе 540 662 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловых ресурсов, потребленных в период с октября 2017 года по май 2018 года, с февраля по апрель 2019 года, 5186 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 24.05.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в ходатайстве от 02.04.2021 истец просил взыскать с ответчика 188 875 рублей 15 копеек долга, 1730 рублей 26 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 30.03.2021 до 09.час.45 мин. 05.04.2021, а также до 14 час. 25 мин. 05.04.2021.

После перерыва до 14 час. 25 мин. 05.04.2021 истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство об уточнении исковых требований; истец просит взыскать с ответчика 188 875 рублей 15 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период (с октября 2017 года по май 2018 года, с февраля по апрель 2019 года) истец поставил тепловые ресурсы в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором имеется нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Факт принадлежности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Помещение ответчика оборудовано прибором учета тепловой энергии теплосчетчик ТСК-7 в комплекте: вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 зав. № 99483, преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-2-20 зав. № 261410, комплект термопреобразователей сопротивления платиновых КТС-Б зав. № 11324 г/х (в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 11.07.2018 № 03/0969) (далее - ИПУ), причем ИПУ установлен до общедомового прибора учета.

В материалы дела представлены государственные (муниципальные) контракты от 17.12.2018№ 911796, от 28.01.2019 № 911796.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (в том числе корректировочные).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. С учетом того, что помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения, как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком имелись разногласия по определению объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком за спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета учитывает объем тепловой энергии по спорному  МКД, за исключением помещения ответчика, которое оборудовано ИПУ, и используется для расчета объемов тепловой энергии, в том числе, в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД.

Прибор учета, который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении ответчика, также был допущен в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам.

В письменной позиции (ходатайство от 20.02.2021) истец пояснил, что при расчете объема теплового ресурса при определении показателя VД (объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии) исходит из совокупности показаний ОДПУ и ИПУ, уменьшенной на объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды.

Вместе с тем, указанная методика расчета фактически не предполагает использование показаний ИПУ как определяющих объем, потребленный в оборудованном им помещении, и не соответствует подходам, изложенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.07.2018 N 30-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. 

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. 

Отсутствие в Правилах № 354 в период до 2019 года методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы (с учетом показаний индивидуального прибора учета), не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного общедомовым прибором учета, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем распределении указанного объема пропорционально площади. Указанный расчет выполнен истцом с учетом мнения, изложенного в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-1014/2019.

Суд признает верным справочный расчет истца и применимым к рассматриваемому спору, поскольку указанный подход позволит отнести на ответчика как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение.

Согласно справочному расчету истца за спорный период размер обязательств ответчика составляет 101 233 рубля 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что стоимость тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, не оплачивалась за спорный период. Ответчиком оплачен объем тепловой энергии согласно показаниям ИПУ.

При уточнении исковых требований истец исключил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101 233 рубля 26 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований и частичного удовлетворения требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9101 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления государственной службы занятости населения Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 101 233 (сто одна тысяча двести тридцать три) рубля 26 копеек задолженности, а также 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9101 (девять тысяч сто один) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова