СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(10,11,12)-АК

Дело № А60-58602/2022

29 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нафта  Групп» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Брайт Тэкт Рус», общества с ограниченной ответственностью «Хансел», общества с ограниченной ответственностью «Нафта  Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2024 года

о признании требований кредитора и общества с ограниченной ответственностью  «Брайт Тэкт Рус» в размере 14 350 130 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская  Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318169000192940, адрес: 423888, Республика Татарстан, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ООО «Стаффтрак» введена процедуру  банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12074, адрес для направления корреспонденции: 620109, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 42),  члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ №220(7421) от 26.11.2022; ЕФРСБ - Сообщение № 10154808 от 23.11.2022.

26.12.2022 поступило заявление ООО «Уральская Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 851 637,73 руб.

03.03.2023 от ООО «Уральская Торговая Компания» поступило ходатайство об уточнении по делу в связи с утратой части первичных документов, заявитель указал, что сумма требований составляет 14 350 130 руб. 99 коп.  Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

11.04.2023 поступило заявление ООО «Брайт Тэкт Рус» о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену кредитора ООО «Уральская Торговая Компания» на его правопреемника ООО «БРАЙТ ТЭКТ РУС» по делу № А60-56802/2022.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство заявление ООО «Брайт Тэкт Рус» о процессуальном правопреемстве и заявление ООО «Уральская Торговая Компания» о включении в реестр требований кредитора.  Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено определением от 18.05.2023.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года требования общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» в размере 14 350 130 руб. 99 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брайт Тэкт Рус», ООО «Хансел», ООО «Нафта  Групп» обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель ООО «Брайт Тэкт Рус» не согласен с судебным актом первой инстанции в части понижения его требования в очередности, в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024, включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «БРАЙТ ТЭКТ РУС» в размере 14 350 130 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ сделал выводы об аффилированности без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (определением от 09.03.2023). При этом, вступившим в законную силу определением от 09.03.2023 по делу № А60-58602/2022 установлено, что отсутствует аффилированность между ООО «СтаффТрак», ООО «Темерсо», с одной стороны, и ООО «Брайт Тэкт Рус», ООО «УТК», с другой стороны. Считает, что выводы суда о наличии аффилированности кредитора и должника противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, взаимосвязь ООО «Брайт Тэкт Рус» и ООО «Терра» без установления корпоративных связей данных организаций с должником сами по себе не имеет правового значения для спора. Считает, что из материалов дела не следует наличие каких-либо связей между ООО «Терра», ООО «Брайт Тэкт Рус», ООО «УТК», с одной стороны, и ООО «Стафтрак», ООО «Темерсо» - с другой стороны. Судом не установлено и из материалов дела не следует наличие какого-либо поведения сторон, которое отклонялось бы от обычных рыночных отношений. Из книг покупок и продаж, представленных Межрайонной ИФНС №30 не следует наличие каких-либо взаимных операций между ООО «Терра» и ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), поэтому никаких связей аффилированности между должником и кредитором не было. Кредитор обращает внимание, что сами по себе хозяйственные операции между ООО «Терра» и ООО «Стаффтрак» не свидетельствуют об аффилированности. Судом первой инстанции не применены разъяснения пункта 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, предусматривающие недопустимость понижения требований кредитора на основании установления одного факта аффилированности.

ООО «Нафта  Групп» в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.02.2024 о включении требований ООО «Брайт Тэкт Рус» в реестр требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Брайт Тэкт Рус» отказать в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу ООО «Нафта  Групп» о мнимости договора поставки от 03.03.2015 №Т0303-15. Несмотря на заявленные ООО «Нафта  Групп» доводы о мнимости сделок и неоднократное отложение судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ни ООО «Брайт Тэкт Рус», ни ООО «Уральская Торговая Компания», ни должником не были представлены в материалы дела доказательства приобретения товара у третьих лиц, не входящих в одну группу с должником, фактической перевозки товара, его использования в хозяйственной деятельности должника, а также экономической целесообразности приобретении товара должником у ООО «Терра», а не непосредственно у ООО «Универсал». ООО «Нафта  Групп» считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО «Терра» товара должнику, основанный исключительно на представленных товаросопроводительных документах, противоречит положениям пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

ООО «Хансел», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что первоначальное заявление ООО «Уральская Торговая Компания» не соответствует ни обязательным требованиям предъявляемым АПК РФ, ни обязательным требованиям закона о банкротстве к требованию кредитора, в связи с тем, что заявителем не указаны основания возникновения долга, периоды его возникновения, не представлены доказательства его возникновения, иными словами, в таком заявлении отсутствует сам предмет требований. Заявление кредитора о включении денежного требования в реестр кредиторов должника соответствующее предъявляемой к такому заявлению форме и подлежащее рассмотрению поступило в суд лишь 01.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности. Полагает, что в настоящем случае лицо, заявившее о недостоверности (ФИО5) без последующего одобрения сделки обществом, при этом сам не имея права на совершение такой сделки, является выгодоприобретателем по сделке. Следовательно, обязательства по такой сделке кредитор вправе был предъявлять именно к ФИО5, при этом у ООО «Терра» не возникло обязательств передать ООО «УТК» права требования по сделке совершенной неуполномоченным лицом, впоследствии обществом также не возникло одобрения такой сделки какими-либо действиями.

До начала судебного заседания от ООО «Стаффтрак» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Брайт Тэкт Рус», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Брайт Тэкт Рус» представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «Нафта  Групп», ООО «Хансел», в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать.

ООО «Нафта  Групп» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Брайт Тэкт Рус» считает ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы ООО «Брайт Тэкт Рус» отказать.

Представитель ООО «Нафта  Групп» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; против доводов жалобы ООО «Брайт Тэкт Рус» возражает, доводы жалобы ООО «Хансел» поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, ООО «Уральская Торговая Компания» 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» задолженности в сумме 14 350 130 руб. 99 коп. (с учетом уточнений требований).

В обоснование заявления общество «Уральская Торговая Компания» пояснило, что 03.05.2015 между ООО «Терра» и ООО «Стаффтрак» был заключен договор поставки №Т0303-15, по условиям которого ООО «Терра»  обязуется поставить должнику по настоящему делу продукцию, оговоренную в спецификациях.

ООО «Терра» свои обязательства по поставке исполнило, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора спецификациями №19 от 10.03.2016, №20 от 25.03.2016, №23 от 16.01.2017, №24 от 01.02.20217, №25 от 24.02.2017, №26 от 01.03.2017, №27 от 15.03.2017,  товарными накладными № 5 от 18.03.2016 , №6 от 18.03.2016 , №7 от 20.03.2016, №8 от 21.03.2016, №9 от 25.03.2016 , №10 от 25.03.2016, №13 от 29.04.2016, универсальными передаточными актами №2 от 24.01.2017, №3 от 08.02.2017, №4 от 16.02.201, №5 от 28.02.2017, №6 от 06.03.2017, №7 от 10.03.2017, №8 от 22.03.2017, №9 от 29.03.2017, актом сверки от 16.11.2017. Факт поставки товара также отражен в книге покупок и продаж  ООО «Терра».

При этом по утверждению заявителя, должник произвел частичную оплату по договору поставки, задолженность составила 16 429 130 руб. 99 коп.

17.11.2017 между ООО «Терра» и ООО «Уральская Торговая Компания»  заключен договор уступки, согласно которому право требования задолженности в размере 16 429 10 руб. 99 коп. передано обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания».

В свою очередь, ООО «Уральская Торговая Компания» заявило о зачете требований на сумму 2 079 000 руб., в связи с чем задолженность должника, по утверждению заявителя, составила 14 400 768 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Уральская Торговая Компания» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом первичных документов, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 350 130 руб. 99 коп.

05.04.2023 между ООО «Брайт Тэкт Рус» (цессионарий) и ООО «Уральская Торговая Компания» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Стаффтрак», именуемому далее «Должник», в размере 14 350 130,99 рублей, вытекающее из договора поставки №Т0303-15 от 03.03.2015, которое подтверждается следующими документами:

• договором поставки №Т0303-15 от 03.03.2015  со спецификациями №19 от 10.03.2016, №20 от 25.03.2016, №23 от 16.01.2017, №24 от 01.02.20217, №25 от 24.02.20217, №26 от 01.03.2017, №27 от 15.03.2017;

• товарными накладными № 5 от 18.03.2016, №6 от 18.03.2016, №7 от 20.03.2016, №8 от 21.03.2016, №9 от 25.03.2016, №10 от 25.03.2016, №13 от 29.04.2016;

• универсальными передаточными актами №2 от 24.01.2017, №3 от 08.02.2017, №4 от 16.02.201, №5 от 28.02.2017, №6 от 06.03.2017, №7 от 10.03.2017, №8 от 22.03.2017, №9 от 29.03.2017;

• договором уступки права № Т0303-15/У от 17.11.2017;

• актом сверки от 16.11.2017;

• уведомлением о проведении зачета 29.01.2021;

• актом сверки от 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.05.2023 заявление ООО «Брайт Тэкт Рус» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу №А60-58602/2022 произведена замена кредитора ООО «Уральская Торговая Компания» на правопреемника ООО «Брайт Тэкт Рус».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования ООО «Брайт Тэкт Рус»  признал подтверждёнными материалами дела и обоснованными в полном объеме в размере 14 350 130 руб. 99 коп. При этом, установив наличие фактической афлиллированности кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Стаффтрак»  задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара по договору от 03.05.2015.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ООО «Терра» свои обязательства по поставке исполнило, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора спецификациями №19 от 10.03.2016, №20 от 25.03.2016, №23 от 16.01.2017, №24 от 01.02.20217, №25 от 24.02.2017, №26 от 01.03.2017, №27 от 15.03.2017,  товарными накладными № 5 от 18.03.2016 , №6 от 18.03.2016 , №7 от 20.03.2016, №8 от 21.03.2016, №9 от 25.03.2016 , №10 от 25.03.2016, №13 от 29.04.2016, универсальными передаточными актами №2 от 24.01.2017, №3 от 08.02.2017,. №4 от 16.02.2017, №5 от 28.02.2017, №6 от 06.03.2017, №7 от 10.03.2017, №8 от 22.03.2017, №9 от 29.03.2017, актом сверки от 16.11.2017. 

Факт поставки товара также отражен в книге покупок и продаж  ООО «Терра».

Доводы конкурсного управляющего о том, что в универсальных передаточных актах указан юридический адрес грузополучателя (

<

...>), а по договору осуществлялась поставка автозапчастей, хранение которых в офисном помещении невозможно, что ставит под сомнение реальность сделки, являются необоснованными. Неуказание в товарных накладных адреса доставки товара, который указан в договоре, поскольку содержание соответствующей графы не предполагает отражение в качестве реквизитов грузополучателя адрес доставки груза, указание адреса должника, а не места доставки груза, не свидетельствует о том, что был изменен маршрут доставки.

Согласно учредительным документам (протокол № 1 от 07.09.2010) юридическим адресом должника (ранее – ООО «СтаффЛайф») являлся следующий адрес: 

<

...>. Указанный юридический адрес был у должника до 31.05.2017 (лист записи от 31.05.2017).Таким образом, поставка осуществлялась по адресу: 

<

...>, поскольку это юридический адрес должника, а согласно правилам заполнения первичных документов в строке 4 «Грузополучатель и его адрес» необходимо указывать почтовый адрес грузополучателя в соответствии с учредительными документами, а не фактический адрес доставки.

Более того, в Спецификациях указано, что цена дана на условиях самовывоза со склада Поставщика.

Доводы ООО «Нафта  Групп» о том, что у ООО «Терра», которое не является производителем запасных частей для автомобилей и не имеет среди своих контрагентов организаций, осуществляющих торговлю подобным видом товара, не имелось фактической возможности осуществить поставку товара должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области книге покупок и продаж ООО «Терра» за 1 кв. 2017 основным покупателем ООО «Терра» выступал должник. В то же время  поставщиком ООО «Терра» являлось ООО «Универсал».

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Нафта  Групп» об аффиллированности между вышеуказанными организациями не свидетельствует о мнимости спорной сделки. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Однако таких доказательств не представлено.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Проанализировав представленные заявителем первичные документы (договор, спецификации, книги покупок/продаж, акты, счета, товарные накладные, УПД, книги покупок и продаж и др.) судом первой инстанции  установлена реальность поставок и наличие задолженности за поставленную продукцию.

Апелляционный суд также отмечает, что основным видом деятельности должника является деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, в целях осуществления данной деятельности должник в 2017 - 2018 годах активно пополнял автопарк, закупая транспортные средства и речные суда по договорам купли-продажи и договорам лизинга, следовательно, приобретаемые должником по договору поставки запчасти были необходимы для осуществления деятельности должника.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав условия договоров уступки права требования от 17.11.2017 и 05.04.2023, суд первой инстанции заключил, что он соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Судом первой инстанции также отклонено заявление ООО «Нафта Групп» о фальсификации договора уступки от 17.11.2017 №Т0303-15/У, в обоснование которого  ООО «Нафта Групп»  утверждает, что на дату подписания договора ФИО5 не являлся руководителем юридического лица и не мог подписывать данный договор.

У ФИО5 на момент подписания сделки действительно отсутствовали соответствующие полномочия с учетом заявления ФИО5 о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Терра» по форме N 34001, на основании которого регистрирующим органом еще 13.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.  

Вместе с тем, договор уступки от 17.11.2017 №Т0303-15/У в судебном порядке по основаниям отсутствия у ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа на момент совершения сделки оспорен не был, в том числе, самим ФИО5 Сделка совершалась в интересах ООО «Терра», а не в личных интересах ФИО5

Вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Хансел» само по себе внесение записи о недостоверности не свидетельствуют ни о ничтожности, ни о незаключенности договора уступки.

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 506, 702, 785 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 14 350 130 руб. 99 коп., однако погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что представленными документами подтверждается наличие реальных гражданско-правовых отношений между кредитором и должником,  вместе с тем, установлена и фактическая аффилированность сторон сделки.

Так, сведения из ЕГРЮЛ свидетельствуют о перекрестном участии в организациях  поставщика и его последующих правопреемников в спорном обязательстве (ООО «Терра», ООО «Уральская торговая компания», ООО «Брайт Тэкт Рус») одних и тех же физических лиц, фактически аффилированных с бывшим директором и единственным участником должника ФИО6.

ФИО7  в настоящее время является директором и единственным участником ООО «Брайт Тэкт Рус».  В период с 13.10.2014 по 08.08.2016 занимал должность директора ООО «Терра». В то же время в период с 09.09.2010 по 13.10.2014 должность директора ООО «Терра» занимал ФИО8 (ИНН 

<

***>), близкий родственник (отец) ФИО7  В период с 09.09.2010 по 08.08.2016 ФИО8 также являлся единственным участником ООО «Терра».

ФИО9  в настоящее время является директором и единственным участником ООО «Уральская Торговая Компания». В период с 06.12.2013 по 21.01.2014 занимал должность директора и в период с 06.12.2013 по 21.01.2014 являлся единственным участником ООО «Темерсо» (ИНН 

<

***>), аффилированность которого с должником установлена при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, 21.01.2014  доля ФИО9 в ООО «Темерсо» была продана ФИО6  Также 21.01.2014 ФИО6 был назначен директором ООО «Темерсо».  Более того, в период с 14.12.2014 по 23.11.2016 ФИО9 занимал должность директора и с 24.12.2014 по 20.10.2017 являлся единственным участником ООО «Брайт Тэкт Рус».

В рамках дел, рассмотренных в Арбитражном суде Свердловской области, к ООО «Терра», от лиц, входящих с ООО «Стаффтрак» в одну группу, перешло право требования к ООО «Уральская Торговая Компания» (№А60-26728/2015, №А60-49668/2015, №А60-20653/2016). 

ООО «Терра» также являлось правопреемником ФИО6, который являлся директором ООО «Стаффтрак» (дело №А60-48033/2015,  №А60-49192/2015),

Также об общности экономических интересов поставщика ООО «Терра» (исключено из ЕГРЮЛ) и должника свидетельствуют хозяйственные операции, в частности отраженные в книге покупок и книге продаж ООО «Терра» за 1 кв. 2017, представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области. Согласно указанным книгам,  покупателем ООО «Терра» выступал должник. В то же время поставщиком ООО «Терра» являлось ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), также входящее в одну группу компаний с должником – директором и единственным участником ООО «Универсал» является ФИО10 (ИНН 

<

***>), отец ФИО6

Установив фактическую аффилированность между ООО «Терра», ООО «Уральская Торговая Компания» и ООО «Брайт Тэкт Рус», с учётом указанных обстоятельств суд правомерно посчитал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с установлением периода возникновение у должника признаков неплатежеспособности, установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела №А60-58602/2022, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 N Ф09-8097/23, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 N Ф09-8097/23, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.

В частности, исследуя данный вопрос, суды выявили, что лица, участвующие в деле (общество "Нафта Групп" и арбитражный управляющий), по-разному определяют момент возникновения таких признаков.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что основным видом деятельности должника является деятельность в области осуществления перевозок грузовым и речным транспортом в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево; фактически должником осуществлялась деятельность по перевозке грузов для осуществления нефтегазодобычи с переправой их на другой берег реки Пур речным транспортом, ввиду отсутствия возможности перевозки грузов иным альтернативным способом; в целях осуществления данной деятельности должником в 2018 году было приобретено несколько единиц водного транспорта (5 судов); в указанный момент должник фактически являлся монополистом в оказании услуг грузоперевозок в г. Новый Уренгой, пос. Коротчаево, в результате чего суды заключили, что в начале 2018 года и на момент приобретения для осуществления своей деятельности судов, в том числе за счет заемных средств, должник не знал и не мог знать о предстоящих финансовых проблемах и добросовестно предполагал возможным рассчитаться по всем своим обязательствам за счет получаемого дохода, следовательно, сама по себе выдача аффилированным лицом - ФИО11 должнику займов в сентябре 2018 года не признана судом апелляционной инстанции в качестве компенсационного финансирования.

Наряду с этим суды учли, что по информации, находящейся в открытом доступе, с декабря 2018 года началось строительства моста через реку Пур, которое было завершено в середине октября 2020 года; в связи с вводом в эксплуатацию платного автомобильного моста через реку Пур, Администрация муниципального образования поселок Уренгой в письме от 29.09.2020 N 2103, адресованном должнику, сообщила о необходимости освобождения обществом занимаемых земельных участков, расположенных на правом и левом берегах реки Пур в срок до 16.10.2020; строительство моста, изъятие у должника имеющихся в его распоряжении и используемых при оказании речных перевозок земель, возникновение конкуренции повлекли снижение доходов, невозможность осуществление деятельности по перевозке грузов речным транспортом, возникновение убытка и, соответственно, последующее прекращение должником своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что в связи с началом строительства моста всем аффилированным по отношению к должнику лицам должно было быть доподлинно известно о возникновении в будущем добросовестной конкуренции и отсутствие необходимости в перевозке грузов речным транспортом и, как следствие, о снижении доходов, что, с учетом объема имеющихся у должника обязательств, свидетельствовало о невозможности погашения всех требований, влекущего прекращение должником своей деятельности.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлена в период с марта 2016 по март 2017 г.г., данная задолженность уступлена по договору от 17.11.2017 обществу «Уральская торговая компания», в последующем указанным обществом задолженность уступлена обществу «Брайт Тэкт Рус», при этом задолженность не взыскалась длительное время ни поставщиком, ни обществами «Уральская торговая компания» и «Брайт Тэкт Рус».

Установив указанные факты, приняв во внимание, что стороны, несмотря на получаемую должником в 2019, 2020 годах прибыль; учитывая, что ООО «Брайт Тэкт Рус», являясь аффилированным к должнику лицом, зная о предстоящем тяжелом финансовом положении, фактически предоставлял должнику отсрочку по оплате поставки товара, суд первой инстанции заключил, что применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора, такое поведение сторон с 10.06.2019 (дата заключения первого соглашения об изменении срока возврата займа) следует квалифицировать именно как предоставление компенсационного финансирования в период кризиса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о таких совместных действиях должника и кредитора, которые отклоняются от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения и свидетельствуют, тем самым, об их компенсационном характере в силу разъяснений Обзора, влекущем субординацию требования (притом также, что согласно пункту 3.4 указанного Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования требований ООО «Брайт Тэкт Рус» (как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ) соответствующим совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Брайт Тэкт Рус» не является аффилированным лицом по отношению к обществу "Стаффтрак" отклоняются, поскольку обстоятельства заинтересованности могут быть установлены не только исходя из юридической аффилированности, но и из фактической, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. При этом, учитывая отсутствие у ФИО11 самостоятельного экономического интереса в предоставлении должнику денежных средств для приобретения имущества (самоходного теплохода) и дальнейшем увеличении сроков займа, а также учитывая ее связь с участником и директором должника - ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое финансирование совершено под влиянием контролирующего должника лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора поставки и договоров уступки от 17.11.2017 и 05.04.2023, что фактически привело к отсрочке исполнению обязательств по оплате товара, в обстоятельствах ухудшения финансового положения, обусловленного спецификой основного вида деятельности должника и исключением основного источника его доходов, о чем уже с декабря 2018 года должны были знать заинтересованные лица, не установив иных мотивов невостребования его в согласованный срок, и пришел к выводу, что в данном случае имело место именно компенсационное финансирование со стороны ООО «Брайт Тэкт Рус».

В ходе судебного разбирательства ООО «Нафта  Групп», ООО «ХАНСЕЛ», а также конкурсным управляющим сделано заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов по настоящему обособленному спору подано ООО «Уральская Торговая Компания» в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2022.

Кредиторы ООО «Нафта  Групп» и ООО «Хансел» ссылаются на то, что, указанное заявление кредитора от 26.12.2022 не отвечало требованиям, предъявляемым к соответствующим заявлениям, поскольку не содержало сведений об основаниях возникновения обязательства, к нему не были приложены соответствующие доказательства. Уточнения к заявлению ООО «Уральская Торговая Компания», содержащие сведения и доказательства, подтверждающие наличие задолженности именно по договору уступки от 17.11.2017 №Т0303-15/У, были поданы только 01.03.2023. Размер требований, указанных в уточнениях, также не совпадает с заявленными 26.12.2022, что не позволяет, по мнению указанных кредиторов, сделать вывод о тождественности указанных требований. С учетом указанного кредиторы полагают, что требование по договору уступки от 17.11.2017 №Т0303-15/У считается поданным только 01.03.2023. При этом последним документом, подтверждающим признание должником задолженности по договору уступки от 17.11.2017 №Т0303-15/У является акт сверки взаимных расчетов, датированный 31.12.2019, соответственно срок исковой давности истек 31.12.2022.

Вопреки доводам ООО «Нафта  Групп» и ООО «Хансел»,  требование ООО «Уральская Торговая Компания» подано в суд 28.12.2022 в пределах трехлетного срока исковой давности, поскольку стороны неоднократно совершали действия, направленные на признание долга со стороны должника, в том числе подписывали акт-сверки 16.11.2017, 31.12.2019, уведомление о зачете от 29.01.2021. Какого-либо изменения основания заявленных требований не было допущено кредитором, уменьшение сумм заявленных требований на правовое основание требований не повлияло. Уточнение требования соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно признал требования  ООО «Брайт Тэкт Рус»» в размере 14 350 130,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу № А60-58602/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова