ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8006/2022

Дело № А55-17434/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня - 23 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-17434/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти"

о взыскании 1 012 237 руб. 08 коп.,

третье лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" о взыскании 1 012 237 руб. 08 коп., из которых 997 499 руб. 44 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 14 737 руб. 64 коп. - пени за просрочку платежей за период с 12.01.2021 по 16.04.2021.

Определением от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу  судебного акта  Самарского областного суда, принятого по существу спора, по делу №3а-1203/2021.

Определением от 19.11.2021 суд возобновил производство по делу №А55-17434/2021.

Определением от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Этим же определением суд принял уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании 532 164 руб. 54 коп., из которых 495 002 руб. 44 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 37 162 руб. 10 коп. - пени за просрочку платежей за период с 12.01.2021 по 03.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-17434/2021  исковые требования в части взыскания 246 133 руб. 81 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 6 719 руб. 45 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 12.04.2021, оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" в пользу Администрации городского округа Тольятти  взыскано 279 311 руб. 28 коп., в том числе 248 868 руб. 63 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 30 442 руб. 65 коп. – пени за период с 13.04.2021 по 03.11.2021.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по иску в размере 7 161 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части оставления требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 246 133,81 руб. - за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г., 6 719,45 руб. - пени за период с 12.01.2021г. по 12.04.2021г. без рассмотрения и удовлетворить требования администрации городского округа Тольятти в этой части в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что Администрация городского округа Тольятти считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявленные требования за период с 01.01.2021 по 31.03.2021г. не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд при вынесения решения не учел следующее, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63   «О  текущих   платежах   по  денежным   обязательствам   в  деле  о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Центр-Капитал Тольятти» возбуждено 19.01.2021г. по определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-366/2021.

Согласно условиям договора аренды № 2963 от 06.06.2014г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.3. договора аренды). Поскольку период с 01.01.2021г. по 31.03.2021г. истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (ранее - мэрия) городского округа Тольятти и ООО «Центр-Капитал Тольятти» заключен договор аренды земельного участка № 2963 от 06.06.2014, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Ответчик (арендатор) принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания по ул. Борковской, 84, площадью 14 270 кв.м для строительства торгового комплекса, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с актом от 06.06.2014 земельный участок был передан арендатору.

Согласно п. 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Истец указал, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила сумму в размере 495 002 руб. 44 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 1346/5.1-2 от 19.04.2021 о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части со ссылкой на нормы статей 8, 606, 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 произведен истцом в соответствии Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008  №308.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для строительства, утвержден Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 №192.

Годовой размер арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Аг=Скад * Пр, где Аг - годовой размер арендной платы, Скад - кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 487 278,40 руб. (Решение Самарского областного суда № За-1203/2021 от 17.09.2021). Пр - процент от кадастровой стоимости земельных участков, равный для вида «Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса»: 4,25%.

Размер арендной платы за период (Ар) определяется по формуле: Ар=(Аг/Дг)*Др, где: Аг - годовой размер арендной платы в рублях; Дг - количество дней в году.

В отзыве ответчик пояснил, что Администрация городского округа Тольятти воспользовалась своим правом и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды земельного участка.

В арбитражном суде Самарской области рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» к Администрации городского округа Тольятти, о признании недействительной сделки по одностороннему внесудебному отказу Администрации городского округа Тольятти от исполнения договора аренды земельного участка № 2963 от 06.06.2014 в связи с прекращением срока действия договора.

Решением  от 24.05.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу №  А55-24304/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Центр-Капиал Тольятти» о признании недействительной сделки по одностороннему внесудебному отказу Администрации городского округа Тольятти от исполнения договора  аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 года. 

Постановлением Одиннадцатой арбитражной апелляционной инстанции  от 09 августа 2021 года по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда решение арбитражного суда  Самарской области от  24 мая 2021 года по делу № А55-24304/2020  оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Капитал Тольятти" - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 06 декабря 2021 года № Ф06-11956/2021 (резолютивная часть) производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А55-24304/2020 прекращено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть) по делу № А55-366/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал Тольятти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 445031, РФ, 

<

...> Октября, дом 36, квартира 202)  признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 постановления N 63).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору №2963 от 06.06.2014 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 248 868 руб. 63 коп., учитывая наступление обязанности по ее оплате – 13.04.2021 и дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 19.01.2021, является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Помимо основного долга истец на основании п. 5.3 договора, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,03%  за каждый день просрочки от суммы задолженности, просил взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 03.11.2021, которые по его расчету (с учетом уточненного заявления) составили сумму в размере 37 162 руб. 10 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, применение ответственности в виде пени за период с 13.04.2021 по 03.11.2021 в размере 30 442 руб. 65 коп. является правомерным.

В данной части судебной акт заявителем жалобы не оспаривается и следовательно не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляя часть иска без рассмотрения указал, что поскольку заявление о банкротстве принято к производству 19.01.2021, конкурсное производство в отношении ответчика открыто 16.06.2021 (резолютивная часть), с учетом п. 2.3 договора о ежеквартальном внесении арендной платы не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, заявленные требования истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (обязательство по оплате за указанный квартал наступило 12.01.2021) не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Суд при вынесения решения не учел следующее, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63   «О  текущих   платежах   по  денежным   обязательствам   в  деле  о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в Обзоре №4 (2018) разъяснено,  что требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «Центр-Капитал Тольятти» возбуждено 19.01.2021г. по определению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-366/2021.

Согласно условиям договора аренды № 2963 от 06.06.2014г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 2.3. договора аренды). 

На основании изложенного, поскольку периоды с 01.01.2021 по 31.03.2021 (долг) и период с 12.01.2021 по 12.04.2021 (пени) истекли после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требование об оплате за указанный период является текущим обязательством должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-17434/2021 подлежит отмене в обжалуемой части оставления иска без рассмотрения, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-17434/2021 – отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и размера взысканной государственной пошлины, в данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" в пользу Администрации городского округа Тольятти 246 133 руб. 81 коп. - задолженности по договору аренды земельного участка №2963 от 06.06.2014 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 6 719 руб. 45 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 12.04.2021.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 643 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, по делу № А55-17434/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Центр-Капитал Тольятти" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.А. Митина