519/2024-4297(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18255/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А76-16838/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В.,  Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.12.2023 по делу № А76-16838/2020 об отказе в отмене  обеспечительных мер.  

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области –  ФИО2 (паспорт; доверенность от 06.02.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Феникс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «Феникс»).  

Определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество».  

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) общество  «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

В рамках обособленного спора по заявлению УФНС России по Челябинской  

области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника его контролирующих лиц, в частности по ходатайству уполномоченного  органа определением суда от 11.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде  запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по  Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в  отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности  ФИО4, в числе которых значится автомобиль Лексус GS450H,  VIN 

<

***>.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отмене  принятых определением суда от 11.05.2021 обеспечительных мер в части  указанного транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в  удовлетворении данного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2023 отменить и  принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в указанной части.  

Как считает ФИО1, судом первой инстанции не дано должной оценки  его доводам относительно отсутствия оснований для сохранения обеспечительных  мер в отношении автомобиля Лексус GS450H с VIN номером  

<

***>, поскольку он собственностью ФИО4 не является, и  куплен апеллянтом у ФИО5 по договору купли-продажи  от 02.11.2020 и право собственности на транспортное средство признано за  подателем жалобы в судебном порядке.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по доводам  апелляционной жалобы возражал и просил определение суда оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке  статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34  АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «ТД «Феникс» по заявлению уполномоченного органа  приняты обеспечительные меры, запрещающие Государственной инспекции  безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые  регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику по  соответствующему спору ФИО4 транспортных средств, в том числе  Лексуса GS450H 2012 года выпуска VIN 

<

***>.  

Данные меры приняты судом, исходя из того, что зарегистрированное за  ФИО4 движимое имущество является возможным активом, за счет  

которого возможно последующее исполнение судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения соответствующего  заявления.  

Усматривая нарушение принятыми обеспечительными мерами своих прав  как собственника названного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении данного имущества.  

В обоснование поданного заявления ФИО1 ссылался на  добросовестное приобретение автомобиля по договору купли-продажи  от 02.11.2020, заключенному с ФИО5, которая ранее приобрела данный  автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.09.2019, и на  признание права собственности на транспортное средство в судебном порядке, в  подтверждение чего представил апелляционное определение Челябинского  областного суда от 13.09.2022 по делу № 2-547/2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции  посчитал целесообразным сохранение обеспечительных мер в отношении  названного автомобиля, поскольку конкурсным управляющим общества «ТД  «Феникс» ФИО3 подано заявление о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 27.09.2019 между ФИО4 и  ФИО5, недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено  право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица,  участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты. Обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ, пункты 33, 34 Постановления ВС  РФ № 15).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии  судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и  законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных  мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен  проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях,  когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных  мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае непосредственно Лексус GS450H 2012 года  выпуска, VIN 

<

***> предметом какого-либо обособленного спора,  рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТД  «Феникс», не является.  

Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать  регистрационные действия в отношении данного движимого имущества приняты в  целях предотвратить ухудшение имущественного положения ФИО4, о  привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено, являвшегося, по  имеющимся у уполномоченного органа сведениям, собственником транспортного  средства.  

При этом ФИО1, заявляя о необходимости отмены обеспечительных  мер, принятых определением суда от 11.05.2021 по настоящему делу в отношении  автомобиля Лексус GS450H 2012 года выпуска, VIN 

<

***>,  указывал на то, что данное имущество принадлежит на праве собственности  именно ему, что установлено вступившим в законную силу судебным актом -  апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.09.2022 по  делу № 2-547/2022.  

Данные доводы ФИО1 подтверждались документально и  свидетельствовали об отчуждении указанного имущества ФИО4  27.09.2019, то есть задолго до обращения уполномоченного органа о привлечении  его к субсидиарной ответственности (28.04.2021) и принятия обеспечительных  мер.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей  юрисдикции носят обязательный характер для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных таким решением суда и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку автомобиль Лексус GS450H 2012 года выпуска,  VIN 

<

***>, в отношении которого судом первой инстанции  изначально приняты обеспечительные меры, ФИО4 не принадлежит и,  соответственно, исполнение судебного акта, в случае его привлечения к  субсидиарной ответственности за счет данного имущества невозможно, наряду с  чем принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации автомобиля за  лицом, чье право собственности установлено вступившим в законную силу  судебным актом, такие меры подлежат отмене.  

 Указание суда первой инстанции на рассмотрение судом общей  юрисдикции иска конкурсного управляющего обществом «ТД «Феникс» об  оспаривании сделки по отчуждению автомобиля ФИО4 ФИО5  какого-либо значения в данном случае не имеет.  

Непосредственно к ФИО1 каких-либо требований со стороны  конкурсного управляющего не предъявлено и апелляционное определение  Челябинского областного суда от 13.09.2022 по делу № 2-547/2022 не отменено.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в данном случае надлежит принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 и отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской  области от 11.05.2021 по настоящему делу в виде запрета Государственной  инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного  средства ЛЕКСУС GS450H 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу  

 № А76-16838/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1  

- удовлетворить. Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  

Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-16838/2020, в части запрета  

Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской  области осуществлять любые регистрационные действия в отношении  транспортного средства ЛЕКСУС GS450H 2012 года выпуска VIN 

<

***> отменить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.В. Ковалева