АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42350/2019

29 июня 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южуралмост» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 259 075 рублей 80 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность №07-Д от 09.01.2018), от ответчика: ФИО3 (доверенность №104 от 26.12.2018), 

установил:

акционерное общество «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал») 106 259 075 рублей убытков (т. 1 л.д. 80).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее – общество «Северный морской путь»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 116-117, т.2 л.д.41).

Третьи лицом также высказаны возражения относительно удовлетворения исковых требований, представлен отзыв  (т. 2 л.д. 120-122).

В письменных пояснениях истец поддержал доводы искового заявления (т.2 л.д.8-9, 42-43, 74-75).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 34/2-ЭА на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу на участке км 11+400 - км 130+169 (т. 1 л.д. 11-12) общество «Южуралмост» признано победителем аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 181745118904874530100100720014211244, извещение №0369100028418000057).

28.05.2018 между обществом «Северный морской путь» (гарант) и обществом «Южуралмост» (принципал) подписан договор о выдаче банковской гарантии № 04-08-2018/БГ (т. 1 л.д. 13-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарант по просьбе принципала выдает в пользу ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (бенефициар) банковскую гарантию исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром (далее ? гарантия) по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169, заключаемому на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 34/2-ЭА от «15» мая 2018 г., принятого по результатам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 181745118904874530100100720014211244) (далее - основной договор), а принципал обязуется выплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии, иные суммы, предусмотренные настоящим договором, а также возместить расходы, понесенные гарантом в связи с исполнением своих обязательств по гарантии и договору.

28.05.2018 общество «Северный морской путь» выдало банковскую гарантию № 04-08-2018/БГ (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с условиями которой гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в прядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту.

Между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Южуралмост» (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 № 89 от 29.05.2018 (далее – государственный контракт № 89 от 29.05.2018), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 23-36).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта исполнение обязательств исполнителя по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени) возмещению убытков обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения Контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 109 342 535 рублей 30 копеек. затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель.

Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя, включая сроки исполнения Контракта в целом и его отдельных этапов, качества оказываемых по контракту услуг, а также должно обеспечивать обязательства Исполнителя по уплате им штрафных санкций (неустойки), предусмотренных Контрактом, убытков, которые понес Заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в неё включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В случае, если при проведении электронного аукциона предложенная участником закупки (исполнителем) цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, Контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 5.1 контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В пункте 13.3 государственного контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.3.2 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.3.3.13.13, 13.14): 3 083 459, 50 рублей (0.3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

В случае досрочного расторжения контракта, независимо от причин расторжения, а также по окончании срока действия контракта, заказчик оплачивает только фактически оказанные услуги исполнителем (пункт 15.13 государственного контракта).

20.05.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении государственный контракт № 89 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 37), согласно которому государственный контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Контракт считается расторгнутым по согласию сторон с 20.05.2019.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» выставило обществу «Южуралмост» претензию исх. № 01-11/2027 от 22.05.2019 с требование об оплате штрафных санкций в размере 3 083 459 рублей 50 копеек.

22.07.2019 в связи с отсутствием добровольной оплаты ФКУ УПРДОР «Южный Урал» направило в адрес общества «Северный морской путь» требование исх. № 01-11/2930 (т. 1 л.д. 38-39) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 083 459 рублей 50 копеек. 

Указанные денежные средства были перечислены 09.08.2019 платежным поручением № 77717 от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 40).

12.09.2019 ФКУ УПРДОР «Южный Урал» направило в адрес общества «Северный морской путь» требование исх. № 01-11/3123 (т. 1 л.д. 41-42) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 106 259 075 рублей 80 копеек.

Письмом исх. № 393 от 01.10.2019 общество «Южуралмост» просило отказать ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии, по причине несоответствия письменного требования бенефициара условиями независимой гарантии, поскольку  обстоятельство для выплаты не наступило (т. 1 л.д. 44-45).

Кроме того, письмом исх. № 394 от 02.10.2019 общество «Южуралмост» просило приостановить платеж по банковской на срок до семи дней в связи с отсутствием обязательств, на случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара (т. 1 л.д. 46).

Платежным поручением от 03.10.2019 № 98791 общество «Северный морской путь» причислило обществу ФКУ УПРДОР «Южный Урал» 1 денежные средства в счет выплаты банковской гарантии №  04-08-2018/БГ в размере 106 259 075 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 47).

03.10.2019 общество «Северный морской путь» направило в адрес общества «Южуралмост» требование о возмещении выплаченной ФКУ УПРДОР «Южный Урал» суммы в размере 106 259 075 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 48).

04.10.2019 общество «Южуралмост» выплатило обществу «Северный морской путь» 106 259 075 рублей 80 копеек в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии № 04-08-2018/БГ от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 49).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2019 исх. № 397 (т. 1 л.д. 50-51) с требование о возмещении убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в размере 106 259 075 рублей 80 копеек.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованиями, истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика по начислению штрафа за неисполнение государственного контракта № 89 от 29.05.2018 и предъявление соответствующего требования по банковской гарантии в кредитную организацию послужило основанием для возникновения на стороне истца убытков в размере уплаченного штрафа.

Между тем, истцом не учтено следующее. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статье 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, на истца возложено бремя доказывания не только факта наличия вреда, но и того обстоятельства, что ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных  контрактом штрафных санкций в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено в обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 государственного контракта сторонами предусмотрено, что  исполнение обязательств исполнителя по контракту, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени) возмещению убытков обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 109 342 535 рублей 30 копеек, затраты по получению и применению обеспечительных мер несет исполнитель.

В рассматриваемом случае предъявление  гаранту требования о выплате штрафных санкций по банковской гарантии № 04-08-2018/БГ от 28.05.2018 обусловлено следующими обстоятельствами:

- расторжением контракта по вине исполнителя (пункт 13.3.2 контакта);

- ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контакту (13.3 контракта).

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении государственного контракта №89 от 20.05.2019 (т.1 л.д.37) следует, что государственный контракт расторгнут по вине исполнителя, которая выразилась в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов.

 Таким образом, соглашением о расторжении контракта стороны зафиксировали, во-первых, наличие вины исполнителя в необходимости расторжения контракта, а во-вторых, утрату возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, то есть исполнять предусмотренные пунктом 7.3 контракта обязательства.

Наличие вины исполнителя в расторжения контракта, а также неисполнение подрядчиком требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило заказчику основанием для предъявления гаранту требования о выплате предусмотренных  контрактом штрафных санкций в размере 3 083 459 рублей 50 копеек.

Платежным поручением №77717 от 09.08.2019 (т.1 л.д.40) обществом произведена оплата в размере 3 083 459 рублей 50 копеек.

Основанием для направления в адрес исполнителя требования об оплате штрафа в размере 106 259 075 рублей 80 копеек, вопреки доводам истца,  послужили иные обстоятельства, выразившиеся в утрате обществом «Южуралмост» возможности исполнять предусмотренные пунктом 7.3 контракта обязательства (исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги надлежащим образом).

Доказательств надлежащего исполнения обществом «Южуралмост» обязательств по контракту материалы дела не содержат, контррасчет размера предъявленных к возмещению штрафных санкций истец не представил.

Таким образом, ответчик предъявил гаранту требование о выплате предусмотренных контрактом штрафных санкций в размере 106 259 075 рублей 80 копеек при наличии на то правовых оснований.

Поскольку в добровольном порядке требование не было удовлетворено, заказчик обратился в банк с требованием №01-11/2930 от 22.07.2019  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 106 259 075 рублей 80 копеек.

 03.10.2019  банк обратился к  обществу  с требованием о возмещении выплаченных  заказчику денежных средств в размере 106 259 075 рублей 80 копеек (т.1 л.д.48).  

Платежным поручением №12474 от 04.10.2019 обществом произведена оплата   (т.1 л.д.49).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом «Южуралмост»   своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным и правомерным.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать заказчика виновным в причинении убытков истцу, иных доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями заказчика и убытками истца материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В дополнениях к исковому заявлению истец ходатайствует о применении  к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае истцом не предоставлены суду доказательства чрезмерности суммы штрафных санкций.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом суммы штрафа истцом в порядке статей 65, 66 АПК РФ не доказана.

Уменьшение штрафа судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскание штрафных санкций приведет к неосновательному обогащению ответчика, а не компенсирует ему расходы или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения истцом своего обязательства по контракту, обществом «Южуралмост» не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которой если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае предъявленные ко взысканию штрафные санкции в размере 106 259 075 рублей 80 копеек были уплачены истцом добровольно, что подтверждается платежным поручением №98791 от 03.10.2019 (т.1 л.д.47), что само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об уменьшении штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 33 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Между тем, при цене уточненного иска в размере 106 259 075 рублей 80 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной поделит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в доход федерального бюджета 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова